Le Blog de Cismigiu

Hillary Clinton me fiche la trouille! Scénario US le moins pire pour le monde...

2008-05-09T13:10:00.005+02:00

Je suis de très près la campagne des primaires démocrates aux USA, notamment grâce à ce qu'en disent AJM, A2N, et KamerunScoop qui la commentent au quotidien.

Une chose me gène atrocement dans cette campagne, c'est le racisme qui suinte d'Hillary pour tenter d'entraver la marche d'Obama.

De même, l'indulgence des médias vis-à-vis des faux pas et des couacs de campagnes d'Hillary (et aussi de Mac Cain), et leur sévérité vis-à-vis de ceux d'Obama en dit long.

Vu de mon fauteuil, avec les infos dont je dispose voici ce qui ressort:

Obama, qui a voté contre la guerre en Irak, qui tient le discours le moins militariste de cette campagne (contrairement à Mac Cain et Clinton qui jouent à celui qui sera le plus belliqueux, qui incarnera le mieux le chef de guerre national, dans une réthorique que ne renierait pas pas un futur chancelier allemand en campagne), est finalement le candidat le plus cohérent et qui aura commis le moins de fautes dans cette campagne. A tel point qu'il faut chercher vraiment loin, et gonfler vraiment beaucoup pour lui reprocher quelque chose.

Car on est loin des appels au génocide et à la croisade des pasteurs sionistes de Mac Cain. On est loin des menaces d'anéantissement de l'Iran de la candidate Hillary. On est loin des allusions racistes à peine voilées que doit subir Obama.

Personnellement quand je vois Hillary en photo, des frissons glacés me parcourent l'échine.

Son sourire froid et inhumain a beaucoup de mal à cacher les sentiments qui l'habitent, et notamment la haine qu'elle semble éprouver pour Obama.

Hillary Clinton: comme Mac Cain, une arriviste prête à tout (y compris le génocide des Iraniens) pour satisfaire ses minables ambitions.

Cette femme est clairement une arriviste de la pire espèce: du genre à instrumentaliser tout et n'importe quoi de sa vie privée pour en faire un cinéma médiatique et donner une certaine image censée la favoriser dans les médias.

Exemple: à l'époque où il était mal vu de ne pas être belliciste (à cause des accusations d'anti-patriotisme de Bush), elle a voté tous les crédits de la guerre en Irak, donnant carte blanche à Bush.

Aujourd'hui, toujours dans la même veine, elle appelle à rayer l'Iran de la carte.

On peut comprendre un tel discours de la part de Mac Cain, qui en tant que candidat républicain et héritier de la doctrine Bush, ne peut se permettre de parler de rupture et de renier les actions du gouvernement actuel sans discréditer le peu de crédit qu'il reste au discours officiel néo-conservateur. A savoir que la guerre était nécessaire, qu'elle est bonne, et que les USA sont en train de la gagner. Mac Cain a même affirmé qu'il était prêt à rester encore 100 ans en Irak s'il le fallait, ce qui sera exploité contre lui dans un clip de campagne. A ce propos, Mac Cain est d'une part prisonnier du bilan Bush: il a interdiction de reconnaitre les erreurs du président encore en exercice. D'un autre côté il doit affronter l'impopularité gigantesque de cette guerre parmi les électeurs américains.

On a du mal à comprendre en revanche qu'Hillary, qui en principe n'a pas à assumer les décisions du gouvernement Bush (même si elle les a toutes votés, ce ne serait pas la première fois qu'un candidat ment sur ses votes passés), insiste sur cette ligne belliciste et anti-islam.

Obama est celui qui des 3 a le discours le moins belliciste, même si pour plaire aux lobbies, il est obligé de faire des concessions.

Mais revenons un peu en arrière dans mon blog: il y a quelques mois je publiais les noms des conseillers qui se cachaient derrière chaque candidat.

Or dans la démocratie américaine (et aujourd'hui dans la démocratie française c'est la même chose), les candidats ne sont que les relais médiatiques de ceux qui les mettent en scène et leur disent quoi dire.

Ce qui explique d'ailleurs comment une ex-hyppie des années 70, anti-militariste et anti-guerre du Viet Nâm et transforme aujourd'hui en porte étendard du choc des civilisations et de la guerre contre l'Iran: en tant qu'arriviste, Hillary aura épousé toutes les causes populaires du moment: anti-militariste quand l'opinion l'est, belliciste et islamophobe quand l'opinion l'est. Si demain l'opinion américaine devient antisémite après avoir constaté la ruine de leur économie et de la place américaine dans le monde, à cause des guerres qu'Israël a réussi à lui vendre (Irak, Syrie, Iran...), on peut imaginer que les Clinton deviendront les pires antisémites d'Amérique. Il y a encore de la marge avant d'en arriver là.

Qui se cachent derrière les candidats à la présidentielle?

Donc qui sont les conseillers qui se cachent derrière les candidats?

Pour n'en citer que quelques uns, représentatifs: Kissinger est très proche de Mac Cain. Or Kissinger, même s'il est souvent passé de l'ombre à la lumière et vice-versa, fait parti des pivots de la politique étrangère américaine: planificateur de la guerre du Viet Nâm, fossoyeur de celle-ci après que tout espoir de victoire soit perdu (le comité Nobel aura même la hutzpah de lui attribuer le prix nobel pour ça! Un peu comme si on avait donné un prix Nobel de la paix à Hitler pour avoir signé l'armistice!), grand organisateur (ou désorganisateur tout dépend du point de vue) de la vie politique en amérique du sud, ce pur représentant de la mafia américano-sioniste orientera à n'en pas douter les choix politiques de Mac Cain.

Kissinger a souvent été opposé aux néoconservateurs, mais c'est une opposition de façade: Kissinger a eu son Irak a lui au Viet Nâm, et depuis il est plus partisan des magouilles clandestine (comme le soutien aux dictateurs en amérique du sud, les faux attentats attribués à ses ennemis idéologiques etc.) que par l'intervention directe. Mais en réalité, néocons ou Kissinger sont de la même veine: impérialistes, sionistes, ne reculant devant aucune méthode, aucun génocide. Que les massacres soient commis par l'armée américaine ou par des mercenaires payées en dollars américains après tout... D'ailleurs Mac Cain aura récupéré son lot de "penseurs" néoconservateurs.

En effet, les néoconservateurs, pour être sûrs de ne pas perdre la main, se sont disséminés à travers tout le spectre politique américain. Normal, ils viennent d'extrème gauche, ce sont d'anciens trotskystes (ce qui ne fait que renforcer toute la documentation liant les trotskystes à la CIA, et à l'impérialisme sioniste, chose trop souvent ignoré par le militant gauchiste de base qui croient réellement à la cause qu'il défend alors que ce n'est qu'un paravent bien souvent). Ils sont donc retournés à gauche, et certains sont derrière les démocrates.

En bons pharisiens, ils ont même la hutzpah d'accuser Bush de la défaite et de l'enlisement en Irak, alors que c'est eux qui ont tout fait pour provoquer cette guerre!

Ils ne manquent décidemment pas de culot!

Qui retrouve-t'on derrière Clinton? Toujours la même âme damnée: Albright. Cette petite vieille avec ses faux airs inoffensifs est une terrible criminelle contre l'humanité, qui se lave les mains du sang de 1 million 500 milles irakiens tués à cause de l'embargo qu'elle a imposé, dont plus de 500 000 enfants de moins de 5 ans (chiffres de l'ONU).

Sans aucun doute encore plus sioniste que Kissinger, Albright se sent prête à continuer son travail de l'ombre. Il faut se rappeller qu'à l'époque de Bill Clinton, son gouvernement et cabinet était réputé comme étant celui comprenant le plus de sionistes. Ceux-ci ont su garder leur influence dans le gouvernement Bush, et donc semblent prêt à y rester avec le futur gouvernement, qu'il soit démocrate ou républicain.

Qui a t'on derrière Obama? Zbigniew Brezinsky (désolé pour l'orthographe). Lui aussi est une éminence grise parfaitement cynique. Sous Carter, il avait posé les bases de la guerre entre l'Union Soviétique et l'Afghanistan, et avait aidé (avec l'aide de Bush père) à mettre en place Al Quaida. Il est un impérialiste convaincu, et est extrêmement méfiant de la Russie et de la Chine, les principaux rivaux des USA sur la scène mondiale.
Par contre, il a été un des rares politiques de son niveau à accuser le gouvernement Bush et les néoconservateurs de manipuler l'opinion autour du 11 septembre et de la guerre contre le terrorisme. Normal: il est bien placé pour savoir ce qui se cache derrière Al Quaida...

Et il sait aussi très bien que les guerres actuelles dans lesquelles s'embourbent les USA ne feront qu'accélérer sa ruine et sa perte. Non pas qu'il est contre l'interventionnisme, mais Brezinsky a toujours été partisan du soft power: plutôt que d'intervenir directement, faisons appel à la manipulation, aux magouilles, au terrorisme, mettons en place des pièges.

C'est moins coûteux, et officiellement les USA gardent les mains propres.

Brezinsky aura été aussi l'un des artisans de la venue au pouvoir de l'ayatollah Khomeiny en Iran, pour faire tomber le Shah qui manifestait des vélléités d'indépendance sur son pétrole. L'administration américaine pensait qu'il serait plus facile de manipuler des islamistes qu'un clan comme celui du Shah. Grosse erreur de leur part, les islamistes ayant intelligemment profité de l'asile fournit par l'Occident (Khomeiny était hébergé en France, à Neaufles-le-Chateau en région parisienne, et durant son service militaire, le jeune Nicolas Sarkozy lui aura même servi de garde). Puis une fois au pouvoir, ils ont encore plus intelligemment rejeté la bride que tentait de leur imposer le pouvoir impérialiste américain...

Et oui: la révolution iranienne de 1979 aurait du être en fait une fausse révolution, étant donné que les vrais donneurs d'ordre américains comptaient bien continuer à diriger en sous-mains.

Ce qui prouve bien d'ailleurs l'hypocrisie du discours américains sur les ayatollahs iraniens: si les islamistes iraniens avaient accepté de collaborer avec la CIA, ils seraient aujourd'hui les meilleurs amis des américains.

Tout n'aura pas marché comme prévu, et alors les américains feront agir une autre de leur marionnette de l'époque, Saddam Hussein en Irak, pour qu'éclate la guerre Iran-Irak. Qui au final n'arrangera que l'agenda Israélien. Ils sont forts quand même! Saddam qui se fera encore une fois rouler dans la farine en 1990 en se jetant sur le Koweit avec l'accord tacite des américains. Décidemment il lui aura fallu le temps pour comprendre qui étaient les vrais ennemis!

Scénario le moins pire pour les USA et le monde?

Je résume donc la situation: en cas de victoire de Mac Cain ou Clinton, il y a un gros risque de voir la guerre continuer en Irak, et même s'étendre en Iran.

En Iran si ça se fait, ce sera plutôt sous forme de bombardement: d'une part parce que l'armée américaine n'a pas les moyens de mener une troisième invasion. D'autre part parce que c'est l'approche préférée de Albright ou Kissinger. C'est Albright qui était derrière l'embargo et les bombardements civils irakiens dans la période des années 90, sans parler des bombardements contre la Yougoslavie.

Les bombardements c'est propre et net, ça coûte pas cher en soldats américains, ça entame pas trop le crédit politique à l'intérieur des USA.

Kissinger est pas assez con pour envoyer l'armée au sol non plus.

Ou alors il faudrait imaginer une énorme coalition, une vraie celle-là, pour aller en Iran.

Il faudrait donc un énorme prétexte, comme une attaque terroriste de grande ampleur, ou un clash meurtrier avec Israel (même purement mis en scène), pour qu'une telle coalition puisse court-circuiter l'opinion mondiale qui serait évidemment contre cette guerre (malgré des années de propagande anti-Iran).

Si c'est Obama qui gagne par contre, ce serait le retour aux méthodes clandestines (d'ailleurs les seules qui marchent contre des groupes terroristes, mais la guerre au terrorisme n'est qu'une énorme tartufferie).
On peut penser qu'avec Obama, le prestige des USA se refasse une petite santé, avec la fin de l'interventionnisme armé direct, alors que dans le même temps, tous les anciens réseaux barbouzards américains au moyen orient soient réactivés, nbtamment en Iran.

Cela se solderait évidemment par des morts, on y échappera pas, par des dictatures amies des USA, ou des démocraties fantôches et amies des USA, donc au final par un plus grand impérialisme.

Il faut reconnaitre une conséquence à l'interventionnisme armée des USA de ces dernières années: s'il a fait énormément de morts (plus d'un million d'irakiens ayant trouvé la mort), il a aussi et surtout ruiné l'économie américaine, et le crédit international de ce pays qui ne représente plus la liberté, mais la barbarie. S'ils continuent sur cette voie, c'est bientôt l'effondrement.

Alors que s'ils adoptent une tactique plus intelligente, on en prend encore pour des décades d'impérialisme sournois!

Alors quel est le moins pire des candidats?

Tout dépend du point de vue.

Si on veut éviter les guerres directes, c'est sans doute Obama. Mais au prix du rétablissement d'un certain impérialisme américain qui est en perte de vitesse depuis Bush.

On peut par contre compter sur Mac Cain ou Clinton pour aller faire la guerre à la place d'Israel, ce qui aura des conséquences immédiates dramatiques: des centaines de milliers (voir des millions) de morts innocents.

Mais d'un autre côté sans doute: la ruine finale de l'ex puissance américaine.

Une autre question doit aussi être posé: dans quelle mesure un Obama président pourra t'il s'opposer aux lobbys sionistes américains?

Un président qui s'y oppose ne pèse pas lourd, et cela explique pourquoi Obama comme les autres, cherche à leur plaire, en multipliant les gestes de bonne volonté.

On peut y voir un simple calcul, non suivi d'effet en cas de victoire...

Dur de savoir si Obama est aussi corruptible que les autres, malgré sa bonne tête: si pour garder sa place il doit atomiser l'Iran, que décidera t'il?

Et s'il choisit la voie de l'humanité, et refuse la guerre scélérate, est ce qu'il lui sera encore permis de continuer à présider, ou même à vivre?

Après tout, un scandale peut facilement sortir! D'ailleurs, on peut parier qu'aucun candidat irréprochable ne peut arriver à ce niveau: les mafieux qui tirent les ficelles doivent forcément garder un as dans leur manche pour faire chanter.

Et si ça ne suffit pas, il reste l'option du 2 de QI d'extrème droite américaine, qui organise un attentat digne des meilleurs services secrets du monde, déjouant toutes les protections, toutes les polices, tous les services pour loger une balle dans la tête de sa cible, ou pour planter une bombe sur le passage de son véhicule. 2 de QI qui sera soit suicidé, soit assassiné à son tour par un citoyen épris de vengeance.

Schéma ultra classique qui permet d'effacer toute trace, et d'occuper les médias pendant des mois!

Une dernière remarque cependant: tout ce que j'ai écrit ne tient pas compte de la fraude massive qui est à prévoir dans le scrutin présidentiel. Sans parler de tous les arrangements et magouilles imaginables en sous-main (grands électeurs, cour suprême...).

Tout peut très bien n'être qu'une mise en scène destinée à maintenir le public en haleine et lui faire croire que la démocratie est en marche.

Alors que si ça se trouve, le choix du futur président est déjà fait...

Hoax islamophobes dans la littérature, les médias et au cinéma...

2008-03-02T14:35:00.007+01:00

Combien de gogos pour avoir cru et croire encore à ces fables énormissimes?

La révélation sur le mensonge du livre et film « Survivre avec les loups » la semaine dernière, m'a fait me repencher sur d'autres hoax qui m'avaient particulièrement marqué dans les années passées, mais qui ont été bien vite oubliés.

Par exemple, tout le monde se souvient du livre de Betty Mahmoody « Jamais sans ma fille », mais qui sait qu'il s'agissait d'un hoax islamophobe taillé sur mesure pour l'Amérique de Reagan afin d'alimenter la haine et les clichés contre les musulmans en général, et les iraniens en particulier?

Et pourtant, aujourd'hui, certains journalistes se sont coltinés le travail de vérifications et ont montré que l'histoire telle que racontée par Betty Mahmoody n'a pas pu avoir lieu. La famille paternelle de la petite Mataub a d'ailleurs apporté son témoignage et dément bien entendu toutes les allusions faites dans le livre.

La mère de tous les hoax islamophobes?

Je me souviens avoir lu ce livre à sa sortie, et avoir été marqué... D'un côté j'étais très jeune et très naïf et j'avais tendance à croire ce que je lisais dans les livres, surtout si je les avais emprunté à la bibliothèque municipale: je ne pouvais pas imaginer à l'époque que les livres inscrits à la bibliothèque puissent être orientés... J'étais vraiment naïf pas vrai, étant donné qu'il est clair que les bibliothèques municipales sont justement LE lieu de la pensée unique!

Malgré tout je ne pouvais m'empêcher d'être gêné aux entournures quand je lisais ce livre, étant donné le nombre de passage clairement racistes... Ce dont je me souviens aujourd'hui du bouquin: les iraniens sont des types sales, sans aucune hygiène physique et alimentaire, ils sont violents, injustes et méchants...

Plus tard je lisais le livre Midnight Express et je restais sur les mêmes impressions: les turcs sont des gens sales, sans aucune hygiène, ils sont violents, injustes et méchants.

Normal: c'est le but de ce genre de bouquins d'imprégner l'inconscient collectif avec ces idées de haine à l'égard de ces peuples dont ici on ne sait rien...

D'autant plus que l'auteur de « Jamais sans ma fille » et de « Midnight Express » est en fait une seule et même personne et qu'il a donc repris les mêmes ficelles: William Hoffer.

Le but est justement d'imprégner les gens de l'idée que ces gens, ces musulmans, sont des bêtes absolues...

Cette idée sera martelée dans la littérature, recevra une forte promotion de la part de la presse et des médias, qui feront systématiquement l'impasse sur leur déontologie et le nécessaire travail de vérification, et qui feront donc partie de la machine à intox islamophobe, puis ces livres seront adaptés au cinéma, et diffusés et rediffusés à la télévision...

Après quelques années de ce régime, on pourra indistinctement désigner l'Iran comme un pays obscurantiste ou les femmes sont coincés à la maison, où elles n'ont aucun droit, et où les mollahs ont droit de vie et de mort sur elles...

Ce qui est très exactement la situation inverse de la réalité: l'Iran est en train de devenir un pays qui se féminise, et dont les institutions ont vocation de plus en plus à se féminiser. 60% des étudiants en Université sont des femmes, ce qui nécessairement aura des répercussions sociales...

Seulement le féminisme iranien qui est en train de s'inventer en Iran, n'a strictement rien à voir avec le féminisme occidental strictement encadré idéologiquement, et qui a servi bien souvent les causes les moins nobles, notamment en participant à l'hystérie islamophobe ambiante, voir en étant en première ligne de cette hystérie.

En effet, le féminisme hypocrite des « Ni Putes, Ni Soumises », ou le soutien systématique de nombreuses associations féministes aux mensonges islamophobes les plus notoires, signe l'appartenance idéologique de ces organisations.

Il suffit simplement pour le réaliser de suivre les agissements et l'oeuvre d'une Caroline Fourest par exemple.

Ce qui motive ce billet?

La lecture de cet article du « Palestine Chronicle »... Qui révèle le hoax de deux livres majeurs ces dernières de l'islamophobie.

Des livres qui tentent de faire passer l'homme musulman pour un barbare qui réduit la femme à moins que rien, qui n'hésite pas à assassiner sa femme ou sa fille pour de sombres histoires d'honneur, voir à la brûler vive.

Je me souviens il y a quelques années quand j'allais à la FNAC, entre deux bouquins mensongers de Caroline Fourest, on pouvait trouver des livres au titre racoleur comme « Brulée Vive ».

Vacciné contre ces mensonges depuis de nombreuses années, je passais mon chemin.

Mais visiblement ces bouquins se vendaient bien...

Aujourd'hui j'ai la confirmation que ces bouquins étaient des hoax. Lisez cet article en anglais, hésitez pas à le traduire, je trouve tout ça édifiant.

Derrière le masque: la haine et le mensonge

Donc apparemment cette histoire de Souad est totalement inventée, et comme personne ne l'a jamais vu sans son masque et que soit disant elle se cache et a refait sa vie, on ne saura jamais quelle gueule a le vrai auteur de cette arnaque qui s'est écoulé comme des petits pains. De plus, elle n'autorise pas la presse arabe à l'interviewer, et prétend ne plus se rappeler cette langue, sans doute à cause du traumatisme hein.

Autre révélation de cet article du Palestine Chronicle: Norma Khouri, l'auteur de « Amour interdit » et de « Pour l'honneur de Dalia » autres best sellers mondiaux islamophobes, a inventé toutes les histoires qui ont fait d'elle une femme riche. Avec bien entendu la complicité de ses éditeurs et des médias qui l'ont encensé, sans parler des associations féministes qui l'ont défendu, sans jamais rien vérifier, comme dans toutes les affaires du même genre.

Norma Bagain Toliopoulos, dite "Khouri", spécialisée dans la littérature islamophobe.

Elle n'est peut être même pas musulmane, elle est née Norma Bagain et a pour nom d'épouse Toliopoulos. En Australie elle est comparée à une autre menteuse fortement médiatisée: Helen Darville, plus connu sous le pseudo Helen Demidenko. Elle avait publié de fausses mémoires sur sa fausse famille ukrainienne soit disant nazie et antisémite qui avait fait partie des Einsatzgruppen ayant massacré des juifs et ayant gardé les camps de concentration... Ces élucubrations allaient tout à fait dans le sens des clichés sur les européens de l'Est atrocement antisémites, et génocidaires... Elle avait bien entendu gagné l'équivalent du prix Goncourt en Austalie...

Helen Darville, dite "Demidenko" en habits traditionnels ukrainiens elle qui n'a pas une goutte de sang ukrainien...

Au final on a quoi? Des faits divers atroces mais que la magie de la manipulation littéraire, médiatique et cinématographique transforme en traits culturels partagés par toute une société, toute une civilisation...

Imaginons les choses à l'envers...

Un déséquilibré tue sa femme et ses gosses par désespoir suite à l'annonce d'un divorce: il y a plusieurs cas comme ça chaque année en France... Imaginez que les médias arabes en fassent un trait culturel français: les français pratiquent le crime d'honneur poussé à l'extrême et assassinent leur famille entière, pour une simple histoire de divorce. C'est une pratique régulière et récurrente dans la culture française... On peut trouver des témoignages indéniables qui vont dans ce sens.

Autre cliché facilement montable en épingle: les français sont tous des pédophiles (désolé, mais à ce sujet, la réputation des français est déjà faite, j'ai eu l'occasion de m'en rendre compte en voyageant dans quelques pays du tiers monde qui ont été confronté chez eux à des affaires de pédophilie impliquant des Français, souvent d'ailleurs des humanitaires s'occupant des enfants dans la misère... j'en ai déjà parlé sur ce blog).

L'autre jour dans le métro j'entendais des cadres dynamiques parler des américains, et de leur arrogance, eux qui prennent les français pour des péquenauds qui n'ont pas évolué depuis 1945... Les cadres en question étaient outré par la façon dont ils étaient pris de haut par leur collègues américains (à ce que j'ai compris leur boite avait été rachetée par des américains et il leur arrivait de faire de nombreux meeting avec leur état major aux USA). Arrogance, suffisance, sentiment de supériorité... Autant de travers que les français imputent aux américains, mais qu'ils ne se gênent pas de pratiquer quand ils vont dans d'anciennes colonies... Alors messieurs si vous trouvez l'Amérique insupportable d'arrogance à l'égard des français, imaginez ce que peuvent penser des français les marocains ou les tunisiens dont vous envahissez les plages chaque été...

Vous voyez comme c'est facile de donner une réputation...

En conclusion on peut dire quoi? Raconter n'importe quoi sur la Shoah qui aille dans le sens de la pensée unique et qui permette de relancer la machine à culpabiliser et faire pleurer, racontez n'importe quoi sur les arabes, ou l'islam qui aille dans le sens de les faire passer pour des barbares sales, sans valeurs morales et meurtriers envers les femmes, et vous êtes sûrs d'être médiatisés, défendus par tout ce que les médias comptent de chiens de garde de la pensée unique, vous ferez de l'argent, et sans doute des films.

Ce qui est consternant par contre, c'est de voir que si des bouquins ou films antisémite ne serait-ce qu'à 10% de ce que ces bouquins sont islamophobes tentaient de se faire publier en France, tous les médias sonneraient le branle bas de combat pour vérifier et revérifier dans tous les sens la moindre faille dans le récit...

Et s'il s'avérait qu'en fin de compte le récit fût vrai (il suffirait de publier par exemple le récit de quelques atrocités commises par les soldats israéliens depuis 48), il ne recevrait aucun écho, et serait tout de même combattu (il suffit de voir avec quel ténacité les sionistes tentent de faire passer la mort du petit Mohammed Al Durah pour un hoax, alors que primo il est bien mort, et secondo, ils sont des milliers d'enfants à s'être fait tuer par T$aha£ ).

Essayez de vous faire financer un film sur la Naqbah, ou bien de le distribuer: vous m'en direz des nouvelles.

Petite vidéo sympa

2008-02-15T23:58:00.001+01:00

Dieudonné: La Peur des Fans
envoyé par narutiba

Mettons tous les flics racistes en taule! Ghozlan Powa!

2008-02-08T18:15:00.000+01:00

Quelle ânerie!

Je viens de prendre connaissance du fait que les 3 flics ayant tenus des propos antisémites dans un bar l'autre soir, se sont vus mettre en garde à vue...

Si tous les flics qui tiennent des propos racistes devaient être mis en garde à vue, on risque d'avoir plus de flics derrière que devant les barreaux...

Ghozlan est décidemment vraiment très fort, y a pas à dire, il fait virer un opérateur telecom sur simple présomption d'antisémitisme, et il arrive même à faire coffrer ses collègues.

On voit qui est le chef! Je propose de nommer Ghozlan comme ministre de l'intérieur.

Moi ce qui me choque dans cette histoire c'est que les flics sont très rarement condamnés pour propos négrophobe ou arabophobe, alors que là par contre, toute la machine n'a pas tardé à réagir, et ce jusqu'au plus haut sommet!

Quelle belle démonstration (encore une) de deux poids deux mesures!

Le pire est qu'en plus les flics s'en sont pris à des noirs dans ce bar...

Ils auraient pu faire comme d'habitude ces cons! Insulter des noirs ou des arabes, abuser de leur statut pour intimider ou humilier un boucaque...

Mais ils ont dérapé: ils ont passé la limite intolérable, les insultes antisémites.

Pour ça ils vont se faire mettre en taule.

Et pour que ça se reproduise pas, on le fait savoir dans les médias, et la ministre de l'intérieur s'exprime dessus.

Afin que les flics prennent bien conscience de la limite au cas où il l'aurait oublié: se lacher sur les noirs ou les arabes et autres bougnoules tzigane OK, mais pas touche aux innomables.

Qu'on ne se méprenne pas: c'est très bien que ces flics soient sanctionnés pour propos antisémites...

Mais ce qu'il faudrait c'est qu'ils soient aussi poursuivis pour négrophobie, car à la base ce sont bien des noirs qu'ils ont humiliés.

Et il faudrait aussi que tous les flics tenant des propos racistes soient sanctionnés aussi sévèrement que ceux-là, c'est à dire avec l'implication du ministre de tutelle.

Ce n'est clairement pas le cas, pourtant dans certains quartiers, le racisme le plus décomplexé est vécu quasi quotidiennement par une population livrée aux cow-boys, et qui en fait de faire le ménage parmi la mafia et les trafiquants importants, s'en prennent aux petits poissons (petits délinquants, jeunes branleurs incivils mais pas forcément très méchant) voir à la population parfaitement honnête mais coupable de délit de sale gueule (la beautée est dans l'oeil de celui qui regarde).

Alors que faire face à cette situation?

Inscrire les délits de négrophobie et d'arabophobie, ainsi que celui d'islamophobie ou de gensduvoyageophobie, plus une ribambelle d'autres délits, dans la loi.

Et mettre en place des bureaux de vigileance contre la négrophobie, l'arabophobie, l'islamophobie et la gensduvoyageophobie qui pourraient avoir autant d'écoute que n'en a le bureau de Ghozlan.

On peut toujours se brosser... Et quand bien même la vie deviendrait intolérable!

Alors que faire? Et bien tout simplement lutter contre tous les racismes, en sortant par exemple l'antisémitisme de son ghetto judiciaire, et en le faisant intégrer les autres racismes, sous le même régime juridique et en étant vigileant contre absolument tous les racismes, spécialement quand il émane de la police, qui est censée protéger le citoyen.

A moins qu'elle ne soit là pour le protéger et le mater... Auquel cas on aurait la confirmation que la Révolution Française n'a été vraiment qu'un putsch faisant changer le pouvoir de mains mais ne modifiant ni la façon de gouverner, ni les instruments du pouvoir... Il semble bien qu'en y regardant de plus près, c'est la conclusion à laquelle on arrive d'ailleurs...

Cela fait donc près de 220 ans qu'on se gargarise avec les notions d'égalité, de liberté et de fraternité qui ne sont sommes toutes qu'un attrape nigauds...

Ou alors comme dans la ferme des animaux, il faut lire les mots ajoutés: "surtout pour les cochons".

P.S: je n'accuse évidemment pas tous les flics... mais en plus de 20 ans de banlieue, j'ai eu le temps de me rendre compte que les brebis galeuses n'étaient pas rares... J'ai souvent vu des contrôles au faciès dégénérer vers les allusions racistes... Ce n'était pas le fait de systématiquement tous les fonctionnaires, j'en ai même vu génés et se désolidariser, mais ça existe, et il parait que ça a empiré depuis quelques années. Normal vu le climat...

Et qu'on accuse pas Le Pen d'avoir envenimé le climat... A mon époque, les flics racistes qui abusaient de leur pouvoir se référait plutôt à Pasqua ou Sarkozy pour narguer leurs victimes...

Le Pen n'a toujours été qu'un prétexte pour porter sur ses seules épaules les accusations de racisme, en dédouanant au passage la gauche et la droite.

Certains sociologues ont parlé de la Lepénisation des esprits il y a quelques années: je pense plutôt que c'est le masque des médias de gauche et de droite qui est tombé au fur et à mesure, pour finalement exprimer ce que toute cette clique de privilégiés pensent. A un moment donné ils ont perçus qu'il serait plus avantageux politiquement de tomber le masque, en voyant les gros scores de Le Pen...

Et croyez moi, ils ne pensent pas forcément mieux du bas peuple français... Seulement là, ce serait suicidaire politiquement de le reconnaitre...

Carla Bruni, racisme, démocratie et ce système de merde à la Truman Show

2008-02-06T13:57:00.000+01:00

Pour te faire plaisir: le fond d'écran de Carla Bru... Sarkozy, jeune!

Carla Bruni naturalisée en 5 sec

Allez, un peu de people pour changer! Encore que la politique n'est pas loin.

Je viens d'apprendre sur un blog, que Claude Guéant aurait annoncé la naturalisation express de Carla Bruni, contre toutes les règles et lois de la République.

Notre monarque élu nous fait une belle démonstration du fait du prince.

En principe, un couple franco-étranger doit justifier de plusieurs années (4 à 5) de vie commune et de résidence sur le territoire national pour que l'étranger(e) puisse se voir concéder la nationalité française, dont l'attribution n'est d'ailleurs pas automatique.

Avant que la loi ne se durcisse, la durée de vie commune était de 2 ans, mais pour lutter contre les mariages blancs.

Cette loi visant évidemment les noirs, car chaque noir(e) qui épouse un(e) français(e) est forcément soupçonné de contracter un mariage blanc... Quand je dis noir c'est au sens large, je veux parler des populations pauvres du tiers monde en général.

Il va de soi qu'un noir africain fils de ministre ou de bonne famille françafricaine n'aura pas de souci pour se voir concéder la nationalité française (la encore il faut comprendre noir au sens large et françafrique au sens large: tous les pays néocolonisés, c'est à dire quasiment toutes les ex-colonies).

Bon, une fois encore, on a la démonstration que les discours sur le droit du sang, le droit du sol, la France tu l'aimes ou tu la quittes, la lutte contre l'immigration etc. n'est qu'une vaste hypocrisie.

On gagne des voix sur le franchouillard moyen et réactionnaire...

Qui me fait plus de la peine qu'autre chose: si le franchouillard moyen est si réactionnaire, c'est aussi que sa vie moyenne est à chier, et que ça le soulage de gueuler contre plus misérable que soit.

Hypocrisie des discours politiques, y compris réactionnaires...

Dans le fond, ce pauvre franchouillard se fait doublement baiser par les élites: en gobant les discours réactionnaires de façade des hommes politiques (qu'ils soient de gauche ou de droite, vu qu'aujourd'hui le racisme décomplexé n'est plus le fait de l'extrème droite, qu'on entend d'ailleurs peu ou pas, alors que pourtant jamais le climat médiatique n'a été aussi raciste en France à ma connaissance), il se retourne contre de pauvres bougres avec qui il a plus de points communs qu'autre chose (le mépris des élites, la vie de misère, la précarité sociale...) et il perd de vue les vrais responsables... Ceux qui bouffent des ortolans et tringlent des top models en s'exhibant sur les yacht et les hotels de luxe.

Au lieu de mépriser les pauvres cloitrés dans les cités, le franchouillard de base devrait se rendre compte que les conditions de vie dans les cités c'est ce qui l'attend lui aussi s'il continue à se laisser mener par le bout du nez par les élites corrompues.

La situation pouvait tenir en France tant qu'il y avait une vraie classe moyenne, mais celle-ci est de plus en plus précarisée, et de plus en plus banlieusarde: je le vois parmi mes collègues, avec l'augmentation pharamineuse de l'immobilier, même les cadres ont fuit les centre des grandes villes pour s'installer en banlieue de plus en plus lointaine... Un bon krach ne devrait d'ailleurs pas tarder pour tout foutre à plat et mettre les propriétaires dans la merde... Nouvelle avalanche d'emmerdes qui s'annoncent pour la côte de popularité de Sarkozy...

A la question Sarkozy est il raciste? Que peut on répondre?

Sarkozy n'est pas raciste... Ou alors si mais pas comme on peut le croire...

Sarkozy n'est pas raciste, ou alors il est raciste comme le sont les aristocrates et les bourgeois: il est raciste de classe. Ne pas oublier qu'il a des origines aristocrates par son père, et bourgeoises par sa mère... Bourgeois et aristocrates de tous les pays ne sont pas racistes entre eux: une fils de milliardaire français épousera plus facilement une fille de milliardaire musulman, qu'une pauvre bergère française. Origine et religion sont secondaires dans ces cas précis.

En gros si Sarkozy est raciste, son racisme s'étend certainement au gros plouc au visage rougeaud qui a voté pour lui... Mais s'arrête dès que le compte en banque te permet d'échapper à la négritude ou à la bougnoulitude...

Le racisme est une connerie inventée pour diviser les pauvres ploucs entre eux, les faire se battre, se détester, lutter les uns contre les autres, bref perdre leur temps et leur énergie et laisser le champ libre à ceux qui décident.

Je n'ai pas voté en 2007, l'arnaque était trop grosse... La campagne s'était focalisée en tout sauf Sarkozy, Ségo devant gagner par réaction...

Quand on voit que le gouvernement Sarko a repris les ministrables du PS qu'aurait surement nommé Ségo, on se dit qu'on a rien perdu.

Au contraire, je préfère un Sarko qui y va cash et qui montre clairement tout le mépris qu'il a pour le bas peuple, que les gens se rendent compte un bon coup.

Ségo Sarko même vacuité... Inutilité et leurre de la démocratie...

Avec Ségo on aurait eu une politique plus soft que Sarko, mais aussi plus sournoise. Lui au moins s'exhibe... Si ça peut contribuer à ouvrir les yeux...

De toutes façons la politique se décide dans notre dos, et les politiques ne sont que des courroies de transmission. Les lobbies des affaires dirigent tout, la preuve, la parole démocratique du NON au référendum sur la constitution européenne est bafouée avec la complicité de la droite et de la gauche (qui n'a pas voté contre l'adoption parlementaire de ce traité).

Alors quoi, la politique un leurre? Du marketing? Oui...

La démocratie, une escroquerie? Oui... Vous avez l'impression de compter dans les décisions qui sont prises vous?

Inutilité de l'engagement politique

"Mais rien ne t'empêche de t'engager en politique blabla"... Connard va! Tu peux bien essayer de t'engager dans une assoce ou un parti, on t'enverra coller des affiches et organiser des réunions qui servent à rien si ce n'est donner l'illusion que tu participes à la vie politique locale... Pour les plus enragés on les enverra lancer des pavés, histoire de jouer à la révolution et que tu puisses te défouler...

Dès que tu veux t'engager sérieusement en politique c'est à dire tenter de peser dans le débat, voir accapparer un poste à décision, si tu ne te couches pas devant la pensée unique tu es flingué... Dieudonné nous a bien prouvé qu'un noir qui disait ce qu'il pense (et ce que pense une bonne partie des noirs, à savoir que la mémoire de la souffrance afro est bafouée, et que la compétition victimaire c'est ceux qui s'en plaignent qui la fond, encore que compétition est un grand mot, on devrait parler de monopole) était bon pour le bûcher...

On serait 200 ans en arrière, Dieudonné aurait été capturé, on lui aurait bourré le cul avec de la poudre à canon, et on l'aurait fait explosé en place publique devant les autres esclaves pour leur apprendre à se rebeller... Oui, il parait que ce genre de châtiment se pratiquait...

Aujourd'hui la poudre à canon a été remplacé par la diffamation médiatique et la ruine professionnelle, mais dans le principe ça change rien: un noir a la liberté de zouquer, mais faut pas qu'il s'avise à ouvrir sa gueule...

Donc tout engagement politique réel est impossible: soit tu es totalement pris en main et neutralisé dans des actions totalement vaines, soit si tu es repéré comme intransigeant tu es mis en marge, et si tu es considéré comme leader potentiel alors gare à toi!

Le seul moyen: comprendre ce qu'on attend du nègre ou du bicot aujourd'hui et jouer le jeu.

Faut se dépêcher, avec la concurrence sur la visibilité des noirs et des arabes dans les médias, il y a des places à prendre. Apparemment y a aussi pas mal de gars prêt à se battre et à vendre pères et mères pour y arriver, avoir leur gueule à la télé ou sur une liste, et les salaires conséquents qui vont avec...

Et le pire c'est que j'en connais figurez-vous: des types partis de rien qui après quelques années de politique peuvent mettre entre parenthèse leur carrière pour se vendre, ou plutôt vendre leur carnet d'adresse, comme consultant dans le privé, comprenez lobbyiste, avec des salaires de ministre: dans les 12 000 euros par mois.

Enfin bon, je suis totalement dégouté de la politique et je suis persuadé que tous les discours politiques sont du flanc qui jouent sur l'état d'esprit du moment, état d'esprit propagé sur les médias...

Il y a 10 ans lors de la victoire de la coupe du monde, on était tous black blancs beurs...

Aujourd'hui les blacks et les beurs sont tous des antisémites...

Dans les 2 cas c'est la presse qui donne le la...

Inutilité de l'engagement humanitaire

"Ben oui mais pauvre pomme, tu as qu'à militer dans des associations humanitaires alors si tu veux être utile et changer les choses". Connard bis!

Primo, les associations humanitaires ne changeront pas le système d'injustice et d'opression qui fout la merde non seulement ici, mais aussi en Afrique et dans le tiers monde en général.

Ce système accompagne les injustices... Je m'explique: en donnant bonne conscience au pays néocolonisateurs, il permet de garder les yeux fermés sur les vrais problèmes.

De plus il occuppe les militants les plus prompts à s'engager, les détournant de la vraie lutte qui doit se passer ici, dans les pays riches, et non pas en Afrique.

Il suffit de voir que les pays du tiers monde qui s'en sortent le mieux, comme la Chine et l'Inde sont aussi ceux qui ont refusé l'ingérence extérieure, y compris celle de l'humanitaire.

Ensuite bien souvent derrière les associations les plus connues, se cachent des barbouzards qui font de l'ingérence sous couvert d'humanitaire: espionnage, livraison d'armes, soutien aux factions et milices armées... Toutes les assos sont pas comme ça, mais malheureusement on peut pas dire que c'est faux, quand Kouchner lui-même l'a reconnu.

Et pour finir, figurez-vous que je connais un peu le milieu de l'humanitaire: faut dire ce qui est, je connais pas mal de personnes qui font ça comme on va faire un Safari en Afrique...

Ils partent livrer des pompes à eau, ou donner des cours de français, et ont déjà des gros clichés dans leur tête... Selon eux leur travail sert à rien, parcequ'avec la corruption et le tribalisme qui règne en Afrique, la pompe va se retrouver dans la case du chef comme un trophée, et finira rouillée et inutile...

Pour les plus honnêtes d'entre eux les motivations étaient claires: il y a plein de jolies et gentilles nanas sympas qui partent faire de l'humanitaire, c'est l'occasion de se lier d'amitié avec une infirmière ou une prof de langue...

Et je ne parle pas des affaires de pédophilie qui ont concerné des humanitaires de l'entourage de l'innénarrable Bernard Kouchner...

Enfin bref, au final, le fin mot de tout ça: la vanité... Tout ça ne sert à rien!

Respect au médecin et à l'infirmière qui sauve la vie d'un petit enfant qui risque fort de toutes façons de se faire sniper ou écrasé par un char quelques années après...

Mais plutôt que de soigner les symptômes, c'est à la cause de la maladie qu'il faut s'attaquer...

Et pour ça, c'est tout le système des relations internationales qu'il faut mettre à plat et repenser, en identifiant pourquoi le système génère tant d'horreurs et tant d'injustices, et comment faire pour les éviter...

Le problème est le système, militer politiquement et s'engager humanitairement fait partie du système... Si on veut que ça change, il faut entrer en guerre contre le système!

Haaa je rêve presque du jour où on sera gouverné par des machines, sans émotions, sans passions, sans soif de pouvoir et de domination, ne connaissant pas la soif de l'argent et de tout ce qui en découle...

Tant que nos systèmes politiques seront basés sur ça, c'est ce qui prévaudra...

Je ne crois pas en la démocratie représentative, car donner un pouvoir représentatif à un élu, c'est lui permettre d'être corruptible.

Les élus passent, les lobbies restent.

Pire encore, aujourd'hui ce sont les lobbies qui désignent les candidats, donc les élus...

La base de toute cette merde: le pouvoir de l'argent.

Imaginez que Dieudonné soit riche comme Crésus du jour au lendemain: il rachète TF1, finance les films sur l'esclavage, finance le prochain candidat à la présidence, et évidemment en contrepartie obtient un new deal dans les relations françafricaines, obtient des journées de commémorations etc.

Problème: la richesse tombe pas du ciel. Pour devenir aussi riche, faire partie du club, il faut nécessairement passer par des phases d'accumulation du capital qui prennent des générations et qui sur la durée te changent... L'arrière petit fils de Dieudonné s'il est milliardaire, il y a de fortes chances qu'il en ait plus rien à foutre de l'Afrique et qu'il se soit mis totalement complices avec les puissances mafieuses de l'argent.

D'ailleurs tiens la preuve: suffit de regarder les milliardaires musulmans? Ils font quoi pour les musulmans qui appellent à l'aide? Que dalle: ils font leurs études à Harvard, et dépensent leur fric dans les casinos de luxe, passent leur vacanes à Saint Tropez, et fréquentent des putes qui en une passe gagnent autant que le salaire moyen des français... Ils sont totalement récupérés par le système... Et il aura à peine fallu 2 générations pour qu'ils se laissent autant pourrir...

Ceux qui ne marchent pas dans ces combines sont soit assassinés, soit se voient accusés de terrorisme et se voit collé au cul des attentats sans aucune preuve (jusqu'à présent, rien de sérieux ne vient prouver que Ben Laden est bien coupable du 911, d'ailleurs il n'est vraisemblablement plus là pour se défendre).

Donc le problème c'est effectivement bien l'argent qui corrompt tout...

Qui contrôle l'argent? Qui le produit? L'imprime? Le met en circulation?

Dans une démocratie on s'attend que le principal pouvoir soit dans les mains de la représentativité populaire: c'est faux, BCE en Europe et FED en Amérique sont des banques privées qui n'ont de comptes à rendre à aucun état.

Autrement dit, ce sont des banquiers privés, non élus, qui s'occuppent du fric...

Donc première chose, il faut se réapproprier l'argent.

Ensuite, il faut étudier tous les mécanismes qui font que l'argent pourrit tout... Toutes les religions interdisent le prêt à intérêt... Pourquoi?

Les grands anciens avaient ils flairés l'embrouille?

L'argent sert à vivre, mais à partir d'une masse critique il devient une arme! La richesse individuelle, l'accumulation de capital au delà de certaines limites, les règles de l'héritage devraient être repensées....

L'argent dans la vie publique et démocratique devrait être aussi examiné...

Le droit à l'information libre et équitable devrait faire partie des droits de l'homme, et pour ça on doit instaurer un ensemble de règles pour empêcher que les médias ne soient accapparrés par l'argent...

On a lutté durant des siècles pour se libérer de la censure d'Etat, pour retomber sur la censure par l'argent!

De la même manière qu'on borne à la hausse la possession d'argent, on devrait borner aussi à la baisse, et instaurer un revenu minimum d'humanité...

Chaque être humain devrait pouvoir disposer du minimum pour pouvoir vivre, s'alimenter, s'habiller, se chauffer, se soigner, s'informer (écoles, médias).

Combien de génies meurent chaque jour avant d'avoir atteint l'âge de 5 ans?

Pour empêcher les abus autour de l'argent, on devrait rendre tous les comptes publics, plus de secrets...

Tout le monde peut savoir en un simple clic de souris ce que tout le monde possède, en argent et en biens de valeurs (voitures, maisons, yachts...).

On pourrait allonger la liste des propositions d'études un bout de temps comme ça...

D'ailleurs on devrait commencer par effacer toutes les dettes, et repenser complètement notre façon de vivre, pour permettre à chacun de pouvoir vivre dignement.

Il est évident que si on veut que chacun puisse vivre décemment, on ne peut pas continuer à polluer comme ça en Europe, et on ne peut pas accepter que les autres pays nous imitent.

Seulement il est hypocrite d'interdire à la Chine ou l'Inde de rouler en bagnole si on ne change pas nous aussi.

Il faut tout remettre à plat et tout redéfinir...

Réorienter l'agriculture à des fins de subsistance et plus de profit ni de spéculations...

Bref, c'est un new deal planétaire qu'il faut, en dégageant tous les centres de pouvoir, à commencer par le seul et unique centre réel du pouvoir, celui de l'argent.

Cela peut paraitre un peu naïf, je n'ai pas de solutions, j'ai juste identifié des problèmes...

Si certains veulent contribuer positivement, on peut commencer à réfléchir ensemble...

Cismigiu dégoutté?

Non réaliste... Il me suffit de prendre pour preuve des régimes que les anciens de ma famille ont traversé en Roumanie: royalisme, communisme, démocratie de marché...

La différence entre ces 3 régimes?

Mince... Très mince...

Au temps du Roi, tu fermais ta gueule et tu critiquais pas le roi sinon tu atterissais en taule. Pour le reste, les affaires publiques, l'économie, c'était l'affaire des classes aisées.

En gros, si les types d'en haut déconnait pas trop, l'économie allait relativement bien et tu vivais pas trop mal... En cas de crise c'est toi qui te serrais la ceinture en attendant que ça passe...

Pour passer du royalisme au communisme on a pas demandé son avis au peuple: simple coup d'état.

Evidemment, tout de suite après le coup d'état communiste, fallait pas parler de coup d'état, mais de révolution démocratique et populaire contre le régime tyrannique d'avant...

Au temps du communisme idem: si tu ouvrais ta gueule contre le parti, tu étais envoyé en taule et on te collait des procès politiques au cul. Les classes dirigeantes s'ils géraient pas trop mal l'économie, les gens n'avaient rien à dire: ils avaient à bouffer sur la table, pouvait partir en vacances à la mer, regarder la télé... Quand la crise s'est installée et qu'il a fallu se serrer la ceinture, c'est encore le peuple qui a morflé...

Pour passer du communisme à la démocratie de marché, là encore on a pas demandé l'avis des gens: coup d'état.

Bon, on est encore en train de vivre dans ce nouveau système là bas, donc ça se fait pas trop de dire que c'est un coup d'état. C'est une révolution populaire et démocratique contre le régime tyrannique d'avant.

Là encore, ce qui compte vraiment pour les gens, c'est l'alternance des périodes de crises économiques et de calme relatif...

Mais dans la vie de tous les jours rien n'a changé...

Les prisons sont les mêmes depuis l'époque du roi, sous les communistes et aujourd'hui. On ne change pas un système carcéral qui gagne... La police secrète intérieure, qui existait du temps du roi, n'a cessé de se perfectionner. Aujourd'hui elle est plus discrète qu'au temps du communisme où le but était de faire peur aux gens pour les forcer à s'autocensurer et à filer droit. Elle est revenue à ses objectifs d'origines, espionner, et s'est dotée de moyens modernes.

Pour l'autocensure, plus besoin de laisser planer la menace de la police secrète: il suffit de laisser faire les associations chargées de coller des procès au cul des citoyens qui la ramène trop, et laisser la puissance de l'argent se charger du reste.

De toutes façons, tout le monde s'est converti successivement du royalisme vers le communisme puis vers la démocratie de marché...

Pourquoi je prend cet exemple? Parceque peu ou prou c'est ce que tous les pays ont connu comme évolution politique... Appellez les régimes comme vous voulez, royalisme, empire, première république, troisième république, second empire, régime des mollahs, régime du shah, tsarisme, soviétisme, Califat, république populaire...

Les régimes passent, mais la vie des gens ne change pas. Ils ne décident pas pour leur vie. Tout est conditionné en dehors de leur portée.

Ils subissent... Si y a de la thune alors tout va bien, si c'est la crise alors tu subis, si c'est la guerre tu tentes de survivre...

On se sent peut être pas concerné en France parceque ça fait un paquet d'années qu'il y a pas eu de vraies crises, et même de vraies guerres (on peut pas comparer le front russe et l'occupation de la France pratiquement sans combattre), mais dans des tas de pays dans le monde, les gens morflent pire qu'on morflait à l'époque de la grande dépression...

En gros tout ça pour dire que dans le fond, tous les régimes se ressemblent: c'est l'autocratie qui règne, qu'elle soit aristocratie, bourgeoise, religieuse, ou politique.

Montrez moi une vraie démocratie?

Et ne me dites pas "au moins ici tu votes". Primo dans les dictatures aussi ils votent, et ensuite je ne vote plus finito!

La grosse différence entre ici et les dictatures, c'est qu'au moins ici on est plus malin et on fait des scores plus crédibles genre 50/50 à des pouillièmes près qui font la différence... Au lieu des 99.97% (notez les 0,3% concédés) des républiques bananières...

Meddeb vs Ramadan chez Taddéi

2008-02-03T15:30:00.000+01:00

Article en réponse à celui des Indigènes de la République (bravo, continuez comme vous le faites)!

Comment s'étonner qu'un "intellectuel" qui cachetonne à France Culture, ne soit pas un médiocre vendu?

France Culture, la radio que seuls les incultes continuent à écouter. En effet, quand on a deux doigts de culture, les erreurs, approximations et mensonges qui sont véhiculés par cette radio ne peuvent qu'éloigner tout auditeur un peu scrupuleux sur la qualité de ce qu'il écoute. Spécialement quand les sujets ont trait à l'Islam, à Israel, ou grosso modo à tout ce qui se rapporte à ce fumeux choc des civilisations.

Ramadan a en effet été rigoureux comme il le sait le faire, rigueur certainement acquise par les procès impitoyables dont il est en permanence victime: on a vu que les médias ne laissent jamais passer la moindre petite approximation de langage chez Ramadan... Heureux que Taddéi lui ait permis de s'expliquer sur le fameux "moratoire" qui lui a tant coûté.

Cela dit, Ramadan aurait pu être bien plus sévère dans ses argumentations.

Il y a plusieurs faits innacceptables qu'il aurait du relever.

Primo, la réthorique de Meddeb sur l'Islam Malade, n'est ni plus ni moins que la reconversion des vieux poncifs islamophobes et racistes de la période colonialiste, lorsqu'on désignait le Califat Ottoman comme "l'homme malade de l'europe".

Secondo, le reportage diffusé avec la caméra cachée embarquée dans des mosquées: ce reportage est signé Mohammed Sifaoui.

Sifaoui qui vient une fois de plus ces derniers jours de se discréditer en relançant à tort l'affaire Mouzin pour se faire de la pub, et faire du tort à Alexandre Lebrun, personalité chinoise qu'il a tenté de faire passer pour un des chefs de la mafia asiatique en France dans un reportage d'anthologie tellement il pue la manipulation.

Pour en revenir au débat: il fallait que Ramadan fasse ce débat avec Meddeb, ne serait ce que pour obliger ce dernier à se découvrir.

En effet, Meddeb pour beaucoup de gens était un personnage vague dont on ne savait pas très bien ce qu'il pensait. Aujourd'hui on sait: plus aucun doute que sa crédibilité en prendra un coup. Les personnes objectives qui étaient prêtes à écouter ses émissions ou acheter ses bouquins savent à quoi s'en tenir maintenant.

Son public et son auditorat se limiteront dorénavant aux fans d'Oriana Falacci, ou de Redeker.

Troisièmement, Ramadan aurait du insister plus sur l'incompréhensibilité du discours de Meddeb. Au nom de quoi Meddeb truffe t'il son discours de références à des philosophes européens modernes pour poser la question de l'Islam? Les références à Aristote elles sont plus logiques dans la mesure où Aristote est parvenu aux européens par l'intermédiaire des arabes qui avaient intégrées la pensée grecque antique... Pour le reste, les références à Popper et autres... à part faire plaisir à BHL, je voyais pas trop le rapport avec l'Islam et sa civilisation...

Que dirait un intellectuel occidental si un intellectuel arabe venait juger la civilisation occidentale en citant en références des penseurs et philosophes orientaux? Aucun rapport, aucune filiation historique. On lui rirait au nez et on lui dirait qu'il est hors sujet.

En fait toute l'agitation pseudo culturelle de Meddeb (je dis pseudo car Ramadan l'a mis à l'amende en pointant ses erreurs historiques grossières et son manque évident de culture) n'ont pour seul et unique but que de se faire bien voir de l'intelligentsia parisienne.

Meddeb me fait penser à Philippe Val en plus gros avec des cheveux et une moustache, Philippe Val qui cache le vide de son cerveau avec des références constantes à des philosophes que les lecteurs de Charlie Hebdo dans leur ensemble n'ont certainement jamais lu.

Bon dans le fond on peut pas reprocher à Ramadan d'avoir raté deux ou trois arguments massues pour contredire Meddeb, car Meddeb disait tellement de conneries avec un débit tellement énorme qu'il était humainement difficile de toutes les relever, Ramadan était donc obligé de faire le tri comme il pouvait, et il a bien fait.

Apparemment aussi il faut dire que Ramadan ne connaissait visiblement lui non plus pas très bien Meddeb.

En effet celui-ci mélange tellement tout comme références dans ses émissions, et ses livres, qu'il est difficile de comprendre ce qu'il pense vraiment.

Hier, il a livré son vrai visage.

Le démocrate, opposé à la torture et à la tyrannie, pour une vraie réforme de l'Islam et comprenant vraiment la laïcité, c'était Ramadan.

Meddeb lui est passé pour ce qu'il est: un gars toujours du côté du manche. Quel courage de lécher le derrière des dictateurs arabes, et de se mettre du côté de l'intelligentsia atlanto-sioniste de France! Ce faisant il évite les ennuis et sa carrière est assurée. Ce qui est absolument l'inverse de la situation de Ramadan.

Au passage, une petite dédicace à Taddéi, qui est certainement le meilleur présentateur d'émissions de débats aujourd'hui.

Contrairement aux Yves Calvi qui orientent systématiquement les débats comme ils l'entendent, donc selon leur lecture idéologique, Taddéi laisse parler ses invités, ne censure pas, ne coupe pas la parole, est en retrait, et surtout est le seul à inviter des parias dans tous les autres médias, comme Ramadan, Nabe, Boutheldja, Jacques Vergès etc. et à les mettre en face de vrais opposants idéologiques du type des cuistres à la Finkielkraut constamment invités partout sans jamais avoir de contradicteurs, et qui généralement se sont cassés en débat devant les sus-mentionnés.

Bravo donc à Taddéi, et bon courage car il doit certainement recevoir beaucoup de pression pour tenter d'étouffer sa liberté d'expression. Taddéi marche sur des oeufs chaque fois qu'il invite un personnage controversé comme Ramadan, et je reste persuadé que beaucoup aimeraient voir disparaitre son émission.

Sifaoui risque une poursuite pour dénonciation calomnieuse dans la relance de l'affaire Mouzin

2008-02-01T16:14:00.000+01:00

Une dépêche AFP vient de le confirmer: il n'y a jamais eu de restes humains dans le sous sol du restaurant Royal Wok.

Les seuls ossements retrouvés sont d'origine animale.

Le parquet se réserve le droit de poursuivre pour dénonciation calomnieuse... C'est donc vraisemblablement Sifaoui qui serait inquiété dans cette histoire, après qu'il ait tenté une nouvelle fois de piéger Alexandre Lebrun: celui-ci, fidèle à son rôle de raconteur d'histoires, s'était laissé aller à des "confidences" mensongères concernant un cadavre de petite fille enterré sous le restaurant.

Sifaoui aurait donc filmé en caméra caché, attendu d'avoir bouclé son reportage et d'être sûr que celui-ci soit diffusé sur TF1 (surement pour toucher son gros chèque), avant d'alerter la police.

Résultat: un mois de mise sur écoute, plusieurs policiers mobilisés, des fouilles qui ne donnent rien, de faux espoirs relancés vainement pour la famille, tous les médias qui s'en mèlent (est-ce Sifaoui qui a fuité pour nuire à Lebrun ou à la communauté asiatique?).

Si le parquet ne poursuit pas, j'espère que Lebrun lui poursuivra.

En tout cas bien que Momo se pare derrière le masque de la vertue: "je ne savais pas quoi faire, donc j'ai prévenu la police", cette affaire continue de le décrédibiliser.

Et va contribuer à augmenter encore plus la colère et le ressentiment contre son absence de scrupule, de déontologie, et son goût pour le bidonnage. Cette fois-ci ce n'est pas à des arabes ou des asiatiques qu'il s'en prend, mais à une petite française dont la disparition a émut le pays tout entier.

On ne joue pas avec ces sentiments là! Je crois que pour Sifaoui c'est le mensonge de trop.

Estelle Mouzin, Mohamed Sifaoui et Alexandre Lebrun

2008-02-01T13:20:00.000+01:00

Incroyable nouvelle qu'on apprend en ce moment: la personne à l'origine de la nouvelle piste concernant la disparition d'Estelle Mouzin ne serait autre que... Mohammed Sifaoui...

Et d'après ce qu'on peut en déduire en lisant ce passage d'un article du JDD:

http://www.lejdd.fr/cmc/societe/20085/estelle-mouzin-l-incroyable-piste_91021.html

En effet, cette dénonciation est intervenue par l'entremise d'un journaliste de télévision. Ce dernier aurait été en contact avec une personne ayant participé aux travaux et qui souhaitait "se venger" du propriétaire du restaurant. Un personnage "défavorablement connu" des services de police, notamment pour escroquerie. Le patron de l'établissement, tout comme ses employés et les ouvriers ayant participé aux travaux, devait être interpellé à Brie-Comte-Robert mais aussi dans un restaurant de Lognes. Au milieu de l'après-midi, neuf personnes avaient ainsi été placées en garde à vue.

On peut très certainement en conclure que l'homme en garde à vue est Alexandre Lebrun qui dispose d'un restaurant à Lognes entre autres.

Or sur ce blog, ainsi que sur les ogres et tvdieudo.info, sans parler de dailymotion et du propre blog d'Alexandre Lebrun, les méthodes douteuses utilisées par Sifaoui pour réaliser ses "reportages", et notamment celui sur le milieu asiatique, ont été largement dénoncées et démontées.

S'en est suivie une polémique médiatique, qui pourrait avoir accéléré la mise sur la touche de Charles Villeneuve de TF1, et avoir créé des ennuis à Sifaoui.

Une émission chez Paul Amar avait été programmée, pour défendre Sifaoui et discréditer Lebrun (interdit d'antenne mais représenté par son avocat), et un procès aurait du avoir lieu contre Sifaoui qui se trainait 52 associations asiatiques sur le dos, ainsi que plusieurs chaines de télé chinoises...

Bref, le moins qu'on puisse dire est qu'Alexandre Lebrun ne se laissait pas faire et était en train de causer du tort à Sifaoui.

Alexandre Lebrun semble avoir des tas de défauts, mais on a vu en décortiquant le reportage de Sifaoui, que les allégations de ce dernier n'étaient absolument pas prouvée et totalement gratuite. On peut accuser Lebrun d'être un grugeur du FISC, de l'URSSAF et autre, mais de là à en faire un mafieux... Lebrun est certainement un peu mytho et aime à se la raconter, mais ce n'est absolument rien comparée à la mythomanie et à l'égocentrisme de Sifaoui.

Par ailleurs, je doute qu'un assassin d'enfant, fasse autant d'effort que Lebrun pour faire sa star à la télé...

L'enquête nous dira le pourquoi du comment, mais très franchement, cette histoire pue atrocement...

Cela ressemble fort au coup monté par Sifaoui pour se venger d'Alexandre.

Cela n'est d'ailleurs pas difficile: un type comme Alexandre doit avoir un millier d'ennemis prêt à lui nuire... Sifaoui en faisant parti.

A partir de là, convergence de réglement de comptes...

Ce que Sifaoui n'avait peut être pas prévu, c'était l'ampleur que prendrait l'information dans les médias avant que la justice se prononce... A moins qu'il est sciemment fait courir le bruit parmi ses collègues sans se douter que son nom serait révélé...

En tout cas, si cette affaire s'avère être un pétard mouillé, je connais un journaliste dont la crédibilité est déjà largement entamée, et qui pourra prendre un aller simple pour Alger... Parcequ'il sera définitivement grillé professionnellement en France.

Si par contre il s'avère qu'il s'agit bien du cadavre d'un enfant.... La justice devra être extrémement vigileante sur cette affaire, et explorer toutes les pistes, notamment celle du coup monté pour nuir à Lebrun. Lebrun présente en effet un profil de coupable idéal après la campagne de diffamation orchestrée contre lui par Lebrun...

Si Sifaoui a tenté d'instrumentaliser la mémoire d'Estelle Mouzin pour nuire à Lebrun, ce serait extrèmement grave...

Ce serait une insulte terrible à la mémoire de cette petite, ainsi qu'à la douleur des parents...

EDIT: on apprend par le nouvel obs que c'est Lebrun lui-même qui se serait vanté en caméra caché devant Sifaoui de cette affaire: il aurait fait chanter le patron du Royal Wok pour garder le silence...
On verra ce que donne l'enquête par la suite... Mais dans une interview à 20 minutes Sifaoui refuse de donner la source de l'information alors que c'est tout simplement Lebrun et qu'il l'a filmé. Pourquoi fait il semblant de protéger une source?

EDIT2: cette affaire avance très vite! Voici un extrait d'une dépêche AFP:

"Les restes des ossements que l'on a retrouvés sont ceux d'animaux : les renseignements que l'on a eus sont vraisemblablement une fausse piste", a affirmé cette source policière, précisant que les fouilles se poursuivaient pour de dernières vérifications.
"Les personnes qui ont donné ces renseignements se sont pris à leur propre jeu : ce sont des affabulateurs", a ajouté cette source. "Il y a ceux qui ont vu les ossements qui l'ont raconté à d'autres qui ont déformé la réalité", a encore dit cette source. Sur les dix personnes interpellées, dont les entrepreneurs, les employés et le responsable du restaurant, six ont été relâchées vendredi matin, "car il n'y a rien à leur reprocher", a précisé cette source.

Cela confirme donc bien ce que je pensais. Question: de qui parle cette personne lorsqu'il emploie le terme d'affabulateur pris à son propre piège? De Lebrun? Certainement, mais une connerie raconté au comptoir de ce genre n'a pas à prendre des proportions aussi gigantesques... Le terme d'affabulateur s'applique donc aussi bien à Sifaoui, et encore plus dans son cas, car c'est lui qui a pris la responsabilité d'alerter la police, 6 mois après cette histoire (au moment de la diffusion de son reportage).

Question: pourquoi aussi tard? Peut être parcequ'il savait que cette piste était pas crédible et que Lebrun était un vantard qui racontait n'importe quoi, et qu'en conséquence il a préféré continuer tranquillement son reportage, plutôt que de prendre le risque d'alerter la police et de se mettre mal avec son acteur? Cela confirme donc la thèse selon laquelle Sifaoui qui joue les innocents savait très bien le bidonnage auquel il était en train de se livrer...

Question 2: pourquoi dénoncer finalement? Serait ce un règlement de comptes contre Lebrun suite à la polémique après la diffusion du sujet?

Question 3: qu'est ce qui arrêtera Sifaoui, un journaliste manifestement malhonnête et la mentalité tordue? Quand est ce que les chaines de télévision cesserons de travailler avec lui? Après tout, c'est bon maintenant, NS est élu, plus la peine d'en rajouter des louches sur les préjugés racistes à la télé. Au contraire, si NS veut éviter que la machine lui échappe au profit de l'extrème droite, il a plutôt intérêt à mettre la pédale douce...

Prof qui gifle un petit noir, Prof qui gifle un fils de gendarme... Abus de pouvoir tous azimuths et deux poids deux mesures

2008-01-31T11:28:00.000+01:00

Héhééé, voici une petite brêve qui m'a interpellé... Lisez là en entier!

MAUBEUGE (AFP) - Un professeur, qui a reconnu avoir giflé en classe un
élève de 6e qui l'avait insulté, lundi à Berlaimont (Nord), près de Maubeuge, a
été placé pendant 24 heures en garde à vue.

Il sera jugé fin mars pour
"violence aggravée sur mineur", a-t-on appris mercredi de source
judiciaire.
Lundi matin, le professeur de technologie au collège
Gilles-de-Chin, âgé de 49 ans, aurait poussé par terre les affaires de l'élève
âgé de 11 ans après lui avoir demandé de ranger une table en désordre au fond de
la classe, a-t-il expliqué à un correspondant de l'AFP.
Mais l'élève lui
aurait demandé une explication et le professeur l'aurait poussé contre la porte
du fond. L'enfant, le regardant dans les yeux, aurait alors soufflé "connard" à
l'adresse de l'enseignant qui l'a giflé à ce moment.
En fin de matinée, le
père du mineur, lui-même gendarme, est arrivé en uniforme au collège pour
demander des explications au professeur avant de déposer plainte. Plus tard, des
policiers sont venus chercher l'enseignant chez lui et l'ont placé en garde à
vue 24 heures.
"En 30 ans de carrière, on ne m'avait jamais parlé comme ça.
Mon sang n'a fait qu'un tour, et je l'ai giflé", a expliqué le professeur qui
reconnaît avoir un "tempérament autoritaire" et être "un peu maniaque". "On ne
peut pas accepter qu'un professeur gifle un enfant quelles que soient les
circonstances", a commenté le rectorat.
L'enseignant a été suspendu jusqu'à
son jugement pour "violence aggravée" le 27 mars devant le tribunal
correctionnel d'Avesnes-sur-Helpe.

On est tous tellement habitué depuis plus de 5 ans de campagne permanente du candidat Sarkozy, a entendre la presse se ranger derrière les profs contre les petits sauvageons "de couleur", que bien entendu je m'attendais en lisant cette brêve à ce que le journaliste de l'AFP, forcément objectif (il est payé pour ça), prenne la défense du prof contre le petit merdeux effronté, forcément noir et arabe, qui l'a agressé et dépassé les bornes.

En fait au fur et à mesure qu'on lit, c'est tout l'inverse de ce dont les médias nous ont abreuvé durant les 5 dernières années qui se passe...

Le prof, au lieu d'être félicité pour son autoritarisme et sa poigne face aux sauvageons "de couleur", se retrouve en garde à vue.

La raison est simple: ce n'est pas un petit sauvageon "de couleur" qui l'a agressé, mais un fils de gendarme (l'histoire ne nous dit pas si le gendarme est "de couleur", mais je suppose que non, en raisonnant statistiquement sur le nombre de gendarmes "de couleur" d'une part, et sur les chances qu'une telle affaire prenne des proportions pareilles si ça avait été un petit noir de giflé, fut il fils de gendarme).

Cet article démontre allègrement le double standard quasi inconscient des médias, et la société du deux poids deux mesures dans laquelle on s'enfonce.

Primo, si ce gosse n'avait pas été fils de gendarme, jamais le prof n'aurait été mis en garde à vue 24 heures, pour une simple gifle. Je ne défend pas la "violence" des profs, mais parfois il y a des gifles qui se perdent, et même si c'est pas courant, ça arrive que des profs giflent des élèves, et ils ne finissent pas en garde à vue pour autant. Je parie même que ce prof est coutumier du fait, sauf que là il a mal choisi sa cible.

Ce fait divers démontre bien que les gendarmes, et autres policiers, avocats et magistrats, qui font partie de la machine policière et judiciaire, ont un accès privilégié à cet appareil lorsqu'il s'agit de défendre leurs propres affaires. Dans ce domaine, les cordonniers ne sont pas les plus mal chaussés, tout au contraire.

Or en République, un policier, gendarme ou magistrat qui se saisit de la justice pour régler une affaire devrait redevenir un simple citoyen et ne pas bénéficier ni du zèle, ni de la complaisance de ses collègues.

Ce n'est visiblement pas le cas: on peut en conclure que sur le principe, la différence avec une république bananière est mince. Le degré de complaisance et de corruption n'est certainement pas le même, mais sur le principe, à partir du moment où un politique ou un gendarme peut faire sauter le PV d'un copain, on est déjà dans une forme de favoritisme injuste qui viole les principes républicains, encore plus quand la justice peut être utilisée de façon privilégiée par ceux qui font partie du système.

En fait, il faut simplement reconnaitre qu'on vit dans un système de castes, dans lequel certains ont plus de droits que d'autres.

Quel différence dans le fond avec une société communiste dans laquelle les aparatchiks bénéficiaient de passe-droits et de privilèges?

Sur les principes aucun, après c'est une affaire de degré.

Mais si les principes républicains sont violés, peu importe le degré, il y a le terreau nécessaire à faire évoluer les choses vers une société de plus en plus injuste. C'est d'ailleurs ce qui se passe, avec une police qui devient de plus en plus répressive et qui est passé de la défense du citoyen à la suspicion de tous les citoyens... Un peu encore une fois, comme une ex-police politique des ex-pays de l'Est, où la police était plus là pour surveiller les gens que pour les protéger.

J'exagère? J'affabule? Non: c'est juste une question de degré. Le glissement ces 15 dernières années s'est fait tellement naturellement, avec la complicité des médias, et l'hystérie raciste islamophobe et négrophobe qui rend suspectes les couches sociales de la population les plus vulnérables.

Comme je le prévoyais depuis le début, le durcissement des rapports de police contre certaines catégories de la population française, commence à s'étendre au reste de la population.

C'est classique! L'opinion publique n'a pas réagit quand la police est devenue de plus en plus répressive dans les quartiers populaires, quand la police de proximité a été supprimmée et qu'à la place on a mis des cow boys qui partent du principe que tous les habitants des quartiers populaires sont suspects, de la petite vieille à foulard au jeune écolier avec son cartable.

Les rapports entre la police et ces quartiers ont tellement dégénéré que ces ghettos sont encore plus devenus ghettos. Quand on est contrôlé 3 fois par jour par les mêmes policiers, qui vous connaissent par coeur, qui savent que vous êtes en règle, ce qui s'apparente à du harcèlement, il y a de quoi se sentir exclu de la société. Pourquoi ne pas installer de check points dans les quartiers populaires? Je suppose que c'est le sens des propositions faites à NS par les experts de la police israélienne qui sont venus le conseiller lors des émeutes de 2005.

Tant que ce durcissement policier se cantonnait aux quartiers, la population rendue complaisante par l'hypnose télévisuelle et médiatique, n'a strictement pas réagit. Au contraire, elle a applaudit! Il était temps de remettre de l'ordre dans ces zones de non droit.

Le problème (prévisible) est que ces rapports viciés se transmettent de plus en plus au reste de la population, même blanche et chrétienne.

Il ne faut jamais oublier que toutes les mesures les plus injustes prise contre les catégories les plus faibles de la population, ont toujours servi dans tous les régimes à préparer l'opinion à l'extension de ces mesures au reste de la population!

C'est le cas notamment des drones: utilisés actuellement de façon exceptionnelle par la Police pour surveiller certaines manifestations (défilé du 14 juillet) sous couvert de lutte contre le terrorisme, l'utilisation des drones est en train d'être étendue aux quartiers populaires, et sera bientôt étendue aux manifestations. Idéal pour prendre des clichés des manifestants sans se faire repérer! A noter que les drones sont utilisés en Israel pour surveiller les territoires palestiniens, de là à penser que leur utilisation en France a été inspirée par les conseillers de la police israélienne reçus par NS en 2005-2006...

Quoiqu'il en soit, en ce qui concerne les abus d'autorité policiers, ceux-ci s'étendent de plus en plus en dehors des quartiers.

Aujourd'hui ce sont les "gauchistes" prenant la défense des sans papiers qui sont traités de la même façon que les "indigènes" de quartiers. Brutalité, harcèlement, poursuites à gogo (outrage à agent pour avoir simplement questionné un policier, rebellion pour avoir simplement demandé des explications, sans parler du reste, le tout en comparution immédiate, donc une justice expéditive, voir la rubrique faits divers de vos sites préférés pour plus de détails).

Demain à qui le tour? Tout est en place pour que la société evolue vers une société policière: il ne manque plus qu'un attentat du 11 septembre français, et la mise en place d'un patriot act version camenbert...

Mais je m'éloigne du sujet: revenons à cette histoire de prof.

Donc ce prof, qui aurait été défendu par la presse s'il avait giflé un petit noir ou un petit arabe effronté, se prend 24 heures de garde à vue pour avoir giflé un fils de gendarme. Et l'article condamne évidemment ce prof, et présente les faits de manière à justifier la réaction du gosse: le prof pris de furie jette les affaires du gosse à terre et le colle à la porte... Normal que le gosse traite son prof de connard car c'est ainsi qu'il est présenté.

En fait, cette version des médias n'est certainement pas la version du prof. Mais on n'en saura rien.

J'imagine que si ça avait été un petit noir de giflé, ou un petit arabe, les choses auraient été certainement présentées différemment.

Au lieu de générer un débat sur la violence des profs vis à vis des élèves, c'est certainement l'inverse qui se serait produit: cela aurait généré un débat sur la violence des élèves vis-à-vis des profs, et aurait soulevé la question de l'autorité des profs du genre "faut il rétablir les châtiments corporels?". C'est du reste systématiquement comme ça qu'ont été présentées de telles affaires ces 5-6 dernières années.

En conclusion, quand on est un petit blanc fils de gendarme, on a des circonstances atténuantes pour traiter un prof de connard, et la gifle du prof est un signe intolérable de violence enseignante qui mérite 24 heures de garde à vue et l'intérêt de la presse nationale.

Quand on est un petit noir ou arabe fils de pauvre sans relations, on a toujours tort, et la gifle éventuelle du prof n'est que la simple marque de l'autorité à l'ancienne qu'il convient de rétablir contre ces jeunes qui ne respectent plus le sanctuaire sacré de l'école...

Abus de pouvoir, deux poids deux mesures éternels...

P.S: personnellement je suis pour une école où on étudie, ce qui implique qu'on donne aux profs les moyens de mettre en oeuvre leur autorité, sans aller jusqu'aux châtiments corporels évidemment, puisqu'il y aura toujours des profs sadiques pour abuser de leur pouvoir. Il faudrait pouvoir par exemple efficacement prendre en charge les élèves perturbateurs. Autrefois l'école autoritaire était réputée laisser sur le bas-côté les élèves inadaptés, cancres et tout le reste. Aujourd'hui, dans certains quartiers, elle souffre du mal inverse: en laissant certains élèves inadaptés chahuter les cours, sans avoir de réponse adéquat à proposer, c'est toute la classe qui est lésée, notamment les élèves soucieux de progresser. Il faut trouver des réponses face à certains cas d'élèves perturbateurs (et souvent en souffrance familiale et sociale pour ce que j'ai pu constater, et qui se défoulent à l'école), avec une prise en charge adaptée du problème. Il est faux de dire que l'école n'est pas le lieu de l'aide sociale ou psychologique, parceque de fait, c'est tout l'inverse: tous les problèmes de l'enfance se déversent à l'école. Si l'Etat faillit à prendre en compte cette dimension sociale et psychologique de l'école pour n'en faire qu'un "temple du savoir", ils se gourrent complètement et ne régleront certainement pas le problème des ZEP. Mais veulent ils réellement le régler? Fatalement les problèmes sociaux et familiaux rejaillissent sur l'enfant, donc sur l'école où il passe le plus clair de sa journée. Or les profs ne sont absolument pas préparé à ça. Et il faut le dire, dans beaucoup de ZEP des profs se foutent de leurs élèves, les conditionnant même à se préparer à l'échec. Je l'ai vécu, en tant qu'élève tout d'abord, puis en fréquentant des profs. Beaucoup de profs en ZEP sont de jeunes diplômés issus de Province qui sont totalement écoeurés par l'obligation qui leur est faite de venir enseigner loin de chez eux dans les pires banlieues. Ils le vivent mal, et cela se répercutent sur leur enseignement. Beaucoup ont d'énormes préjugés sur les enfants qu'ils doivent prendre en charge, préjugés véhiculés par les médias depuis des années. C'est d'ailleurs le même problème avec la Police: pourquoi systématiquement envoyer au contact des populations de banlieue des jeunes provinciaux inexpérimentés, démotivés, et qui ne comprennent rien à ces quartiers populaires? Je suis intervenu dans certaines écoles pour empêcher des orientations désastreuses d'élèves "typés" vers des filières dévalorisées comme les filières d'apprentissage en collège. Dans un cas, la mention "passage en classe supérieure" avait été effacée au blanc correcteur sur le bulletin pour réorienter l'élève vers une 4ème technologique, alors que l'élève avait de bonnes notes. Il s'agissait en l'occurence de remplir une nouvelle classe de 4ème techno qui ouvrait à l'époque dans le collège. Qui croyez vous qu'ils ont orienté de force là-bas? Les noirs et les arabes... Lors de la réunion avec les profs pour aborder le problème, il n'y avait quasiment que des parents "blancs" pour venir se plaindre d'une orientation jugée arbitraire... Et quelques rares arabes et noirs... Tous ont eu gain de cause en appel. Pour ceux avec qui j'ai gardé le contact, la plupart ont eu leur bac et ont continué à la fac. Dans un cas, un jeune particulièrement motivé a même réussi à réintégrer la voie royale et à finir dans une grande école, malgré un passage par les filières "technologiques". Tout ça dénote pour moi d'une gestion coloniale de l'éducation dans certains quartiers: pour remplir la nouvelle classe de 4ème techno, on mute d'office et sans rien demander les petits noirs et arabes, y compris quand le conseil de classe avait statué sur leur passage en classe supérieure, et on hésite pas pour ça à utiliser du blanco! Le pire est le nombre de parents totalement conditionnés à se sentir inférieurs intellectuellement et qui de fait accepte sans se poser de question le jugement des professeurs... Comment s'étonner devant tant d'injustice flagrante, que le petit gosse traité comme un moins que rien par ses professeurs, ait des rapports conflictuels avec les profs une fois celui-ci devenu parent d'élève?

Attention, je n'accuse pas tous les profs, mais j'en ai suffisamment connu des comme ça pour savoir que c'est un réel problème. Or l'Etat lorsqu'il doit juger de la politique dans les ZEP ne prend jamais en compte le facteur prof, et notamment les préjugés et la démotivation qui frappent beaucoup de jeunes enseignants qui voient leur affectation comme une punition. Ne devrait on pas mettre au contraire les profs les plus motivés dans ces ZEP? Au besoin ne devrait ont pas motiver les profs en leur proposant une rémunération supérieure, et en les jugeant pour partie au résultat?

Je ne partage évidemment pas la vision fanatique d'un Finkielkraut sur l'école, pour ce que j'ai pu en juger, et j'ai une sacré expérience dans le domaine en ayant fréquenté des écoles poubelles puis des écoles top niveau, l'école est avant tout le lieu de reproduction des castes à la Française, et le moule imprégnant le petit citoyen des futurs préjugés et réflexes conditionnés qu'on attendra de lui une fois adulte. Il s'agit de ne pas rendre le citoyen trop intelligent, juste suffisamment pour qu'il vote, qu'il travaille, consomme, paie taxes et impôts et qu'il ferme sa gueule.

Pour moi à l'école il est vital de faire le tri entre le nuisible et le positif, car il y a les deux, et le tout dépend aussi beaucoup des profs qu'on a et de leurs opinions politiques, ou simplement de leurs principes et idéaux de vie.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas apprendre ce que j'appelle "le nuisible". Au contraire, il faut l'apprendre et le répéter comme un perroquet, tout en étant pas dupe et en sachant dépasser par soi-même les préjugés qui nous sont inculqués. C'est particulièrement vrai pour les programmes d'histoire-géo qui restent particulièrement impregné de préjugés "à la Ferry", c'est à dire des préjugés coloniaux, et une mise en exergue de tout ce qui est République, en prenant bien soin d'effacer tout ce qui est vraiment génant (côtés négatifs de la colonisation: génocides, esclavage, pas un mot dans les programmes).

Mais si on veut avoir son bac et passer ses diplômes, c'est un mal nécessaire que d'apprendre la vision de l'histoire de l'éducation nationale.

Idem pour le reste.

A la limite quand on est gosse, il faut bien commencer par apprendre quelque chose, ce quelque chose fût il biaisé. Ce qui importe par la suite c'est de revisiter tout ce qu'on tient pour acquis.

J'ai personnellement revisité quasiment tout le programme d'histoire géo, et ma vision de la sacro-sainte "Révolution Française" par exemple a complètement changée.

Elle est présentée dans les programmes comme un acte de libération du peuple vis-à-vis de la tyrannie: c'est exactement comme ça que la Révolution Roumaine de 1989 est présentée dans les programmes scolaires de Roumanie, ou la Révolution Orange en Ukraine, ou la Révolution des Roses en Géorgie, alors que dans chaque cas il s'agit d'une escroquerie et d'un coup d'Etat visant à faire passer le pouvoir politique des mains d'une caste à une autre. En ce qui concerne la Révolution Française, le coup d'Etat a consisté à priver l'Aristocratie traditionnelle Française de son pouvoir politique, pouvoir hérité du féodalisme, c'est à dire de l'exploitation et la défense de la terre, principal vecteur de richesse durant le Moyen-Age.

Or il se trouve qu'à partir de la découverte de l'Amérique, une nouvelle caste de super bourgeois ultra-riches a commencé à émerger, notamment les familles ayant fait fortune dans l'industrie du sucre à Saint Domingue. Il faut savoir qu'au temps de Louis XIV l'industrie du sucre est de très loin la première source de revenus de la France, dans une ampleur qu'on a du mal à imaginer, et les sucriers sont en conséquences des gens extrèmement puissants. Beaucoup sont à la base du capitalisme moderne, font partie du système financier et ont été les moteurs de la révolution industrielle. Certains de ces bourgeois d'origine roturières sont tellement puissants qu'ils "achètent" leurs titres de noblesse, mais malgré tout continuent à être boudés par l'aristocratie héréditaire, qui entend profiter de la richesse de ce qu'ils perçoivent comme des arrivistes, mais ne rien céder de leur pouvoir politique... L'argent étant le nerf de la guerre, il était évident que cette situation ne pouvait perdurer et que faute de pouvoir pénétrer efficacement les cercles restreints du pouvoir de la monarchie, les pré-capitalistes bourgeois de l'époque fatalement étaient amené à tenter de renverser ce pouvoir...

Bien évidemment toute cette accumulation de capital à l'ère pré-industrielle s'est faite sur le dos des esclaves et des amérindiens massacrés, et qui n'ont jamais demandé de comptes, et c'est cette masse phénoménal de capital si rapidement accumulé qui a posé les bases du capitalisme moderne (notamment le système moderne des banques privées contestant l'autorité et la puissance des banques d'état, et même supplantant celles-ci).

Voilà une version de l'histoire plus réaliste et qu'on entendra jamais dans les programmes scolaires car elle met à mal tous les mythes républicains concernant la sacro sainte Révolution, et révèle que simplement depuis le début, la République est une ploutocratie...

Hum, voilà comment à force de diverger j'en arrive à écrire des pavés... Pauvre de moi!

Comment la Société Générale prend ses actionnaires pour des pigeons!

2008-01-25T12:19:00.000+01:00

Je réagis à cet excellent article de A2N, dont je suis un lecteur régulier. J'en profite pour rebondir dessus, car il a dit une bonne partie des choses que je pensais et que beaucoup d'observateurs attentifs pensent sur les marchés.

Je souhaiterais ajouter à son point de vue ma part d'analyse, sur le scénario réel probable derrière ces évènnements et cette perte énorme de 7 milliards d'euros annoncée hier.

La plus grosse arnaque de l'histoire bancaire

Tout d'abord, il faut comprendre que cette perte est gigantesque: plusieurs fois celles du Crédit Lyonnais dans les années 90 qui avait jeté la honte sur cette banque, et qui avait même mené à des interrogations au sujet de l'éventualité de mettre cette banque en faillite. Finalement c'est le contribuable français qui a payé la note (y compris les centaines de millions d'euros d'amendes réclamés par l'autorité des marchés US plusieurs années après que le volet français de l'affaire ait été clôt).

C'est aussi 5 à 7 fois plus de pertes que les pertes de la banque Baring's, soit disant coulée par Nick Leeson, le trader fou de Singapour.

Il faut savoir que depuis l'affaire Leeson, les banques ont renforcé leurs moyens de contrôle sur l'activité des traders.

Il est extrèmement difficile à un trader de tenir des positions aussi risquées sans que le système n'en soit informé.

J'ajouterais au sujet de la Baring's, que les malversations de Leeson étaient en fait un prétexte, car il est apparu à la fin de cette affaire que 2 milliards de dollars se furent évaporés sans qu'on ait connaissance de comment et où, cette masse de dollars ayant apparemment échappé à Leeson. Quand on sait que Leeson a trompé les plus grands cadres de sa banque en employant une paire de ciseau, de la colle et une photocopieuse pour falsifier des documents et des signatures, on ne peut s'empêcher de penser que ses positions étaient en fait connues, et que certains hauts gradés de sa banque en ont profité pour magouiller en faisant croire que tout était de la faute de Leeson. Leeson comme dans le cas du trader de la SG, Krievel, n'avait pas pris ces positions spéculatives hyper risquées pour s'enrichir, mais parcequ'ils auraient été pris dans un engrenage du type joueur de casino: je perd, et je veux me refaire, donc je parie plus.

Un homme seul contre toute une banque?

Il y a énormément de ressemblances dans cette affaire de la SG, avec celle de la Baring's notamment au niveau des invraisemblances!

Déjà, le système de contrôle des opérations de bourse à la SG comme dans toutes les banques est extrèmement rigoureux: plusieurs équipes de controleurs et d'inspecteurs surveillent les opérations et se surveillent mutuellement, étant en concurrence et répondant chacune à une direction distincte. Ce qui fait que même l'hypothèse d'une complicité du trader avec les contrôleurs de gestion ne tient pas.

De plus, les opérations sur lesquelles intervenaient ce trader étaient des plus basiques. Le genre d'opérations simples, qu'on laisse à un trader débutant, ou moyen, comme il semble que c'est le cas de Krievel, d'après la communication de la SG.

Pour expliquer qu'un homme seul a pu vaincre les systèmes de contrôle, on nous explique que ce type était un génie de l'informatique.

Problème: comment un employé qui est muté depuis les opérations de contrôle vers le front office peut-il conserver ses accès au système informatique? Incompétence de la direction informatique? Absence de procédure? Incroyable quand on pense à tous les moyens mis pour assurer le contrôle et l'étanchéité entre les opérations de marché et le contrôle de ces mêmes opérations!

De plus, les systèmes informatiques bancaires sont complexes: il aurait fallu être plus qu'un petit génie de l'informatique pour les trafiquer, mais avoir une vraie formation d'informaticien, ce qui n'était pas le cas de ce trader.

Un type instable et fragile bombardé trader par une banque pourtant hyper-sélective?

Autre détail louche: la débauche de détails sur ce type, alors qu'habituellement les marchés sont extrèmement pudiques concernant les affaires de ce type. Il est vrai que ce gars n'est pas polytechnicien et semble être un trader de base! D'ailleurs on se demande comment il a fait pour devenir trader quand on sait comment le milieu est fermé et est réservé à tous les fils à papa sortis des meilleures écoles (si tu viens de la banlieue et que tu finis major de Polytechnique, tu peux oublier d'envoyer ta candidature: même pas en rêve!).

On nous affirme même que ce type était un individu fragile, qui connaissait des problèmes familieux et à la personalité torturée... Bref, un type qui se serait fait recaler dès le premier entretien d'embauche à la SG, surtout que le recrutement à la SG est de type quasi faciste: les candidats sont pratiquement scannés sous toutes les coutures, des profils psychologiques serrés sont dressés, tous ceux qui ont passé des entretiens dans diverses banques vous affirmeront que les entretiens les plus lugubres sont ceux de la SG. On a presque l'impression parfois d'être un cobaye disséqué par des hommes en blouse blanche... On a peine à croire qu'ils aient laissé passer un tel profil. Sauf bien sûr dans l'hypothèse vraisembable que ce type soit un fils à papa qui avait déjà ses entrées dans cette banque. Ce qui explique qu'il ait pu avoir une place de trader, malgré la chèreté de ces places, y compris pour les pistonnés...

Ce luxe de détails censés crédibiliser la thèse du trader solitaire et fou auprès du grand public, décrédibilise en fait cette thèse aux yeux de ceux qui connaissent un peu les marchés.

La crise des subprimes, cause probable de tout ce bobard

Il est dans le domaine publique depuis cet été que les marchés sont traversés par une des plus graves crises immobilières aux USA, qui s'est propagé dans le monde de la finance à travers le monde. C'est la crise des subprimes. En deux mots: des banques ont prêté de l'argent à taux variable à des américains pauvres pour acheter leur maison dans un marché immobilier en hausse vertigineuse. Ces prêts ont contribué à accélérer la hausse en solvabilisant une demande insolvable, mais ont aussi précipité la chute: avec les hausses inévitables des taux (ces prêts ayant été consentis à des niveaux de taux historiquement bas), des centaines de milliers de propriétaires pauvres ne pouvaient plus payer leur crédit. Saisie de leur bien immobilier, et mise en vente aux enchères. Le problème: quand 1 million de maisons sont brutalement saisies et mises quasiment toutes en même temps aux enchères, les prix de l'immobilier s'effondre. Le mouvement de panique s'est propagé aux marchés financiers, car les sociétés de crédit qui ont prêté de l'argent à des citoyens insolvables, se sont empressés de se débarasser de leurs dettes en les revendant sous forme de titres sur les marchés. Avec la complaisance des sociétés de notation américaine qui évaluait ces titres comme extrèmement sûrs, alors qu'ils ne valaient rien, les banques du monde entier en ont acheté, car tant que l'immobilier montait, ces titres prenaient de la valeur, et c'était un moyen commode de doper ses résultats rapidement.

Des tas de banques obsédées par le court terme ont donc massivement investit dans ces titres, en s'exposant inconsidéremment à un risque qui n'avait pas été évalué.

Ces titres aujourd'hui ne cessent de s'effondrer et entrainent les banques dans la tourmente.

Or tout le monde sait en France que les résultats exceptionnels dégagés par la SG ces dernières années étaient liés à ces titres: la SG était la banque française la plus exposée au risque...

Le traquenard

Etudions maintenant le scénario vraisemblable expliquant les pertes gigantesques de la SG.

Vendredi soir, fermeture des marchés américains, et mauvaises nouvelles pleuvant sur les marchés, notamment le plan Bush qui a déçu les financiers. Les nouvelles tombent à un moment opportun: le lundi suivant les bourses américaines sont fermées...

Résultat, la panique aura essentiellement lieue sur les marchés asiatiques et européens, notamment le lundi matin pour l'Europe.

Les institutionnels de tout bords liquident massivement des positions ce qui se traduit par un krach.

Opportunément, et comme par hasard, c'est durant ce week end que la SG s'était rendu compte des magouilles de leur trader. Ils décident donc de liquider sans attendre les positions. Comme par hasard cela se déroule dans un marché dont il était facile de prévoir la volatilité vu le début de panique durant le week end sur les bourses asiatiques. Les opérations de la SG passent donc inaperçues dans le flot de liquidation de titres de ce début de semaine. Ce qui évite de créer spécifiquement un effet de panique sur le titre SG. D'un autre côté, le krach a fait baisser le CAC, donc la liquidation des positions du trader se traduit par une grosse perte.

Ce scénario est invraisemblable!

Tout d'abord, quel heureux hasard que la SG découvre le pot aux roses juste à la veille d'un krach prévisible, moment idéal pour passer des ordres massifs sans se faire remarquer.

On peut supposer que la SG était au courant depuis bien avant.

Ensuite la décision soit disant prise le dimanche par la SG de liquider sans attendre le portefeuille est de la folie pure! Car s'il n'y avait pas eu le krach, des mouvements d'une telle ampleur sur le titre SG aurait créée une panique qui aurait totalement destabilisé le cours de l'action. Nonobstant le krach du lundi qui a permis de camoufler les opérations, la réaction logique de la SG aurait été de liquider leurs positions de manière progressive pour ne pas attirer l'attention, et essayer de limiter les pertes, voir dégager du profit.

Soit le hasard fait extrèmement bien les choses, soit l'explication est ailleurs.

Je pense que l'explication est ailleurs. Vraisemblablement ce trader devait avoir des positions un peu périlleuses. Mais je ne crois pas qu'il ait pu mettre en péril la banque, ni jouer au dessus de ses moyens, surtout qu'il était sur un marché réputé simple. On aurait pu comprendre s'il était sur un marché hyper risqué et hyper spéculatif, et hyper volatil! Mais dans l'hypothèse d'un bobard inventé par la SG, camoufler d'aussi grosses pertes dans des opérations super risquées auraient été moins facile dans le contexte du krach, que de les camoufler sur des milliers d'opérations plus classiques. Cela passe mieux de lisser les pertes sur des milliers d'opérations foireuses que sur quelques grosses opérations risquées, surtout dans un contexte de krach où les titres s'échangent massivement. C'est plus discret. On se fond dans la masse des ordres en quelque sorte.

En fait, la SG s'est certainement servi de ce prétexte, et surtout du krach prévisible de lundi, pour se débarasser de tout un tas de valeurs merdiques.

Plutôt que de passer pour des incompétents ayant investis inconsidéremment dans des valeurs pourries, ils ont préféré inventer cette histoire et passer pour des victimes.

Ce qui fait qu'ils n'annoncent que 2 milliards d'euros de pertes liées aux subprimes, le reste étant dût à la soit disante plus énorme fraude de l'histoire bancaire.

Quid du trader en question? Soit il est complice et va accepter de purger une peine de prison ferme au quartier VIP, avec chambre privée, télé, accès internet et tout le toutim. Avec les remises de peine il est sorti au bout d'un an avec un énorme chèque qui l'attend dans un paradis fiscal.

Soit il est lui-même victime d'une machination: son incompétence ayant été détectée par la direction, ce serait celle-ci même qui aurait falsifié les systèmes informatiques et les systèmes de contrôle pour lui faire porter le chapeau. Ce pauvre bougre ne comprenant peut être rien à l'affaire peut même très bien croire qu'il est coupable! La falsification des systèmes informatique et de contrôle est plus probable de la part de ceux qui en ont la charge que de la part d'un ex du contrôle de gestion dont on aurait pas désactivé les mots de passe.

En fait le risque si ce trader n'est qu'un lampiste qui prend pour les autres, c'est qu'il ait été déjà lui-même liquidé: cela expliquerait sa disparition à l'heure où j'écris ce texte.

5 milliards d'euros, il y a de quoi flinguer plus d'un homme.

Dans ce cas on ne le retrouvera jamais. Je n'espère pas pour lui.

Des précédents dans ce genre de magouille pour sauver la face

La SG a inventé toute cette histoire pour sauver la face sur les marchés, et expliquer ses énormes pertes, notamment à la veille d'une augmentation de capital. Il s'agit de ne pas faire paniquer les investisseurs et que le titre ne plonge pas trop. Il n'a d'ailleurs pas trop morflé.

Pour tirer au clair cette affaire, il va falloir que l'autorité des marchés analyse très scrupuleusement les opérations sur le titre SG ces dernières semaines. Je suis quasi persuadé qu'il y a eu délit d'initiés et que comme par hasard des dirigeants de cette banque ont joué leurs stocks options avant que tout ça n'éclate.

Malheureusement, même si c'est le cas je ne me fais pas d'illusion: je pense qu'à ce niveau de magouille, tout le monde est complice et fermera les yeux. Y compris donc l'état et même le chef d'état: il se murmure que celui ci dispose de 2 millions d'euros gérés par la SG...

Il ne faut pas oublier non plus que Calyon avait déjà fait le coup du trader fou au mois d'août: un autre trader fou court circuitant tous les systèmes de contrôle aurait cramé près d'un milliard d'euros...

Cette excuse à bon dos!

Tout ce que je peux espérer, c'est qu'au moins cette affaire précipite la fin de ce métier réservé à des fils à papa, et que tous soient remplacés par des systèmes informatiques. 99% des tâches de traders sont automatisables par des systèmes informatiques, les traders eux-mêmes le reconnaissent d'ailleurs. On pourrait réduire d'un facteur 100 le nombre de fils à papa qui se gavent de coke et de putes en salles de marché. Ce serait de salubrité publique! Encore qu'ils trouveraient à se recaser ailleurs!

Quand on pense qu'il y a des tas de métiers de smicards qui sont remplacés à cause de l'automatisation, notamment dans les banques où toutes les petites mains sont mise à la retraite d'office (aujourd'hui la plupart des documents sont scannés et on utilise la reconnaissance de caractères, ce qui fait que rien que l'opération d'endossement des chèques qui employait hier des milliers de salariés, est pratiquement complètement automatisée aujourd'hui, et ce n'est qu'une tâche parmi d'autres)... On ne peut que trouver injuste le traitement réservé à des gamins, qui à peine sortis d'école se prennent pour les rois du monde, gagnent 20 à 40 fois le SMIC, sans être productifs, et en foutant régulièrement dans la merde l'argent du contribuable qui sert à éponger leurs pertes.

Par ailleurs il ne faut pas oublier que la SG et son PDG Daniel Bouton, avaient été initialement poursuivi dans le cadre de l'affaire du Sentier. Des milliards de francs avaient été détournés vers Israel via des opérations de cavalerie. Seule une partie de l'affaire avait été jugée, et les montants étaient déjà énormes. Mais la justice française dans sa mansuétude avait décidé de juger les petits commerçants du sentier à part, et les grosses banques d'un autre côté.

Bien entendu après que les commerçants malhonnêtes aient été condamnéss, le volet bancaire de l'affaire avait été retiré au juge d'instruction qui avait découvert l'affaire, puis les poursuites ont été enterrées. Alors que tout montrait que cette arnaque n'avait pas pu avoir lieue sans l'implication des banques françaises et israéliennes...

On peut donc se méfier à juste titre de cette histoire abracabrantesque de trader médiocre, instable et fragile qui est tout de même assez brillant pour déjouer tous les systèmes et tous les contrôles et créer la plus gigantesque perte de l'histoire de la Bourse...

Dissidence Rap français: prise de pouvoir des rappeurs pragmatique gentils contre la monomanie des rappeurs méchants bling bling...

2008-01-22T16:57:00.000+01:00

Abd Al Malik prêt à faire le ménage dans la maison Rap...

Attention article caricatural!!!

Je réagis à cette information de première bourre: Abd Al Malik tente un putsh sur le rap français et veut la fin du rap bling bling, il veut conscientiser les rappeurs et créer un rap positif et artistique...

Bon, je le dis d'emblée: je me fous du rap, ça n'est pas une musique que j'écoute, je n'ai jamais accroché, j'ai toujours vu ça comme de la musique ultra commerciale et véhiculant une conscience politique niveau maternelle.

De ce point de vue je renvois dos à dos les provocations gratuites et excessive ainsi que l'idéologie paranoïaque de victimisation et d'affrontement du rap hardcore, avec les jeux de mots à deux balles et le rap bisounours de la tendance "positive" du rap façon Mc Solaar.

Dans les deux cas, ce qui me gène avec le rap, c'est la soumission au système.

Le gangsta rap se définit par opposition au système: ce système dont j'aimerais tellement profiter, dont je recherche tellement la reconnaissance me rejette et me méprise, et bien tant pis, j'en profiterais quand même et en attendant je lui crache à la gueule jusqu'à ce qu'il m'accepte en son sein.

Cette tendance là est représentée de manière particulièrement symbolique par Doc Gynéco, qui hier crachait sur toute la société dans le ministère Amer, sans pratiquement aucune censure, et maintenant vit dans le 16ème arrondissement de Paris et est pote de Sarkozy (pour raisons financières).

A l'opposé le rap bisounours est tout gentil et toute séduction, mais vise le même objectif: la reconnaissance par le système. Les victoires de la siquemu, les disques d'or, le blé... Et hop on s'installe à Neuilly.

A la limite la première génération de rappeurs dans les années 90 qui ont été les premiers à défricher le terrain ont un certain mérite, le mérite d'avoir été les pionniers en France (même s'ils avaient pris pour modèle l'évolution commerciale du rap aux USA, et le prévisible succès en France).

Mais aujourd'hui quand je vois les clones de MC Solaar, ou les clones du ministère Amer, chacun faisant dans la surenchère soit de lèche soit de provoc pour essayer d'exister en rêvant des mêmes réussites financières que leurs aînés, je suis exaspéré.

MC Solaar c'était le rappeur gentil, le gentil noir, le bon négro bien sympathique, qui faisait des petites rimes intelligentes et marrantes, pas piquées des hannetons.

Le gentil rappeur musulman "modéré" VS tous les autres musulmans méchants extrémistes

Abd Al Malik le nouveau Mc Solaar, décidé à occuper le terrain du rappeur gentil, je ne le connais pas, mais quand je vois sa gueule de neurasthénique placardée dans le métro, il déclenche en moi des envies de baffes. Encore plus quand je l'entend parler à la télé, les rares fois que je la regarde (sur DailyMotion, parceque j'ai pas la télé, mais que je tiens quand même à regarder quelques rares émissions intéressantes comme "Ce Soir ou Jamais" la seule émission de débat à la télé).

J'avoue au passage que j'ai jamais entendu une seule de ses chansons. Je m'en fous, il est pour moi un symbole!!!

Donc dans ce climat d'islamophobie qui règne dans les médias, je considère que les musulmans qui se prétendent modérés, participent à renforcer ce climat. Parcequ'en se disant "modérés", ou se laissant présenter par les autres comme "modérés", ils véhiculent l'idée qu'eux étant l'exception, tout le reste des musulmans français est extrémiste... Ce racisme pernicieux est encore plus accentué quand ces musulmans "modérés" prétendent faire partie d'une secte à part dans l'Islam, genre les Soufis. Car cela induit que l'Islam en général, le sunnisme et le chiisme, est intégriste, à quelques rares sectes près qui représentent une minorité et pour qui c'est pas pareil. En quelque sorte, l'Islam des lumières, élitiste, ne concernant qu'une minorité de gens intelligents, propres sur eux et instruits, contre l'Islam des caves et des tournantes, moite, sale, dégueulasse et qui représente la majorité des pauvres d'esprits qu'est l'arabe moyen du coin.

Evidemment, c'est pas étonnant qu'on donne la parole à ces idiots utiles dans les médias, et à eux avant tout...

Au lieu de dire à la télé: Ben Laden n'existe pas, le 11 septembre est coup du Mossad/CIA/ISI (ce qui est la même chose), les attentats de Madrid et de Londres aussi, bref de dire la vérité (au risque de se faire taxer de musulman extrémiste pour le coup, histoire d'évacuer le débat), ils vont dire "oui mais l'Islam ce n'est pas que ça, ce n'est pas ma conception de l'Islam blabla" reconnaissant implicitement que ces attentats barbouzards sont le fait de musulmans (ce que personne n'a prouvé jusqu'à présent).

Au fait, est ce qu'on demande à tous les sionistes ou atlantistes qui passent leur vie à la télé s'ils sont modérés? Non, et pourtant ils sont tout sauf modérés... Mais un musulman qui veut passer à la télé, faut forcément qu'il crache sur les autres musulmans en se présentant comme à part, comme un gentil, un qui veut s'intégrer, un presque prêt à abandonner sa religion tellement il est modéré!

Bref, je préfère encore un rappeur gentil à la MC Solaar qui prenait ses pépètes, faisait du rap gentil mais ne mélangeait pas politique et religion à ses chansons sans savoir de quoi il en retourne.

Abd Al Malik, avec ses prétentions égocentriques de refonder le rap français montre son énorme suffisance... Que veut il? Il n'empêchera pas les groupes hardcores de chanter (et la plupart des groupes hardcores qui sont dans l'excès ne m'intéressent pas).

Pour qui se prend Abd Al Malik? Pour le parrain du rap français?

L'annonce de ce coup d'état dans le rap me fait peur néanmoins. Parce que si on peut pas faire un coup d'Etat dans le rap au sens propre, c'est à dire imposer aux autres groupes ce qu'ils doivent chanter, on peut par contre occupper à soi tout seul tout le terrain médiatique. Et donc obliger les autres à s'aligner...

Et là c'est la poignée de groupes de rap intelligents qui risquent de s'en prendre un coup (ceux qui ne font pas qu'éructer mais qui posent une analyse politique du monde et de la société, ceux qu'on entend peu, je ne les connais pas mais on me souffle à l'oreille qu'ils existent... et que si je ne les connais pas c'est normal car ils ne sont pas médiatisés, à part quand ils sont poursuivis par Sarkozy en justice...).

Rap Académy?

Parceque si Abd Al Malik ne parle pas dans le vide, c'est bien à une rapacadémisation du rap qu'on va assister... Qui a déjà commencé puisqu'on me dit que de nombreux rappeurs se sont déjà vendus à la Star Academy, confirmant par là qu'ils sont décidemment prêt à bouffer à tous les rateliers, du moment que ça paie.

Jeunes victimes d'Endemol

Parcequ'il faut m'expliquer la logique du parcous d'un ex-taulard délinquant fiché au grand banditisme crachant sa haine de la société à travers le rap, et qui finit 10 ans après à la Star Academy, au Rotary Club, et aux congrès de l'UMP (à part qu'au Rotary et à l'UMP ce sont aussi des voyous)?

Si même les anciens durs se laissent confortablement happer par le système, le rap va finir avec une cohorte de rappeurs tous taillés dans le même moule: tous gentils, de gentils musulmans c'est à dire qui ferment leur gueule, qui baissent les yeux, qui baisent les pieds de la France pour montrer qu'ils veulent s'intégrer (alors que quelqu'un d'intégré n'a aucun scrupule à critiquer ce qui ne va pas dans la société où il vit, il n'y a que les larbins qui disent Amen à tout). Pitié intégrez moi!

A la limite entre le "Pitié Intégrez moi", je préfère encore la tactique d'un Solaar malin qui a su séduire son monde en étant certes gentil mais pas servile, ou celle d'un ministère Amer qui a provoqué pour mieux se faire récupérer après. Non pas que ça volait très haut, mais on a jamais été aussi bas.

Entre ceux qui veulent baiser la France (au fait Villepin aussi était de cet avis là, d'après Frantz Olivier Giesbert, mais personne lui a fait de procès pour ça), et ceux qui sont prêt à donner leur cul à la France (en fait aux patrons de radios et de labels musicaux, c'est pas pareil) j'ose espérer que quelque part un rap intelligent existe.

Cismigiu: un sale réactionnaire qui n'a rien compris au rap et à Carlos

Car j'avoue j'y connais rien au rap, et je gueule par pure "réaction", je suis un peu réactionnaire par moment histoire de déconner, sur des sujets futiles généralement comme le rap, ou encore Carlos (article qui a fait des bulles...).

En fait, je pourrais éventuellement m'intéresser au rap, le jour où pourquoi pas, quelqu'un aura l'idée de mettre en musique les textes de Frantz Fanon!

C'est mon rêve: quand on voit la puissance des textes de Fanon, l'émotion qui se dégagent, la profondeur de la réflexion, on se dit que ce serait bien qu'un artiste mette ses textes en musique, un peu comme Léo Ferré avait mis les poêmes d'Aragon en musique. Léo Ferré, c'est un peu l'ancètre du rap français soit dit en passant...

Mais attention si quelqu'un reprend cette idée de mettre Fanon en musique: faites le bien, pas trop de remix, quelques instruments en arrière fond en léger accompagnement, voir juste un piano... Pas de Ouaich, ni de Yo, ni de scratch... Bon oubliez le rap pour adapter Fanon!

Le rap français: un malentendu qui a pour père Jacques Toubon

Parceque si je ne connais rien au rap, ma méfiance, voir mon rejet de cette musique a quand même une origine...

Je connaissais un peu le rap à l'époque Underground, quand personne n'écoutait à part les spécialistes, dès les années 80. Certains de mes amis étaient fans et je ne sais pas comment ils trouvaient des cassettes importées des US, et même parfois du Japon (haaaa le rap japonais des années 80...). A l'époque sur la scène française, le désert, à part quelques groupes comme NTM ou IAM... Moi je m'en foutais, à l'époque il n'y avait que les mathématiques et la physique qui m'intéressaient! Haaaa le théorème de Bolzano Weierstrass... la topologie... la physique quantique... que des trucs qui servent à rien dans la vraie vie mais qui paraissent tellement important quand on est jeune!

Père du rap français...

Donc à l'époque je me foutais du rap, mais d'un autre côté le rap était plutôt discret médiatiquement... donc le rap me foutait la paix!

Et subitement, dans la deuxième moitié des années 90 c'est l'explosion sur les radios! Les radios se mettaient à vomir du rap à n'en plus finir! J'avais beau changé de canal, du rap, du rap, toujours du rap! Toujours des histoires de bad boys, des histoires de prison, des histoires de cailles, de flics, de lascard, de fraiche... Qui donnaient une image complètement caricaturale et far west de la Banlieue!

Que se passait il? Les français s'étaient mis à aimer le rap? En voyant les jeunes du 16ème s'habiller en rappeur et se tailler le sourcil façon bad boy, c'était clair: la mode du rap battait son plein, poussée par les radios!

Pour quelle raison? La loi Toubon sur le quota de chansons françaises à la radio...

Les programmateurs de radio, plutôt que de repasser du Trénet ou du Piaf sont allés simplement piocher dans le vivier des rappeurs français, un style musical encore neuf et dont on allait artificiellement pousser la mode. Et en même temps c'était une façon de faire un gros bras d'honneur à Toubon: il voulait 40% de musique française? Et bien il aurait 40% de musique française issue de banlieue! Haha, j'avoue que c'était quand même fort! Pas sûr que Toubon ait passé sa loi s'il avait su...

En fait les rappeurs ont occuppé un vide, le vide de la chanson française contemporaine. Vide symbolisé par un Patrick Bruel à la voix de canard éraillé, qui pour payer ses parties de Poker eut la riche idée de piller (et de massacrer) le répertoire de la chanson française tombée dans le domaine public: comme ça pas de royalties à payer hinhin...

Le problème c'est que l'explosion du rap s'est pas fait de façon intelligente, ni pour de bonnes raisons, mais de façon opportune. Je pense pas qu'à l'époque où le rap français a explosé, ce style musical soit arrivé à maturité. Il copiait beaucoup trop le rap américain encore, notamment dans sa thématique du ghetto, qui était à 1000 lieues de la réalités des banlieues françaises.

D'ailleurs ceux qui ont su trouver un style un peu original sans casser des briques se sont bien distingués et se sont vus accorder des lauriers "d'artistes" ou de "poêtes" alors que je suis pas sûr que c'était toujours mérité (cf. Doc Gynecon).

Le rap une musique reproduisant les rapports sociaux de classes à la française: fabriquée à la chaine en banlieue par une cohorte de petites mains basanées la plupart sous payées rêvant de s'en sortir, pour finir par être consommée par la jeunesse dorée des beaux quartiers désireux de consommer du cliché sur la vie en banlieue: guns, danger, flics, embrouilles, haine... Chacun rêvant à la vie fantasmée de l'autre...

Et puis il y a eu des tas de côtés négatifs qui m'ont crispés à l'époque... Fréquentant un peu malgré moi les milieux les plus bourgeois (et même aristo) j'étais totalement abasourdi quand je voyais des petits gosses de riches s'habiller en rappeur et vouer une fascination pour les groupes de rap, avec des poster de Joey Starr dans leur chambre, à côté de leur ballon de basket et du poster de Michael Jordan. Ces jeunes blancs becs semblaient porter une fascination pour tout ce qui venait de la banlieue, tout ce qui était noir ou basané... Alors que dans le même temps il n'adressait pas vraiment la parole aux jeunes de banlieue qui fréquentaient les mêmes bancs qu'eux et qui en toute logique auraient dût être leurs héros...

Pire que ça en fait, j'étais totalement renversé quand ces petits jeunes du 16ème venaient m'expliquer à moi et avec aplomb c'était quoi la vraie vie dans la vraie banlieue: c'était comme dans le film "La Haine"... Du délire total ce film, qui n'a strictement rien à voir avec la banlieue! Ou alors une banlieue fantasmée dans la tête d'un jeune issue des milieux privilégiés comme Kassovitz. Pas étonnant que son fantasme de la banlieue ait correspondu aux fantasmes des jeunes du 16ème...

La hiérarchie ethnique au cinéma respectée: Cassel est devenue une star, Taghmaoui vivote en faisant des films pro-israéliens (Ô Jérusalem de l'innénanard Elie Chouraqui), et Koundé emballe des big macs dans un mac do à Gagny entre deux seconds rôles...

Evidemment inutile de vous dire que tout ces petits jeunes de l'époque ont aujourd'hui mis au placard leurs disques de rap, votent pour Sarkozy, bossent dans la finance de marché ou le consulting, et interdisent à leurs gosses de fréquenter des noirs ou des arabes.

Eux qui fumaient du shit ostensiblement en ce temps là, pour montrer qu'ils avaient pas peur et que c'étaient pas des fiottes, surveillent évidemment bien leurs gosses aujourd'hui pour pas qu'ils fassent la même chose (mais ils le feront en douce de leurs parents eux aussi pour montrer que, haha, eux aussi sont des rebelles et sont différents de leurs parents qui eux ont un balai dans le cul... le tout en travaillant quand même un minimum à l'école histoire d'avoir un bon boulot et plein de thunes derrière).

C'était eux, le public de ces groupes de rap... Eux qui achetaient du Mc Solaar, Doc Gyneco, NTM, IAM... Pas étonnant quand on voit ça de voir que Gynecon a fini par s'installer dans le 16ème ou Solaar à Neuilly. Plus prêt de leur public en somme... Faut dire que les crevards de banlieue ont pas beaucoup de pouvoir d'achat et préfèrent copier les disques plutôt que les acheter... les ingrats!

Doc Gynésarko

Le Rap comme la Starac: le miroir aux allouettes pour des générations de jeunes

Sauf que pour un Gynecon ou un Solaar qui ont eu la chance d'être là où il fallait au bon moment, il y a eu des tas de petits jeunes qui ont cru qu'ils pouvaient s'en sortir par le rap...

J'en connais personnellement de pas cons du tout qui ont foiré leurs études (médecine, ingénieur...) parcequ'ils avaient cédés aux sirènes d'un producteur foireux qui leur avait promis qu'il allait faire d'eux des stars... C'est sûr qu'entre se prendre la tête à étudier des matières chiantes et abstraites pour avoir un diplôme dans 5 à 10 ans, et rêver d'une carrière promise de rappeur avec fric, filles, et paillettes, beaucoup de jeunes de 18 ans auraient fait la connerie.

Evidemment comme dans tout milieu passionné, les jeunes se bousculant au portillon, il est pas difficile de trouver des gens prêt à travailler pour rien, c'est à dire à se faire exploiter avec le sourire dans l'espoir de se faire remarquer, sachant très bien que de toutes façons si t'es pas content y en a 20 qui serait prêt à tuer leur mère pour prendre ta place...

Tiens ce serait pas le principe de la Star Academy ça?

Tout se reboucle enfin!

En fait Rap français et Star Academy ça a toujours été kif kif, dans le fond, il est donc pas étonnant qu'on assiste aujourd'hui à une reprise en main du rap par la star du moment, Abd Al Malik, et à un retour aux fondamentaux du rap: "faites ce qui plait aux producteurs si vous voulez avoir une chance de percer". Et les producteurs ils ont dit aujourd'hui: finit le rap méchant. On va faire du rap gentil. Et ce sera Abd Al Malik le chef...

Bon après cette éruption de haine gratuite anti rap qui m'a bien défoulé, j'aimerais si certains d'entre vous s'y connaissent, qu'on me fasse découvrir des vrais rappeurs, avec un vrai discours intelligent, une vraie analyse politique du monde qui nous entoure, qui ne se posent pas en victimes, ne se vantent pas de leur succès féminin ou de leurs bagnoles, et ne baissent pas leurs frocs pour tenter de se faire inviter par Ruquier à la télé.

Fanon, un Ogre un vrai... Au delà du noir et du blanc, et farouchement engagé contre le colonialisme, héros de la guerre d'Algérie...

11 septembre, oligarques, mascarades électorales, guerres et dollars

2008-01-17T14:02:00.001+01:00

Je réagis à cet article très intéressant des Ogres. Je le fais sur mon blog car mon message est long, et il sera sans doute plus confortable de le lire sur une page dédiée.

L'article reprend cette vidéo:

RTBF - Débat sur le 11 Septembre 2001
envoyé par btoux1979

Cette émission date de 2002, qq mois avant l'invasion de l'Irak.

Depuis Christian Cotten et Smain Bedrouni ont été particulièrement ciblés, comissions rogatoires, procès etc. avec toujours en toile de fond les accusations d'antisémitisme.

Cotten est un personnage troublant: il dit des choses très vraies, de manière très théatrale, au risque de passer pour un fou, mais cela à l'avantage de marquer durablement les esprits. Peut être est ce une technique de communication destiné à imprimer mieux le message... C'est sur que dans cette émission c'est surtout son intervention et les quelques idées maitresses qu'il aura fait passer qui se seront le plus fait remarquer.

L'énigmatique Cotten

A plusieurs reprises dans le passé, Cotten avait annoncé sur son site web (politique de vie) des révélations fracassantes sur la vie politique française, capable de mettre à bas le régime... La dernière mise à jour de son site va en tout cas dans ce sens, mise à jour qui date de la veille d'un de ses procès, en septembre dernier... Depuis, son site n'est plus à jour... Comme je ne connais ce type ni d'Eve ni d'Adam, je ne peux en aucun cas juger de sa crédibilité. Mais ce qu'il dit en tout cas rejoint les analyses de beaucoup de personnes. Si quelqu'un a des nouvelles de ce bonhomme... Que devient il? A t'il été enlevé par des extra-terrestres?

En tout cas cette émission de 2002 est intéressante: à cette époque, il était encore possible pour Ardisson d'inviter Meyssan et de lui laisser 20 minutes à une heure de grande écoute pour expliquer ses thèses.

Depuis, je doute que ce genre d'émission se soit reproduite, la dictature de la pensée unique a rectifié le tir. Et ils n'ont pas lésiné sur les moyens pour casser Meyssan, et tout ceux qui contestent la version officielle sur le 11 septembre alors que toutes les diplomaties sont au courant de la vérité.

La vérité officielle et la vérité tout court: on ne donne pas à manger de la soupe aux cochons

En 91 lors de l'attaque de l'Irak, je cotoyais un fils de diplomate dont le père travaillait dans une ambassade. Il m'avait annoncé texto que la guerre avait été décidé en avance par les ricains, et que Saddam s'était fait piéger en envahissant le Koweit après avoir reçu le feu vert des USA.

Durant toutes les années 90, chaque fois que j'ai exposé ce fait dans des discussions ou débat sur la guerre du Golfe, j'ai été traité de fou ou de menteur. Les gens avaient besoin de croire que la guerre du Golfe était une guerre juste (d'autant que la France y avait participé). Reconnaitre que les médias se foutaient d'eux étaient trop dur. C'était reconnaitre qu'on vivait dans le mensonge, et remettre en cause toutes les idées confortables qu'on tient pour acquis... C'est sortir de l'illusion et peut être se voir obligé d'agir... Trop dur pour la plupart des gens... Voilà pourquoi toute la propagande sur les guerres scélérates passait facilement dans les années 90: l'Irak, la Yougoslavie, l'Algérie...

Donc personne ne voulait croire que Saddam avait été piégé par les ricains...

En 2001, quelques mois avant le 11 septembre, Jean-Pierre Chevènement le confirmera pourtant lors d'une audition parlementaire à l'Assemblée Nationale (procès verbal accessible sur le site de l'assemblée nationale). Il devait s'exprimer dans le cadre d'une enquête sur de mystérieuses maladies dont étaient victimes les militaires intervenus en Irak (division Daguet), vraisemblablement malade de tout l'uranium appauvri ingéré. Il a alors balancé pas mal de choses sur cette guerre, et a pour la première fois à ma connaissance expliqué pourquoi il avait démissioné de son poste de Ministre de la Défense lors de la guerre du Golfe...

Tout ça pour dire qu'il y a la vérité connue au sein de toutes les diplomaties, mais que le rapport de force économique et militaire impose de museler, et la vérité pour le grand public. On ne donne pas à manger de la soupe aux cochons.

Guerre secrète entre la France et Israël en Afrique et au Liban

Par exemple, bien que MAM et Chirac aient été en guerre larvée en Afrique et au Proche-Orient contre Israel (en Côte d'Ivoire et au Liban notamment), jamais les médias n'ont filtré ces faits (à part Meyssan très proche des milieux gaullistes depuis le 11 septembre, alors qu'il est de gauche à la base, et ex-protégé de Chirac qui se servait de lui comme d'un moyen pratique pour fuiter des informations hors des filières diplomatiques sans se mouiller, mais tout les politiques font ça, surtout depuis Internet).

De même, dans le monde entier, tout le monde a conscience du problème américain, et tout le monde espère qu'ils vont se planter, sauf que comme personne ne peut les défier ouvertement au niveau militaire, tout ce que le monde peut espérer c'est que l'embourbement militaire ruine leur économie...

Embourbement américain en Irak et déclin du dollars

Dollars On Fire

D'ailleurs ils sont bien mals: après l'embourbement au VietNam, ils avaient inventé le hold up financier du siècle, l'abandon de l'étalon-Or, et la mise en place d'un dollars adossé au pétrole (ils ont donc sciemment provoqué les crises pétrolière pour soutenir le dollars, et le pétrole n'aura jamais mieux mérité son surnom d'Or Noir).

Aujourd'hui que même les monarchies pétrolières commencent à douter du dollars (la Syrie, le Koweit l'ont remplacé par l'Euro, les Emirats y réflechissent de plus en plus), que vont ils faire?

Ils sont coincés et ils n'ont pas le choix: s'ils veulent continuer à imposer le règlement du pétrole en Dollars, il leur faut absolument et rapidement mettre la main sur les réserves iraniennes.

Et peu importe que la production iranienne, comme la production irakienne chute. Au contraire même, cela leur permet de mettre en réserve le pétrole pour plus tard. Le but n'est pas de pomper le pétrole, mais d'empêcher que les ventes de pétroles se fassent en une autre devise que le dollars...

L'Irak a failli s'y mettre, Saddam avait commencé, l'Iran l'a fait, plus une goutte de pétrole iranien n'est vendue en dollars, la Russie diversifie de plus en plus, et va bientôt exiger d'être réglé en roubles, ce qui fera du rouble une monnaie de référence et va booster l'économie russe (qui a bien plus de potentiel que l'économie US: ils ont un immense territoire, et d'immenses ressources, leur plus gros problème est leur démographie).

Si cette tendance à abandonner le dollars se propage, les américains sont très mals... Ils ne comptent plus que sur les Saoudiens, qui pour l'instant leurs sont indéfectiblement liés car les américains font la loi en Arabie Saoudite et n'ont pas hésité à tuer de nombreux princes saoudiens dans le passé, donc on peut dire que parmi les Saoud, une partie est complice, comme le prince Bin Sultan, patron des services secrets saoudiens et collaborateurs des USA et Israel, tandis que l'autre partie de la famille Saoud est prise en otage et menacée de mort, c'est le cas semble t'il du roi Abdallah actuel, très critique vis-à-vis d'Israel et pas forcément pour la guerre avec l'Iran... D'ailleurs à ce sujet je manque d'infos et de pistes, et je fais appel aux lecteurs pour qu'ils m'envoient des infos afin que j'ai une meilleure vision de ce qui se passe en Arabie Saoudite.

Bref, il est urgent pour les US d'endiguer cette tendance à l'éviction du dollars.

Attaquer l'Iran pour sauver le dollars

C'est en partie fait avec la mise sous cloche du pétrole irakien. Cela va vraisemblablement se faire avec l'Iran, encore que je me demande comment ils vont s'y prendre... A moins d'une invasion et de la mise en place d'un gouvernement fantoche... Pas de solutions!

Ils peuvent toujours essayer d'Algériser l'Iran: pousser le pays à une fausse guerre civile en instrumentalisant des terroristes et en imposant leur propre faction au sein du pouvoi iranien en faisant un coup d'état invisible... Comme en Algérie où les généraux se sont servi des "terroristes" pour imposer leur dictature sans que cela se voit trop.

Mais l'Iran n'est pas l'Algérie: pour l'instant le régime iranien a toujours réussi à contenir les tentatives de déstabilisation américaines via le terrorisme...

Cela sera donc difficile pour les américains d'atteindre leurs objectifs en Iran.

A moins que le but soit de tout détruire pour ensuite proposer une aide à la reconstruction en dollars... et dans ce cas l'Iran sera dans l'obligation de revendre son pétrole en dollars... Mais ils peuvent aussi faire le choix draconien de refuser, surtout que des bombardements massifs risquent de renforcer les durs du régime iranien...

On a vu dans le cas de l'embourbement américain en Irak que les plans américains ne se déroulaient pas toujours comme prévu.

C'est d'ailleurs heureux que les américains se trompent et soient confrontés à des échecs cuisants, comme au VietNam (malgré le coût terrible pour les vietnamiens, car une armée américaine mis en situation d'échec est une armée qui détruit tout!), car cela contient un minimum leur arrogance.

Cela dit, les enjeux actuels au sein de l'establishment américain sont: comment prolonger la politique impérialiste des USA?

La dictature cachée des USA: cartel d'oligarques, simulacre de démocratie, et rivalités internes au sein de l'establishment

Qui dirige vraiment l'Amérique?

J'expose mon point de vue sur les USA: c'est une dictature, démocratique en façade. Les candidats, les politiques, sont tous choisis par l'establishment: c'est à dire le cartel des banquiers et industriels du pétrole et de l'armement qui décide de la politique américaine.

C'est une oligarchie dans le sens qu'un cartel, une poignée d'individus se partagent le pouvoir.

La vie politique n'est qu'une mascarade destinée à maintenir dans l'illusion le citoyen moyen américain, qui de toutes façons est tellement démobilisé qu'il est aussi celui qui vote le moins dans le monde.

Il ne faut pas croire pour autant que les oligarques soient tous d'accords entre eux.

Rien n'est plus faux!

En fait, comme les Rois à l'époque féodales, ils entretiennent entre eux des rapports ambivalents de concurrence et de collaboration. Rien n'est plus impitoyable qu'un oligarque face à un autre oligarque. Qu'on en vienne à perdre son pouvoir et son statut, qu'on se fera immédiatement piétiner par les autres qui se feront un plaisir de se déchirer vos restes.

Il semble donc qu'aujourd'hui plusieurs factions se disputent aux USA concernant la marche à suivre lors du prochain mandat présidentiel.

Il y a plus particulièrement les réalistes, et les néo-conservateurs.

La tendance dans le rapport de force entre réalistes et néo-conservateurs s'est très fortement inversée depuis le début des années 2000.

Le retour en grâce des "réalistes", le recul des néocons

Aujourd'hui les néoconservateurs se cherchent de nouveaux points de chute, tentent de se distinguer de Georges Bush, pour lui faire porter le chapeau de leurs échecs, et certains se sont même repositionnés "à gauche" leur tendance d'origine puisqu'en majorité les néoconservateurs sont d'anciens trotskystes.

Entre parenthèse, cette propension des trotskystes à trahir les idéaux de gauche pour se mettre du côté du manche et appliquer des politiques d'extrème droite pro-israélienne les plus dures (on l'a vu en France dans le passé avec Jospin ou Dray dans une moindre mesure) prouve que ce mouvement n'est qu'une vaste escroquerie. En politique il faut juger sur les actes et non pas les discours, et les actes de ces "trotskystes" sont on ne peut plus éloquents: ultra libéral, pro-israélien, va-t'en-guerre... D'ailleurs les néonconservateurs français sont tous aussi d'anciens gauchistes: l'innénérable Kouchner, mais aussi Gluksman, Brukner et la bande de pigoufs passé de la néo philosophie au néo-conservatisme ont tous signé dès 1997 le PNAC (project for a new american century) profession de foi des néoconservateurs, qui annonçaient clairement la couleur: hyperimpérialisme militaire américain, attaque de l'Irak, remodelage du moyen orient, soutien inconditionnel à Israel...

Mais revenons à l'Establishment américain: face aux néoconservateurs discrédités, les réalistes reviennent en force:

- Kissinger, l'architecte de la guerre du VietNam, qui y a aussi mis fin des années après quand c'était définitivement foutu, et qui a empoché au passage un prix nobel de la paix, un comble pour un tel boucher! Kissinger soutient le républicain Mac Cain.

Kissinger: Prix Nobel de la Guerre

- Brezinsky, l'architecte de l'embourbement Soviétique en Afghanistan, qui a armé et financé Al Quaida et Ben Laden, à l'époque alliés des américains contre les soviétiques, et qui serviront aussi sous Reagan. Brezinsky soutient Barak Obama.

Brezinsky: un dur malin.

- Madeleine Albright, la mamie qui estimait que la mort d'un million et demi d'Irakiens dont plus de 500 000 enfants de moins de 5 ans à cause de l'embargo valait le coup. Elle soutient Hilarry Clinton (évidemment).

Madeleine Albright: mamie génocide des enfants d'Irak.

Les réalistes plus dangereux que les néocons, car plus machiavéliques

Il ne faut pas croire que les réalistes sont moins dangereux que les néocons.

Ils sont au contraire plus dangereux selon moi.

Une belle tête de vainqueur...

Les néocons comme leur nom l'indique, sont cons: ils croient à leur propre propagande sur des guerres facilement gagnées, et une population irakienne qui les accueillent avec des colliers de fleurs.

L'avantage des néocons, c'est qu'ils ont sucé le sang de l'amérique jusqu'au bout pour soutenir les intérêts d'Israel, et du lobby militaro-industriel.

Ils ont ruiné l'économie US, et surtout ruiné l'image des USA à l'étranger.

Ils ont en fait eu comme mérite de révéler le vrai visage de l'amérique...

Le croque monstre show...

Les réalistes eux, se sont toujours arrangés pour donner l'apparence du droit et de la morale à leurs actes.

Autant que possible, les réalistes préfèrent limiter le recours à l'intervention militaire, ou alors ils bombardent, mais évitent de maintenir une armée d'occupation, car une armée d'occupation coûte cher, sape la crédibilité politique, sape le moral du pays occuppant, et oblige à se salir so-même les mains.

La méthode préférée des réalistes est de faire faire le sale boulot par des dictateurs, de manière à ce que eux gardent les mains propres.

Personne n'ira dénoncer le fait que tel dictateur commet des atrocités que parcequ'il est soutenu par les américains... Ce que le public voit, ce sont des noirs qui tuent des noirs, des arabes qui tuent des arabes... Personne ne voit qui sont les vrais donneurs d'ordre.

Cela coûte beaucoup moins cher sur tous les plans: financier, politique...

Le retour de Bénazir Bhutto au Pakistan, et son assassinat, peuvent être vu comme des signes de la lutte politique entre réalistes et néoconservateurs (je ne les ai pas cité, mais on les connait tous: Richard Perl, Paul Wolfowitz, Dov Zakheim, Daniel Pipes, Eliot Abrams...).

Si Bhutto avait été mise en place et élu, j'en aurais personnellement conclu que cela annonçait une victoire des démocrates aux USA.

Observer le remue ménage dans les dictatures amies des USA pour anticiper les résultats de la prochaine présidentielle US

En effet, pour anticiper le résultat des élections américaines, le mieux selon moi est d'étudier la configuration des dictateurs et pseudo démocrates amis des américains. Aucune élection américaine n'a lieu sans une reconfiguration au niveau de la constellation des caniches américains. Si rien ne change, c'est qu'il va y avoir une réelection, ou une continuité politique. Si par contre il y a du changement notable, par exemple si des "colombes" sont remplacés par des "durs", on peut en conclure que les changements politiques internes aux USA vont aller dans ce sens. A l'inverse, si des durs sont remplacés par des colombes, on peut conclure un "adoucissement" de la politique américaine, donc vraisemblablement une victoire des démocrates.

L'arrivée de Bhutto m'avait donc permis d'anticiper un repositionnement vers les démocrates aux USA, mais son assassinat me font penser que tout n'est pas joué, et que les factions continuent de lutter au sein de l'oligarchie mondiale.

Il faudra être très attentifs sur ce qui va se passer dans les mois qui viennent...

Autre signe d'une lutte de pouvoir intestine au sein des Oligarques, le fameux rapport des services secrets US qui annoncent que l'Iran a cessé tout programme militaire nucléaire en 2003.

Ce rapport ressemble fort à un compromis entre réalistes et néoconservateurs...

Car d'un côté il ferme la voie à une attaque prochaine de l'Iran sous le prétexte fallacieux du nucléaire. De l'autre côté il affirme que malgré tout l'Iran avait un programme nucléaire jusqu'en 2003 (ce que russes et iraniens démentent), donnant une perche aux néocons pour attaquer un peu plus tard (sous prétexte mensonger de réactivation de ce programme par exemple).

Car pour les réalistes l'urgence est claire: il faut recentrer la politique américaine, redorer le blason "démocratique" des USA mis à mal ces 10 dernières années, et sauver l'économie américaine qui est en train de couler.

Pour les néocons, dont la préoccupation principale est de servir Israel plus que les USA, l'urgence est de profiter du régime belliqueux de Bush pour pousser encore plus loin la logique de la guerre.

Selon eux, ce n'est pas moins de guerre qu'il faut pour sauver le dollars et l'économie américaine mise à mal, mais au contraire plus de guerre, pousser la logique du chaos jusqu'au bout, et imposer le dollars par force.

Effectivement si leurs plans de mettre rapidement et facilement l'Iran en coupe réglée fonctionne, alors le dollars est sauvée et l'économie US repart pour 25 ans... Mais vu ce qui s'est passé en Irak, on peut douter que l'Iran se laisse faire aussi facilement, et au contraire, un mouvement inconsidéré peut définitivement précipiter la chute de l'économie US...

En fait ce que préconisent les néocons c'est de jouer le tout pour le tout et de s'emparer de toute la zone du moyen orient, Iran compris (et vraisemblablement aussi Pakistan par la suite, voir peut être avant qui sait). Si l'Irak est un échec selon eux, c'est qu'on a pas su faire barrage à l'Iran qui du coup en a profité pour déployer ses billes... Régler le compte à l'Iran c'est régler du même coup les problèmes en Irak.

Raisonnement typique de néocons, basé sur ce proverbe rabbinique en vogue en Israel: "quand la force ne marche pas, il faut employer encore plus de force".

Personnellement je ne sais qui sont les pires entre les néocons et les réalistes.

Une "colombe" qui génocide une population et fait plus de morts civils tout en se parant du manteau de la vertue et en dopant son économie, vaut-elle mieux qu'un "faucon" qui tue ouvertement, mais se heurte à la résistance, discrédite son pays et ruine son économie?

La colombe Albright avait fait plus de morts en Irak durant les années 90 à cause de la famine et de l'embargo sur les médicaments, que l'invasion américaine des néoconservateurs... Et au moins face à une invasion le peuple sait ce qu'il a à faire, il résiste... De plus l'embargo mortifère d'Albright n'avait rien coûté aux américains, tandis que l'invasion des néoconservateurs a ruiné l'amérique à tout points de vue...

Une victoire des "modérés" aux USA ne voudra donc pas dire moins de morts et d'injustices dans les pays du Sud, cela voudra simplement dire une plus grande habileté et une plus grande hypocrisie dans la façon dont on commet ces morts et ces injustices.

De toutes façons, si l'on écoute les démocrates, il est écrit que les iraniens vont morfler...

Si le couple des deux folles mortifères Clinton-Albright remporte les élections, on peut prévoir un embargo anti iranien qui causera de sévères supplices à la population (rappellons nous toujours du million et demi de morts irakiens de l'embargo, chiffres de l'ONU).

Dans ce cas je préfère encore une guerre ouverte contre l'Iran, qui laissera la possibilité à ce pays de résister et se défendre par les armes, malgré la différence de puissance, et qui a de bonnes chances de précipiter la ruine des USA...

En tout cas dans les mois qui viennent, observons bien la configuration internationale, et le redéploiement éventuels de dictateurs ou pseudos-démocrates US, c'est ce qui nous permettra d'anticiper le mieux qui remportera les présidentielles US.

Carlos est mort... On regrettera tous ses blagues racistes sur les noirs et les arabes.

2008-01-17T13:37:00.000+01:00

Carlos est mort on l'a appris ce matin.

C'est une grande perte pour l'humour raciste français.

On regrettera tous ses blagues néonazies du genre: "qu'est ce qui sépare l'homme de l'animal? réponse: la méditerrannée". Je vous épargne le reste.

Carlos c'est l'archétype du gros branleur fils à papa (ou plutôt fils à maman), qui aura réussi toute sa vie à vivre grassement sans rien foutre, en se démerdant de toutes les manières possibles pour capter le plus de pognon sans travailler, et ainsi passer son temps en boites de nuit à faire le beau, sniffer de la coke et à tringler les pétasses. C'est ce mode de vie qui l'aura sans doute achevé avant l'âge.

Les articles de presse ne nous disent pas s'il est mort d'une overdose, d'une cyrrhose ou du Sida, on nous dit juste qu'il est mort d'un cancer fulgurant.

Ce billet se veut un hommage à la mémoire de Carlos, crevard mondain qui aura su tromper la jet set pendant plus de 40 ans. Jamais une fête sans que Carlos n'y soit. Jo l'incruste c'était un nabot face à Carlos... Pour un mec du show biz qui n'avait plus eu aucun succès depuis le début des années 80, c'était vraiment un exploit de malgré tout continuer à être un incontournable de la Jet Set, quand on sait comment sont traités les ringards et les has been dans ce milieu.

Ringard et has been, Carlos l'était, mais il était aussi toujours partant pour une partouze ou une fête, bon pied bon oeil malgré son surpoids, et sa ringardise ne semblait pas le géner, ce qui peut expliquer qu'il ait autant durer dans ce milieu.

Espérons pour son dealer qu'il ait eu la présence d'esprit de régler son ardoise avant d'avoir passer l'arme à gauche.

On ne se fout pas de la gueule de quelqu'un qui vient de mourir?

Au nom de quoi?

Les centaines de milliers de morts en Irak tout le monde s'en tamponne, mais eux ne sont pas des personalités de la jet set... Il n'y a guère que la mort de Saddam, un people à sa manière qui aura attiré l'attention des médias, mais là sans le moindre respect pour sa mort à lui.

Ok je compare Carlos à un dictateur ou à des anonymes, et alors? Carlos devrait avoir un traitement de faveur parceque c'est un people? Est ce que sa mort excuse ses livres de blagues racistes? Est ce que la mort de quelqu'un efface ses torts? Dans ce cas la mort de Saddam excuse ses torts... Celle de Hitler aussi alors...

Je n'aurais certainement pas eu l'occasion de dire ce que je pensais de l'insignifiant Carlos avant aujourd'hui. Quand ses livres racistes ont été publiés, avec force promo à la télévision, je n'avais pas encore de blog. Sa mort me donne l'occasion de parler de lui.

Je devrais peut être attendre quelques semaines avant de sortir ce billet, le temps que l'affaire se tasse?

Non, parceque demain comme hier, tout le monde se foutra qu'on évoque Carlos...

Alors comme c'est sans doute aujourd'hui à l'occasion de sa mort que les gens s'intéresseront à lui pour la dernière fois, j'en profite pour glisser subrepticement cette petite crotte de nez dans son cercueil.

Je sais, je suis un salaud!

Vidéo: Qui a tué John O'Neill? Essai d'organigramme partiel de la Mafia mondialiste

2007-12-22T19:55:00.001+01:00

Voici une vidéo intéressante à regarder.

Cliquez ici pour voir la vidéo.

Intéressante à plus d'un titre.

Intéressante pour ce qu'elle dévoile, et surtout pour ce qu'elle s'empêche de dévoiler: le non dit est souvent la partie la plus intéressante d'un tel film.

Le film soulève des connexions et hypothèses troublantes entre diverses affaires fort éloignées dans le temps et apparemment sans rapport entre elles.

Apparemment seulement, car curieusement on retrouve derrière toujours les mêmes personnages.

Le film n'accuse pas formellement, il donne des noms et cite des faits factuels.

Le film simule un individu aux prises avec la désinformation et qui entame un dialogue schyzophrénique avec lui-même.

La partie la plus paranoïaque et pessimiste de son esprit le pousse à relier en forme de complot, tout ces faits qui paraissent n'être que des coïncidences pour la partie la plus optimiste de son esprit, celle qui refuse de remettre en cause ses croyances confortables véhiculées par les médias et le pouvoir, par peur justement que la partie paranoïaque ne l'emporte.

A cette lutte intérieure entre sa partie pessimiste paranoïaque, et sa partie optimiste hyper naïve, vient se greffer le jugement d'autres parties de sa personalité: la partie rationnelle, la partie philosophique etc.

Ce film illustre assez bien ce qui peut se passer dans l'esprit de quelqu'un prenant soudain conscience que quelque chose cloche dans la vision du monde qui lui est imposé, et qui commence à comprendre un certain nombre de choses troublantes.

La réalité est parfois si difficile à accepter que ce genre de conflit intérieur peut mener à la folie, ou au déni et au refuge dans le confort du moutonnisme triomphant, ou encore pour ceux qui ont le courage de tenir le coup et de se poser les questions jusqu'au bout, à une refondation de sa vision des choses. Refondation qui du point de vue individuel ne changera rien à la situation, mais qui du point de vue collectif, si elle se généralise, peut amener à des changements, et notamment à ce que les citoyens se donnent les moyens d'exercer un réel contrôle sur ceux qui sont censés nous gouverner, donc après tout nous servir, puisqu'il parait qu'on est en démocratie.

Le seul moment où le mot sioniste est prononcé est quand la partie paranoïaque insulte la partie naïve.

{{Mais il est extrèmement intéressant de voir que ce film qui attaque bien des personalités les plus hauts placés de l'échiquier politique américain, ainsi que la CIA et l'ISI, se garde parfaitement d'attaquer le Mossad, Israel, ou ses relais aux Etats-Unis.}}

Or pour qui s'intéresse aux agissements des services secrets américains, spécialement dans ces affaires d'islamisme et de manipulation des terroristes, il est impossible de passer à côté du rôle du Mossad, en pointe dans le domaine.

Pourtant c'est ce que fait le film, dans une autocensure évidente.

Peut être parceque là ça devient vraiment dangereux?

Dans le film à plusieurs reprises l'acteur se met en garde: ça devient vraiment dangereux ce que tu affirmes...

Il le fait en crescendo, il balance plein de noms et de faits, et pourtant à la fin, dans son dialogue avec ce qui semble être son surmoi, la partie avec le plus de recul sur sa situation intérieur, il repose la question simple du début: qu'est ce qui s'est vraiment passé le 11 septembre? Suggérant que les explications vont bien au delà des noms qu'il a cité, et qui impliquent pourtant tout l'appareil d'état américain.

De qui veut-il parler? De l'implication d'Israel? D'une mafia mondialiste occulte qui se servirait d'Israel comme ils se servent des USA?

A la lumière de ce qui est dit dans le film, on a l'impression qu'une partie du mystère serait levé si on connaissait l'identité de ceux qui organisent le traffic mondial de la drogue...

Il faut savoir qu'à l'heure actuelle, l'argent de la drogue et des traffics d'armes, donc l'argent de la mafia (je ne parle pas de la Cosa Nostra italienne ou italo-américaine qui est une mafia de pacotille comparée aux vrais mafieux) représentent une part tellement importante des flux financiers mondiaux, via le blanchiment par paradis fiscaux interposés, que non seulement toutes les multinationales sont impliquées (pétrole, drogues et armes font souvent bon ménage, surtout quand il s'agit de fomenter des troubles en Afrique ou on l'a vu plus récemment en Birmanie, coeur du Triangle d'Or), mais que la croissance mondiale, et l'économie mondiale même repose en partie dessus.

On a vu récemment que la crise des subprimes, l'immobilier spéculatif à risque aux USA, avait secoué le système bancaire au point que certains redoutent une nouvelle crise de 29. Or l'argent de la drogue et des traffics d'armes représentent énormément plus, et est encore plus intriqué dans l'économie mondiale via les circuits des paradis fiscaux.

Il faut savoir que les paradis fiscaux ont été dans une large mesure développés par la Mafia, et font partie de l'arsenal financier indispensable des Banques, voilà pourquoi il n'y aura jamais le ménage de fait.

Ces questions là, le reportage ne les aborde pas, il laisse plutôt des portes ouvertes, et c'est à chacun de se faire son idée.

En tout cas, malgré les non-dits, malgré les soupçons qui pèsent sur le site reopen911 d'où provient la vidéo, la vidéo reste intéressante à regarder avec un oeil critique bien sûr.

Les soupçons sur le site reopen 911 sont les suivants: ils auraient été infiltrés par de jeunes néo-sionistes sous couverture, qui se seraient débrouillés pour mettre de côté le fondateur Jimmy Walter qui a jeté l'éponge suite à des dissenssions internes, alors qu'il avait résisté aux menaces du gouvernement américain et de la CIA, et certains prétendent que l'exposition médiatique exceptionnelle dont jouit Dylan Avery sert en fait à noyer le poisson sur le 11 septembre en surexposant la responsabilité américaine, et en minimisant la responsabilité israélienne. Il s'agit en tout cas des rumeurs qui agitent le Web, depuis la médiatisation de loose change 1 et 2, et depuis que Avery a annoncé qu'il était en train de réaliser un film Hollywoodien à gros budget sur le 11 septembre dans la foulée de ce que fait Michael Moore.

Certains prétendent que ces accusations sont le fait d'antisémites critiquant Avery qui aurait des origines juives, le soupçonnant donc de parti pris pro-Israélien, d'autres trouvent assez louche les invitations de Dylan Avery sur Fox News, la chaine la plus néoconservatrice, pour présenter son film!!! C'est vrai que ça parait extraordinaire quand on connait un peu les méthodes de la chaine!

D'autres voient les producteurs de la version Hollywoodienne de Loose Change comme des sionistes ayant produit ou diffusé des films anti-musulmans (présentant les musulmans comme des terroristes, critiquant la chaine Al Jazeera), en retour ils sont accusés d'antisémitisme car un des producteurs serait juif.

Je ne peux pas donner de liens vers les nombreux forums (en anglais) où les pro et les anti-avery se livrent à un pugilat, mais la controverse a pris des proportions assez importantes pour qu'on en parle.

Et c'est vrai que la médiatisation d'un gamin d'à peine 20 ans sur ce sujet est tout de même louche, surtout qu'il n'a strictement rien apporté au débat sur le sujet, tous les thèmes qu'il aborde ayant déjà fait l'objet de vidéos sur le site reopen911 lors de son lancement.

Par contre il a réussi à rendre le film "sexy", beaucoup plus agréable à regarder que les précédents films du site, notamment grâce à une bande son bien choisie et à un montage respectant les codes hollywoodiens.

Mais les critiques qui l'accusent d'être sélectif pour dédouaner Israel n'ont pas tort: avant le 11 septembre et après, il y a eu une intense activité des services secrets Israéliens aux USA, et de nombreuses expulsions (l'affaire des étudiants au beaux-arts, les sociétés de déménagement du Mossad etc.), aucune de ces affaires ne sont sérieusement abordées par Avery.

Par exemple, le film ci dessus aborde l'assassinat de Daniel Pearl d'une manière totalement novatrice, et intéressante.

Malheureusement on aurait aimé qu'il aborde l'assassinat de Nicholas Berg, que beaucoup soupçonnent d'être un agent du Mossad. Comme par hasard il aurait pris des cours de pilotage dans la même école que Mohammed Atta et lui aurait prêté son ordinateur portable pour que celui-ci envoie des messages à ses amis terroristes... Enorme! Et comme par hasard on retrouve ce type en Irak après l'invasion américaine. Il est capturé par les forces de la coalition et gardé à vue durant 2 semaines, sa couverture étant celle d'un technicien telecom... Comme par hasard après sa libération il est capturé par des "islamistes" et décapité... Or de nombreuses sources affirmeront que cette décapitation est une mise en scène: les "islamistes" présumés portent des bijoux en or et des montres, absurde pour un intégriste musulman pour qui porter de l'Or est interdit (il est réservé aux femmes en Islam). Certains affirment qu'il s'agit d'une mise en scène, et se demande pourquoi la bande semble avoir été montée au moment de la décapitation, qui par ailleurs ne semble pas plausible.

Autre fait curieux: Moore dans son film de propagande "Farehneit 911" avait rencontré Nicholas Berg, or dans la première version il avait simplement couper les scènes où Berg apparaissait (pour ne pas faire de peine à la famille officiellement), pour en remonter certaines après que la controverse ait éclaté.

Or il faut savoir que l'agent de Michael Moore n'est autre que Rahm Emmanuel, le porte parole du parti-démocrate, et l'équivalent de notre Julien Dray national. Rahm Emmanuel est né et a vécu en Israel jusqu'à 25 ans, avant de rejoindre les USA où il a pris la nationalité et a connu une progression fulgurante au sein du parti Démocrate. Beaucoup le soupçonnent d'être un agent Israélien.

Pas étonnant donc que Moore ait insisté dans son film surmédiatisé (et gagnant de la Palme d'Or) sur le rôle des pétro-dollars Saoudiens dans l'économie américaine.

Soit disant 18% de l'économie américaine serait aux mains des Saoudiens.

Or tout ceux qui ont un peu de connaissances sur le sujet savent que c'est l'inverse: 100% des pétrodollars saoudiens sont aux mains des américains.

D'ailleurs on voit très bien que les remous causés en Arabie par la chute du Dollars, provoquant une inflation enfiévrée, ne plaident pas pour une main mise des Saoudiens sur l'économie US mais plutôt l'inverse.

Et c'était d'ailleurs le but lorsque Kissinger et Nixon avait décidé de sciemment provoquer le choc pétrolier de 1973 pour augmenter le prix du baril et soutenir ainsi le dollars qui venait d'abandonner l'Or comme support. Il faut savoir que 50% des bénéfices du pétrole saoudiens vont aux compagnies américaines qui l'exploitent, le reste aux Saoudiens. Pour Kissinger et Nixon, il était urgent de contrôler la masse de Dollars saoudiens: il fallait d'une part lier pieds et poings les saoudiens à l'économie américaine pour les empêcher de faire du chantage, et d'autre part il fallait rapatrier les dollars saoudiens pour qu'ils servent dans l'économie américaine. Les saoudiens ont été forcés de collaborer: au sein de la famille royale, tout ceux qui étaient contre se sont retrouvés rapidement mort dans des conditions étranges, à commencer par le roi Fayçal.

Je commence à diverger du sujet je sais, mais comme tout est lié (et le film le montre très bien...).

Avery peut donc insister sur le rôle du lobby pétrolier et militaire, mais il est impossible d'expliquer la politique des néoconservateurs en faisant l'impasse sur les lobbies pro-Israéliens.

Il semble que malgré le premier amendement, la parole ne soit pas si libre que ça après tout aux USA.

Ces précisions méritaient d'être énoncées.

Bon film.

Racisme anti-asiatique: TF1, chaine raciste du "Droit de Savoir" douteux et complaisante avec l'escroc Mohammed Sifaoui.

2007-12-03T10:41:00.001+01:00

EDIT: je viens de voir le blog d'Alexandre Lebrun... apparemment c'est un acteur et il aurait piégé Sifaoui à des fins de promo personnelle... source: http://alexandrelebrun.canalblog.com

Voici aussi un message qui circule sur les forums concernant Sifaoui:

Le directeur des Renseignements Généraux, Bruno Laffargue, s'est plaint auprès de sa hiérarchie des méthodes jugées "non journalistiques" (enquêtes à charge) de Mohamed Sifaoui. Voyant que les autres journalistes commencent à douter de lui, Sifaoui a fini par revendiquer sa "subjectivité". Comme il le disait lui-même: "j'ai droit à ma "subjectivité"!
Compte tenu du degré de provocation de ce journaliste, et sa façon outrageusement accusatrice, sans preuve, de nombreux responsables, place Bauveau, ont réclamé le retrait de sa protection policière, et gueulent surtout contre ses méthodes, qu'ils jugent indignes et à mille lieux de toute déontologie journalistique. Attaché à sa protection policière (pour son image, car aucune menace ne pèse sur lui aujourd'hui, à part les deux mails qui lui ont été envoyés il y a qqs années), Mohamed Sifaoui a écrit à Sarkozy pour se plaindre. Une lettre absolument comique et pitoyable à lire sur son blog si vous avez le coeur solide.
Notez que contrairement à Robert Redeker, personne, dans le milieu intellectuel, n'a encore levé le petit doigt pour le soutenir. Ce qui en dit long...

Remarque: Redeker c'est tout autant du bidon que Sifaoui... Mais ça fait des années que Sifaoui possède sa protection rapprochée de la part des RG qui commencent à en avoir marre et c'est compréhensible: ils ont autre chose à foutre que d'aller garder la porte des chiottes quand Sifaoui va pisser. Pour un flic des RG, se retrouver affecté à ce genre de masquarade, c'est encore pire que de faire la circulation...

Mon message d'origine:

Je résiste pas à passer ce reportage caricatural de Sifaoui...

Sifaoui, le spécialiste des reportages bidonnés!

La méthode: récupérer une poignée de mythomanes, les faire se la raconter n'importe quoi, puis enfoncer le clou avec des gros sous entendu, quand ce n'est pas de la mise en scène pure et simple.

Admirez le reportage suivant: Sifaoui "infiltre" la communauté asiatique... Momo, pas besoin de "l'infiltrer", les asiatiques sont des gens comme tout le monde, si tu es ami avec un asiatique il t'invite chez lui... faut pas chercher plus loin!

Droit de Savoir J'ai infiltré le milieu asiatique (1)
envoyé par Brownsugar18

Ensuite il nous présente quoi Momo?

Des clandos dans un restau! Je rappelle à Momo que la restauration est le milieu qui emploie le plus de clandos avec la construction...

On en trouve pas seulement dans les restaus chinois comme il le laisse croire...

Et ensuite? Il nous présente une caricature de mytho en la personne de Lebrun...

Sifaoui laisse croire que Lebrun possède tout un complexe de bureaux en banlieue parisienne, ainsi que plusieurs voitures de luxe...

Pas à une contradiction près, il laisse plus tard dans le reportage lebrun avouer qu'il esquive le fisc en ne gardant pas plus de 3000 euros sur son compte (le reste, 3 millions d'euros, serait planqué hors des banques donc...). On voit mal quelqu'un qui tente d'esquiver le fisc mettre du pognon dans des immeubles de bureaux ou des bagnoles de luxe...

Plus vraisemblablement, Lebrun ne loue qu'une partie des bureaux, et ses bagnoles sont soit de la location pour épater le journaliste, soit de l'occasion (on trouve des mercedes d'occaz pour quelques milliers d'euros).

Droit de Savoir J'ai infiltré le milieu Asiatique (2)
envoyé par Brownsugar18

En fait les plus gros reproches à faire au mytho sont quoi? D'embaucher des gamins à peine majeurs pour servir d'hommes de paille? De posséder des armes dont rien ne nous dit qu'elles ne sont pas factices?

Que montre le reportage de plus critique? Une embrouille à la con entre deux copains qui se menacent de se trucider? Le mec qui prétend ça est d'ailleurs visiblement bourré! Et Siafoui appelle ça une guerre mafieuse!!! Un soit disant parrain des triades qui loue une discothèque un soir, et qui est filmé à visage découvert? Qu'est ce qui nous prouve que c'est vrai? Grotesque!

Pire encore: Krongsak, qui est un grand champion et absolument pas un voyou, se fait piéger par Sifaoui qui par le jeu du montage arrive à faire croire que celui-ci est un homme de main de Lebrun... Or Krongsak n'a en réalité jamais parlé de ça avec Sifaoui, qui a coupé au montage le morceau de phrase qui hors contexte fait croire que... Krongsak risque maintenant de perdre le droit d'enseigner la thaï dans les salles municipales où il donne des cours!

Encore plus grotesque: LeBrun prétend que Krongsak peut lever une armée de boxeurs parmi ses élèves, ce qui est complètement grotesque! A aucun moment Sifaoui ne va interroger les élèves de Krongsak... Or je les connais ses élèves, ça aurait pu être moi... Je sais parfaitement ce que j'aurais répondu à Sifaoui si j'avais été là à m'entrainer avec les autres élèves le jour où il s'est pointé avec sa caméra... Surtout que je le connais lui et ses méthodes. En prenant pour argent comptant les conneries racontées par Lebrun, Sifaoui fait la démonstration de son absence totale de professionalisme. Lebrun est une caricature vivante... Lui qui prétend avoir des ambitions politiques dans sa communauté, après cette histoire sa réputation est faite: il n'a plus aucune chance! Il passe aujourd'hui pour un gros loser! Pire encore si son histoire de 3 millions d'euros planqués dans un bas de laine (manifestement fausse) attire l'attention de vrais malfrats, je ne donne pas cher de la peau de Lebrun! Et ce n'est pas son fusil à pompe qui va l'aider ni Krongsak qui viendra le défendre!

Droit de Savoir J'ai infiltré le milieu Asiatique (3)
envoyé par Brownsugar18

Il n'y a qu'en France que Sifaoui est "considéré" comme journaliste. Ses reportages sont refusés par les autres chaines francophones, en Suisse, Belgique ou Canada, car jugés anti-professionels.

Mais la France de TF1 se fout du professionalisme et de la déontologie. On est depuis des années dans la propagande pure, il s'agit de créer un climat.

Déjà il y a 3 ans, les restaurants chinois ont accusé une énorme perte de chiffre d'affaires après les reportages racistes sur les soit disantes conditions d'hygiène dans les restaus chinois!

Je connais des restaurateurs, notamment asiatiques: je peux vous dire que les contrôles inopinés des services d'hygiènes sont courants, et qu'ils n'hésitent pas à faire fermer les restaus ne respectant pas les normes. La plupart des restaus sont donc clean, en tout cas ceux de Paris.

Droit de Savoir J'ai infiltré le milieu asiatique (4)
envoyé par Brownsugar18

Mais voilà, à partir de quelques cas particuliers, la télé avait fait des généralités... Chute de fréquentation immédiate des restaus chinois... On aurait voulu ruiner ces petits entrepreneurs on ne s'y serait pas mieux pris!

Evidemment à l'époque comme aujourd'hui, la communauté asiatique avait encaissé sans porter plainte, pas leur style.

Mais n'empêche: il faut dire STOP à ce racisme insidieux qui veut faire de tous les asiatiques des types louches, qui ne fréquentent personne en dehors de leur communauté (le fait que Sifaoui, un arabe, ait été accepté facilement prouve le contraire, et en tant qu'ami de nombreux asiatiques je peux vous dire que la communauté est parfaitement ouverte, surtout les jeunes qui ne se distinguent absolument pas des autres jeunes français dans la mentalité), qui se font justice eux-mêmes, qui se racquettent, qui travaillent clandestinement, et surtout qui n'ont aucune hygiène...

Droit de Savoir J'ai infiltré le milieu asiatique (5)
envoyé par Brownsugar18

Le mythe raciste le plus éculé est d'ailleurs celui de l'hygiène!

Il faut arrêter: quand les anglais ont commencé à coloniser l'Asie, ce sont les asiatiques qui leur ont appris la culture du bain!

Les arabes connaissent le savon depuis 4000 ans (le savon d'Alep en Syrie reste mythique), alors qu'à l'époque de la grandeur de Versailles les nobles cachaient leur crasse sous des couches de poudre de farine, tandis qu'ils masquaient leurs odeurs nauséabondes sous des tonnes de parfums: on ne se lavait pas à l'époque à la cour du Roi...

Mon propos n'est pas de dire que nous français sommes "sales" (réputation qui a pourtant collé à la France dans pas mal de pays conquis, et notamment en Orient), mais que les mythes du manque d'hygiène des peuples indigènes infériorisés ne sont bâtit sur rien! Et que nous n'avons certainement pas de leçons à donner aux autres en la matière!

Or c'est bien sur tous ces mythes (chinois fourbes, sales...) que sont basés les soit disants "reportages" sur les communautés orientales, et notamment asiatiques.

Il faut que cela cesse!

Et dire que cette émission de l'escroc Charles Villeneuve ose s'appeller "le Droit de Savoir"! Le droit de bobard serait plus juste!

Ce qui serait bien aujourd'hui pour que cessent les manipulations racistes des médias, que les noirs, les arabes, ou les asiatiques se réunissent pour protester contre les mensonges propagés par les médias, principaux vecteurs du racisme aujourd'hui!

On se croirait dans les années 30 sauf qu'à la place des juifs, aujourd'hui ce sont les noirs, les arabes et les asiatiques les cibles!

Afrique, Antilles, Dieudonné: mise au point de Claude Ribbe

2007-11-28T12:19:00.000+01:00

Je ne sais pas si en parlant "d'agités" il inclut mon blog étant donné qu'il y a quelques jours j'exprimais mon regret sur le fait qu'un type que je trouve intelligent comme Ribbe n'ait pas été assez présent aux côtés de Dieudonné. Je lui faisais par ailleurs le reproche de ses positions ambigues sur les Africains.

Dans un édito il s'explique clairement et concisement: il emploie le mot, enfin, de "campagne anti-Dieudonné". Bravo d'avoir employé le mot!

Il explicite ses positions vis à vis des africains: ce qu'il rejette ce sont les collabos du genre Pap N'dyaye, ainsi que les barbouzards françafricains. Nous les rejetons aussi!

Par ailleurs il exprime ses liens sincères avec les vrais leaders africains, au premier rang desquels Thabo Mbecki! ça tombe bien, je considère Thabo Mbecki, Desmond Tutu ou Mandela comme l'honneur de l'Afrique et du tiers-monde en général, les rares hommes politiques d'envergure mondiale qui ose dénoncer clairement le racisme d'Etat de certains pays (est ce une surprise s'ils sont interdits de séjour dans certains pays pour cause d'antisémitisation?).

Bravo monsieur Ribbe, et bravo aussi pour vos derniers éditoriaux, forts pugnaces, qui brise la langue de bois politique habituelle!

Je crois que c'est ce qu'attendent vos électeurs potentiels, et c'est courageux, surtout si vous vous présentez sans étiquette, donc sans la protection d'un parti et de son réseau.

Croyez bien que tant que vous continuerez à dire la vérité avec véhémence, nous serons nombreux parmi la base et les anonymes à vous soutenir, et à relayer vos appels. Nous n'avons peut être pas l'entregent dont dispose les politiciens, mais à une époque où la base se méfie de plus en plus de ses soit disants représentants politiques (cela apparait clairement dans les conflits internes entre syndicalistes et grèvistes à la fois chez les étudiants et les fonctionnaires) je crois qu'il est temps pour une génération d'hommes courageux, de briser la main-mise des partis sur la parole publique, et de s'adresser directement à vos électeurs, ce que vous faites sur votre blog, ce que nous faisons sur le nôtre.

Appel pour la formation d’un Conseil représentatif des Antillais et Africains de France
On me demande souvent pourquoi je dénonce le Cran. C’est très simple : le Cran a été formé dans l’urgence et en catimini par un quarteron de petits arrivistes d’origine africaine qui ont cru pourvoir manipuler, dans la foulée de la crise des banlieues et de la campagne anti-Dieudonné, les Antillais et les Africains de France. Avec une incroyable naïveté, ils pensaient se poser en interlocuteurs uniques face à un gouvernement déboussolé par la crise, empêtré dans des préjugés racistes et incapable de gérer la loi Taubira. Avec le soutien de quelques journalistes incultes et d’un cabinet de communication bien connu sur la place de Paris, l’affaire a marché quelques temps. Mais le gouvernement a vite compris qu’il se tirait une balle dans le pied en faisant le jeu de l’extrême-droite. En effet, en se servant du préjugé racial et du communautarisme comme d’un slogan, la propagande faite autour du Cran a fait progresser Jean-Marie Le Pen de plusieurs points. Le Cran a finalement explosé lorsque l’exploitation honteuse et rémunératrice que Patrick Lozès entendait faire de la mémoire de l’esclavage a été révélée. Comment a-t-on imaginé que le Cran puisse prospérer alors qu’il a été imaginé par un Pap Ndiaye, larbin de Pétré-Grenouilleau, l’historien ignorant et menteur qui accuse les Africains d’être responsables de l’esclavage, alors qu’il a été tenu sur les fonts baptismaux par un Pocrain qui a frayé avec les illuminés racistes de la tribu Ka, par un Lozès fils de ministre béninois prosterné devant le pouvoir ?

Quelques agités m’accusent de m’en prendre aux Africains. Je ne m’en suis jamais pris qu’aux Africains racistes et communautaristes, aux demi-solde de la Françafrique, aux lèche-bottes, aux béni-oui-oui, aux défenseurs de Napoléon et de l’idéologie révisionniste.

Les vrais Africains - et ils n’étaient pas nombreux - étaient à mes côtés à Port-au-Prince le 1er janvier 2004 pour célébrer le bicentenaire d’Haïti. Non, nous n’étions pas nombreux, mais parmi nous, il y avait Thabo Mbeki, l’homme qui protège mon ami Jean-Bertrand Aristide au nom des 53 pays de l’Union africaine. Je n’ai donc pas de leçons à recevoir des petits auxiliaires coloniaux à la solde de l’énarchie franchouillarde Béké-Banania.

Puisque le Cran est mort, je propose donc aujourd’hui à tous les Français antiracistes originaires des Antilles ou d’Afrique de se rassembler non pas en fonction du critère absurde et ségrégationniste de la couleur de peau mais en fonction de leurs origines et de leurs problèmes spécifiques en formant, dans un esprit de transparence et de respect des autres, un Conseil représentatif des Antillais et Africains de France.

Claude Ribbe

Source: http://www.claude-ribbe.com/%E9dito.htm

Manipulations médiatiques, instrumentalisation des racismes et des antiracismes. Juifs, blancs, noirs, arabes: tous manipulés!

2007-11-22T13:18:00.001+01:00

La manipulation négrophobe de France 2 et Complément d'Enquête:Dusquesnes complice.

En lisant cet article de A2N, j'apprend que France2 avait annoncé un sujet sur des groupuscules communautaires noirs "antisémites"...

Cela confirme ce que je supposais dans mon précédent article: le sujet sur Kémi Séba était en fait un piège pour le faire déraper et monter une émission accréditant la thèse des noirs communautaires dangereux pour la république, antisémites, anti-blancs etc...

Je m'en doutais pour plusieurs raisons: je connais par coeur ce genre de journalistes, ayant eu à faire à eux dans ma jeunesse. Et j'ai vu trop de reportages absolument pas crédibles sur de soit disant "caïds" de cité, qui faisaient de fausses démonstration de violence. Les reportages bidonnés sont légions, mais plus c'est gros plus ça passe...

L'objectivité des salariés du "journalisme"

Je me souviens étant plus jeune, quand il y avait de l'agitation dans les quartiers, on voyait débarquer ce genre de "journalistes", généralement travaillant pour des émissions genre "Envoyé Spécial" ("envoyé sioniste" serait plus juste), ou "Zone Interdite" ("Zone Interdite aux NonSionistes" serait plus juste).

Ce genre de journalistes venaient tout d'abord prendre la température en se "déguisant" parfois en monsieur-tout-le-monde, histoire de ne pas attirer l'attention: ils garaient leur camionnette un peu à l'écart, sortaient les VTT du coffre, foutaient un haut de survêtement et venaient vers les cités comme s'ils passaient par là par hasard... Autant dire qu'ils ne trompaient personne et étaient facilement détectés, mais ça ne les empêchait pas de continuer... Ils avaient un sujet à faire!

Une fois la température prise, et quand il leur fallait des images, ils venaient avec leur matériel, caméra à l'épaule et tout.

Ils entamaient alors un tour dans la cité pour discuter avec les "indigènes".

Au départ, non conscients de la perfidie de ces personnages, on trouvait toujours des "grands frères", ou des "grandes soeurs" (selon le jargon des journalistes, n'importe qui ayant l'air plus intelligent et mature que la moyenne est forcément un grand frère, même s'il est fils unique) qui allaient parler clairement et sans fantasmes des préoccupations et des vrais problèmes des cités, adoptant un discours intelligent, courtois, argumenté, en langage français clair et chatié...

Autant dire, rien qui ne corresponde aux clichés que venaient chercher les journalistes!

Car oui, le malentendu fondamental était le suivant:

les grands frères ou les grandes soeurs qui allaient s'exprimer sans passion et intelligemment devant les caméras, imaginaient que les journalistes étaient venus faire un vrai travail d'enquête.

Un vrai travail d'enquête impose qu'on vienne travailler sans à-priori, en cherchant à comprendre la situation, et en en faisant un compte-rendu équilibré et objectif basé sur les observations réelles de la situation.

Mais les employés de télé qui venaient nous voir n'étaient pas là pour ça...

Ils étaient là pour prendre des images chocs, car le sujet de l'émission était déjà choisi, ainsi que la thèse qui serait promue: les gens des cités sont des voyous dangereux, sans foi ni loi. Les cités sont des zones de non droit habitées par des sauvages...

A partir de là, cela ne les intéressaient pas de discuter avec des gens intelligents et de bonne foi.

Il leur fallait de la violence, du sensationnel.

Il fallait les voir à mesure que l'horloge tournait: ils semblaient de plus en plus préoccupé par le fait qu'ils n'avaient pas obtenu les images qu'ils étaient venus chercher.

Leur salaire en dépendait: il leur fallait des clichés de violence et de sauvagerie...

Comment ça se terminait?

Généralement, ils s'éloignaient de la cité, retournaient dans leur camionnette, pendant que certains de leurs complices allaient s'arranger avec les gosses les plus caves et les plus cons de la cité.

Le deal était vraiment très simple! C'est toujours facile de trouver une bande de petits gogolitos qui veulent jouer les durs et passer à la télé! Au besoin un petit billet de 50 francs pouvait aider...

C'est ainsi que les plus couillons se retrouvaient soudain promu "chefs de gangs" de la cité.

Et les gars allaient en donner aux journalistes pour leur argent (quelques biftons de 50 francs).

Ces types qui étaient des petits puceaux et qui avaient vocation à le rester un bon bout de temps vu leur QI, se retrouvaient soudain des violeurs en tournante! La gloire!

Absolument pas crédibles pour ceux de la cité qui les reconnaissaient malgré le visage flouté!

Souvent, les journalistes arrivaient avec un scénario, et demandait aux jeunes de répéter plusieurs fois leur rôle en restant naturels! Là on était à fond dans la manipulation! La volonté de truquer était flagrante! Quelle déontologie!

Mais ça faisait peur à la France qui regarde M6, TF1 et France2.

Ces types qui étaient taillés comme des crevettes et que personne ne craignaient se trouvaient décrits comme de dangereux gangsters...

La honte!

Après quelques arnaques du genre (il faut croire que les journalistes se passaient le mot sur les cités où on pouvait facilement trouver de bonnes images pour pas cher), la situation était claire: les journalistes étaient persona non grata dans la cité...

Et tout ce que je peux conseiller aux gens de toutes les cités, c'est d'accueillir avec de la farine et des oeufs les journalistes venant chercher des images à sensation!

Campagnes racistes à la télé: noirs et arabes agresseurs violeurs voleurs, juifs innocents victimes gratuite de la haine islamobamboula, république menacée

Benoit Dusquenes est ainsi parfaitement complice de ces campagnes racistes qui sont monnaies courantes dans les médias. D'un côté tout est fait pour accréditer le fait que les noirs et les arabes français sont antisémites, de l'autre que les juifs sont menacés, victimes!

C'est criant dans ce reportage surement aussi bidon que celui Elie Chouraqui sur l'antisémitisme des jeunes de Montreuil!

Communauté Juive de France
envoyé par freshizzle

J'ai pas pu regarder le reportage jusqu'au bout tellement il pue la manipulation et l'incitation au racisme!

Regardez le avec un oeil critique et vous verrez: pas une seule insulte ou agression filmée. Alors qu'on prétend que ça arrive tous les jours... Comment le journaliste fait avaler la pilule? Il prétend qu'on lui a interdit de filmer la sortie de l'école (moment où les attaques quotidiennes auraient lieu) pour des questions de sécurité. Le journaliste ne fait donc aucune enquête critique et s'en remet exclusivement à la version qui lui est présentée!

Florilège de citation:

"sans généraliser, l'antisémitisme est à 98% le fait de populations immigrées"
"les jeunes juifs sont agressés par des noirs et des arabes"

ou encore ce jeune bétari qui est présenté comme un grand frère qui veille sur les petits et qui jure qu'il ne porte pas d'armes (pourtant, nunchakus, matraques et bouteilles d'acides sont monnaie courante, quand ce n'est pas un arsenal militaire comme chez Raphael Shoeman "collectionneur" d'AK47 et de bazookas).

Bon j'avoue, j'ai pas pu aller jusqu'au bout de l'émission!

A côté des pauvres juifs forcément victimes, regardez un peu l'allure des "terroristes" que nous vend M6:

Islamiste terroriste Zone Interdite
envoyé par Trendio

Ces mecs sont ridicules, mais ils portent une barbe et une djellabah et ils font peur, c'est suffisant pour Zone Interdite. On est dans la grosse manip' énorme là!

Des exemples comme ça je peux en sortir des dizaines que ce soit sur "Envoyé Spécial", "Le Droit de Savoir", "Complément d'Enquête", "Zone Interdite" etc.

Par contre jamais un mot sur la mafia juive et l'opération "Planter les Banques" qui a détourné des milliards de Francs (surement pas loin du milliard d'euros) vers Israel.

Il y a des fois où on est bien pudique sur les origines ethniques et religieuses à la télé!

Une autre vidéo pour la route: sur les tournantes!

Pas une victime d'interviewée, non, mais une nana qui a peur (sans doute regarde t'elle trop la télé). Pourtant ce sont les garçons qui devraient avoir peur: quand elle se fait insulter verbalement par un mec, elle descend avec un couteau de boucher!

Elle a peur car elle est une proie facile: elle est française (les autres ne le sont évidemment pas!). Elle aurait aimé être arabe: elle aurait eu un grand frère et du respect!

Et les deux couillons dans la bagnole! Ha ils n'ont certainement pas leur certificat d'études ces deux là!

Viols Tournantes Banlieue
envoyé par Trendio

Les ficelles des journalistes sont toujours les mêmes!

Crainte du pouvoir: union des citoyens "de base", juifs, noirs, blancs, arabes contre la ploutocratie et pour une vraie République. Stratégie: diviser pour mieux régner, avec l'aide des médias et du racisme

C'est donc ainsi que rien qu'en entendant les questions tendancieuses et le ton employé par la journaliste de France2 qui interroge Kémi Séba pour Complément d'Enquête, j'ai rapidement conclue qu'elle était là pour filmer un dérapage.

On la voit bien qui insiste au fur et à mesure que le temps passe, pour amener Kémi Séba sur les questions d'identité, de race, ce qu'il pense de la France etc.

Elle s'attendait à ce qu'il crache sur les juifs, ou à défaut au moins qu'il crache sur la France.

Il fallait à tout prix accréditer la thèse du noir antisémite, ou à défaut celui du noir raciste anti-blanc.

Malheureusement, la réponse de Kémi Séba sur l'identité française aurait mis d'accord avec lui le plus chauvin des français autoproclamé "de souche"!

Danger! Que se passerait il si les français "de souche" se mettaient à apprécier et respecter ces "groupuscules noirs" qu'on veut à tout prix présenter comme leurs pires ennemis?

Il ne s'agirait pas que les populations qu'on manipulent et qu'on pousse à se haïr se rendent compte qu'elles peuvent discuter et se comprendre!

Non: il s'agit de pousser chacun dans les derniers retranchements de la parano!

C'est ainsi que les médias, d'une main dénonceront pendant des années le racisme anti-arabe et anti-noir des "français de souche", fondamentalement xénophobes, collabos, racistes, accessoirement antisémites et tous les fantasmes béhaliens qu'on veut, tandis que de l'autre main, les mêmes médias dénonceront aussi pendant des années le danger du communautarisme "noir", des "bandes ethniques" noires ou arabes, fondamentalement francophobes, blancophobes, sociophobes, accessoirement antisémites et tous les fantasmes finkielkrautiens qu'on veut.

On l'aura compris, le seul racisme "dérangeant", et commun aussi bien aux "français de souche collabos" qu'aux "islamobamboulas antisionistes-antisémites", c'est le seul et unique antisémitisme supposé.

Car l'antisémitisme (supposé et souvent surfantasmé, cuit et recuit) est au dessus de tout! En tout cas c'est ce qu'on veut nous faire croire: dans un billet en prépartion je pointerai les incohérences de ces intellectuels qui soit disant font la chasse aux antisémites, alors qu'ils n'hésitent pas à défendre d'ex-nazis (donc de vrais antisémites avec du sang juif sur les mains) quand ça les arrange, tandis qu'ils traitent de nazis certains de ceux qui eux ont combattu contre le nazisme durant la seconde guerre mondiale. Car en réalité cette prétendue lutte contre l'antisémitisme n'est qu'un instrument qui sert à justifier l'agenda politique le plus cynique!

Mais ce sujet de l'instrumentalisation de l'antisémitisme, du racisme, du chauvinisme etc. mérite un billet à part entière (demain peut être, stay tuned).

En tout cas si du temps de Mitterand les médias semblaient surtout préoccupés de lutter contre la menace faciste du FN (Jospin avoue dans la vidéo suivante que c'était du bidon et de la manipulation pour culpabiliser et occupper le terrain) et de défendre "lénoirélezarabes" menacés par le racisme des beaufs, aujourd'hui sous Sarkozy c'est l'inverse qui se produit: les médias montent en mayonnaise un supposé racisme antiblanc et un supposé antisémitisme des banlieues qui se révélera tout autant mensonger que la menace faciste des années 80.

Jospin et la menace brune
envoyé par hurraken

Le but de tout ça? Diviser pour régner. Pendant qu'on monte une catégorie de la population contre une autre, on empêche l'émergence sur le devant de la scène politique des vraies questions de fond.

Hier SOS Racisme tentait de manipuler les jeunes (un billet y sera consacré), aujourd'hui qu'on ne peut plus les manipuler, on lutte ouvertement contre eux, preuve que la lutte antiraciste officielle n'a toujours été qu'une escroquerie (puisque ce sont les mêmes qui hier caressaient, et aujourd'hui tapent).

Bibendum Dray: le racisme est mon métier! Hin Hin! Je vous nique tous!

Je reviendrai plus longuement sur ces sujets mais sachez que aussi bien la lutte contre l'antisémitisme, la lutte contre le racisme, ou la défense sarkozyenne de l'identité nationale, ne sont que des escroqueries destinées à tromper le maximum de citoyens, en les mettant en opposition les uns avec les autres dans des luttes stériles laissant les mains libres à ceux qui agissent. Juifs, noirs, arabes, blancs seront tour à tour mis en opposition suivant l'agenda du moment.

C'est ainsi qu'on verra apparaitre les conjonctions suivantes:

juifs, noirs et arabes contre méchants blancs racistes et antisémites (SOS Racisme)

juifs et blancs contre noirs et arabes racistes antiblancs et antisémites (position actuelle des médias)

juifs et noirs contre arabes et blancs négriers (position révisionniste sur l'esclavage type "Nous sommes tous des juifs noirs" soutenue par TMF, ou OPG intronisé par Elkabbach)

juifs, arabes, blancs contre noirs sanguinaires dangereux (pétion de "David, Sébastien, Kader" contre le racisme antiblanc sous entendu représenté par Mamadou)

On peut imaginer d'autres configurations suivant l'agenda politique du moment.

En tout cas on voit que les juifs sont utilisés à toutes les sauces. Manipulation sans scrupules! Malheureusement, peu de juifs s'en rendent compte...

Carabosse: prostitution politique et soumission à l'argent roi!

Quoiqu'il en soit, Kémi Séba a su éviter le chausse trappe et nous prouve une chose: un discours cohérent et bien argumenté, non haineux et qui réconcilie blancs, noirs et arabes (tous victimes des mêmes manipulateurs car après tout on oublie qu'il y a eu en France des esclaves blancs au même moment où il y avait des esclaves noirs ou indigènes: les serfs, puis les ouvriers, mineurs et autres prolétaires traités comme la dernière des merdes...) n'a aucune chance de passer dans les médias.

En effet, les médias sont là pour le contrôle social, et notamment diviser.

Que se seraient il passé du temps du colonialisme si massivement, les dominés noirs, arabes, viet, malgache et blancs avaient pu transcender les clivages artificiels pour lutter contre les puissances de l'argent qui les asservissaient?

A l'époque c'était plus difficile: barrières de la langue et des moyens de communications.

Aujourd'hui que l'info voyage à la vitesse d'internet, et que l'anglais est massivement parlé, une telle conjonction entre les peuples est faisable.

Sans aller aussi loin, une telle conjonction est faisable en France même entre des populations qu'on pousse à se haïr mutuellement.

Il est temps de cesser de tomber bêtement dans le piège de la division.

Le racisme c'est bon pour les faibles d'esprits! Il y aura toujours des crétiens islamophobes, négrophobes, francophobe, judéophobe, arabophobe etc. On ne pourra rien y faire! Tant que ces crétins restent à la marge tant mieux! Les seuls que les racismes servent, ce sont les oligarques qui par tous les moyens cherchent à diviser le bétail humain pour mieux le contrôler. Cessons de nous comporter comme du bétail!

Et ce que j'affirme au niveau des fausses divisions raciales est aussi vrai au niveau des fausses divisions politiques!

Ceux qui nous manipulent par tous les moyens, nous prouve aujourd'hui que l'UMP et le PS ont toujours été complices et n'ont jamais formé qu'une seule et même oligarchie politique qui se partage le pouvoir depuis toujours. Ceci est parfaitement clair dans le petit jeu auquel se livre Sarkozy et qui a le mérite de tomber le masque!

Voilà pourquoi Dieudonné est combattu aussi farouchement par les médias!

Il est populaire et susceptible d'ouvrir les yeux à beaucoup de gens, notamment des jeunes!

Il transcende les divisions raciales et politiques et ose remettre en cause l'instrumentalisation de la Shoah

Il représente la vraie gauche et a prouvé en serrant la main de Le Pen, que malgré les divisions de couleur, de race, de politique, on pouvait tous se parler et dialoguer de manière citoyenne, y compris quand on est pas d'accord, et sans rentrer dans les insultes et les luttes idéologiques qui ne font que braquer les uns et les autres, et maintenir la division parmi les français! Il a prouvé qu'un noir pouvait serrer la main d'un soit disant faciste sans se faire bouffer, et vice-versa!

Bref, par ses discours et ses actes, il remet en cause tout l'édifice idéologique subtil qui fait que de 1000 façons, les citoyens français sont divisés et ne peuvent ainsi efficacement lutter pour leurs droits!

IL EST DANGEREUX!!!

Interview censurée de Kémi Seba à complément d'enquête: réflexions sur l'Oligarchie mondialiste cause des misères du monde

2007-11-21T01:00:00.000+01:00

Je diffuse cette interview de Kemi Seba et des amis à lui que je trouve intéressante à plus d'un titre.

Je dois d'abord dire que je ne suis pas noir, à fortiori pas kémite.

Par contre depuis des années j'ai entamé une réflexion sur l'injustice du monde, les rapports dominants-dominés, en m'intéressant aux dessous de la politique et de l'histoire, mais aussi à la nature humaine et animale, et à cette religion de domination universelle qu'est l'argent.

Bien que je sois extrèmement critique vis-à-vis des médias, je suis comme tout le monde néanmoins, vulnérable à l'intox. Ainsi je m'étais dans une certaine mesure laissé influencer par cette image de nazi noir que les médias veulent coller à la peau de Kémi Séba. Je ne sais pas si elle est fondée, je ne crois pas, tellement les médias qualifient facilement de nazi tout ceux qui s'opposent à la pensée unique à double standard. Mais je dois avouer que sans connaitre le discours ni les idées de Kémi Séba, j'avais tendance à me méfier. Et il faut dire que je ne comprend rien au folklore kémite, hotep etc. qui me fait penser aux résurgences du paganisme, du druidisme etc. chez les identitaires blancs (sachant que toutes ces modes du néo-paganisme, de la wicca, du druidisme etc. sont souvent contrôlées par des sectes comme la scientologie, la franc-maçonnerie etc.). Donc l'aspect sectaire avait tendance à me repousser... Et il trainait une sacré réputation d'antisémite! Mais après tout, quel libre penseur ne traine pas l'anathème suprème?

En tout cas on juge les gens d'abord sur leurs déclarations, ensuite sur leurs actes...

Et je dois dire que je me reconnais dans ce qui est dit dans la vidéo par les divers intervenants, à quelques nuances près. J'y reviendrai. Quand aux actes de Kémi Séba, l'avenir nous dira de quoi il en retourne.

Mais le principal dans ces idées est que Kémi Séba ne tombe pas dans le piège de l'opposition raciale. On l'a trop souvent présenté comme un raciste anti-blancs.

Or ce n'est pas "les blancs" qu'il accuse, mais les oligarques!

Et je ne peux qu'être en accord avec lui!

Qui sont les oligarques? Ceux qui à travers le temps sont devenus si riches qu'ils ne cherchent même plus à amasser le capital, ils le créent, en usurpant le pouvoir autrefois régalien (monopole des rois) de battre la monnaie.

Aujourd'hui c'est un petit ensemble de banques privées, discrètes mais très puissantes car à la base du système monétaire mondial, qui ont usurpé ce pouvoir, violant les démocraties, car une démocratie qui n'a pas le contrôle de son économie n'a aucun pouvoir politique, et n'est qu'une marionnette entre les mains des banquiers.

La capitalisation de ces banques semble dérisoire par rapport à la masse de capitaux en circulation, ou par rapport à la capitalisation de banques autres, mais tout ça n'est qu'un leurre: la quasi totalité des capitaux en circulation n'est que de la monnaie virtuelle qui n'existe pas. Une crise et la masse de capitaux peut se retrouver comprimée, et toutes les autres banques ruinées, révélant alors le pouvoir démesurées de ces poignées de banques qui se cachent derrière les banques centrales.

La seule chose qui existe ce sont les dettes. Et notamment les dettes des Etats.

Or quand on parle de dettes des Etats tout le monde à tendance à penser que s'il y a des Etats endettés, alors il y a des Etats créanciers, au premier rang desquels les USA centre de l'économie mondiale...

Faux: l'Etat des USA est le plus endetté au monde.

Les bénéficiaires: la petite clique de banques privées à la base de la mondialisation.

Ils imposent leur politique au reste du monde à travers le FMI, la banque mondiale, l'OMC, l'UE, l'OTAN, l'ONU etc. qui sont autant d'instruments de plus en plus discrédités car ils ne trompent plus sur leur nature réelle.

Ils décident des guerres et des génocides contre les peuples (Irak I, embargo, Irak II: 2 millions de morts fourchette basse... Sans parler du reste du monde...).

Croyez le ou non, mais ils sont intervenus dans les guerres mondiales, la révolution bolchévique (ils sont au dessus des clivages capitalistes/communistes et se servent de toutes les idéologies pour accroitre leur pouvoir, y compris les modes récentes de l'écologie, de l'humanitaire etc.), ils ont été très actifs sous Napoléon, mais aussi pendant la révolution française (révolution bourgeoise), la révolution anglaise (idem), la chute du tsar par les bolchéviques, la chute du calife par les jeunes turcs (la plupart franc-maçons) etc.

Complot? Le terme n'est légitime que quand le pouvoir en place (généralement valet des oligarques) accuse ses opposants forcément terroristes.

Les oligarques dont parle Kémi Séba sont au dessus des idéologies, au dessus des religions (même si officiellement et opportunément ils s'affichent comme partisans de telle idéologie, ou adeptes de telle religion). Ils sont au dessus de l'argent même (le meilleur instrument de contrôle social).

Mais très souvent pour faire taire toute critique à leur encontre ils se cachent derrière "les juifs et l'argent", en se servant comme d'un paravent de certains parmi leurs complices "qui se disent juifs mais ne le sont pas, mais qui sont une synagogue de Satan" pour reprendre la bible (Apocalypse de Saint Jean). A ce compte là tomber dans le piège de la grossière haine antisémite c'est rentrer dans leur jeu, et ça leur ferait trop plaisir.

Sont ils tout puissant?

NON.

Leur pouvoir est une illusion qui ne fonctionne que tant qu'on continue à marcher bêtement dans la combine, c'est à dire continuer à obéir au système de contrôle par l'argent qui n'est qu'un contrôle généralisé par la dette.

Oh bien sûr, ils peuvent utiliser les Etats comme des pantins et se servir des armées de pays soit disant souverains pour faire leurs guerres.

Aujourd'hui il est clair que l'armée des USA est dévoyée par une clique d'intérêts privés mélant lobby pro-Israélien, lobby pétrolier, et lobby militaro-industriel...

Mais c'était la même chose quand la Royal Navy britannique était utilisée par les Sassoon pour aller faire la guerre de l'opium à la Chine.

C'était la même chose quand les lobbys marchands et industriels (reconversion des vieilles fortunes négrières) poussaient l'Etat français à envoyer l'armée en Afrique du Nord et en Afrique Noire pour s'emparer des ressources du continent-mère. Idem en Indochine.

Alors oui les Etats américains, anglais, français et plus généralement coloniaux et impérialistes ont été complices de ces oligarques.

Mais depuis quand représentent ils les peuples? Qui peut croire que Bush représente le peuple américain qui est contre la guerre en Irak, et qui étaient contre l'entrée en guerre des USA dans les deux guerres mondiales. Si demain Sarkouchner envoie nos soldats en Iran, représentera-t'il le peuple français?

Le vrai danger que redoutent les oligarques, c'est une vraie vague de révolutions (armées ou par les urnes) qui redonne la souveraineté au peuple.

Ils ont éradiqué l'ordre ancien, en abolissant partout le pouvoir royal, et en abolissant les anciens pouvoirs religieux (marginalisation de l'Eglise, éradication du Califat).

Ils ont implanté le pouvoir des banques à la place à l'Ouest, et la dictature du Parti Unique à l'Est (qui dès les origines ont dealé cyniquement ensemble). Maintenant le pouvoir des banques s'étend partout... La mondialisation présentée comme inéluctable...

Comment lutter? C'est simple: un Chavez dans chaque pays! Chavez est un vénézuelien "de souche" qui aime son pays et son peuple et qui croit en Dieu (même s'il ne rampe pas devant le Pape).

Si on avait des Chavez partout, on pourrait tous s'arranger en bypassant les banques.

On annule les dettes de tout le monde! Les banques sont ruinées! On fout les oligarques en prison: qu'ils passent tous devant un vrai TPI.

Bien sûr ça n'arrivera pas en tout cas pas d'un coup... Alors il faut prier pour que ces peuples souverains qui se battent pour leur dignité, finissent par l'emporter sur les oligarques.

Voilà pourquoi naturellement nous sommes attirés vers des petits pays comme le Vénézuela, la Bolivie, le Liban, la Palestine, l'Irak ou l'Iran...

Là bas le visage des oligarques s'est montré tellement hideux que les peuples luttent pour leur dignité et leur souveraineté, avec à chaque fois l'alliance de ce que redoutent tant les oligarques: le sens religieux (notamment l'idée de sacrifice), et l'amour de sa terre et de son indépendance, qu'ils soient chrétiens ou musulmans, sud américains ou orientaux.

En Europe pas de risque, le sens du sacré a disparu, à fortiori le sens du sacrifice, quand à l'amour de son pays, il est automatiquement suspect de connivence avec l'extrème droite. Il n'y a que quand on s'appelle Gallo, Sarkozy, ou Finkielkraut qu'il est permis d'adopter un discours patriote: sans la permission du CRIF, on prend le risque de passer pour un nazi si on le fait.

Annulation unilatérale des dettes, lois internationales pour contrecarrer la puissance de l'argent qui pourri tout, souverainté des peuples...

Voilà pourquoi le conflit Israélo-Palestinien attire tellement notre attention: tous autant qu'on est, on sent bien que là bas se joue la guerre symbolique des puissances de la mondialisation qui écrase les peuples, les cultues, les dignités...

De l'issue de ce combat dépend l'espoir du monde. Tant que les palestiniens résistent, il y a de l'espoir pour tous...

Mais revenons à la vidéo.

Pourquoi France 2 a voulu interviewer Kémi Séba?

Car auto-intoxiqués par leur propre propagande ils l'ont pris pour un idiot haineux qui allait leur donner ce qu'ils voulaient montrer dans leur reportage raciste: des noirs dangereux, pronant un discours de haine, qui illustreraient le danger que représente les noirs pour la République.

Les questions tendancieuses que pose la journaliste, et le ton avec lequel elle les pose ne laissent aucun doute.

Manque de bol, ils ne s'attendaient pas à un cours sur les droits de l'homme, le deux poids deux mesures, et l'oligarchie mafieuse qui gouverne le monde, le tiers-monde notamment.

Je ne m'y attendais pas non plus!

Evidemment ils n'allaient pas diffuser un reportage qui

1) disait des vérités dérangeantes

2) risquait de donner une opinion positive de Kémi Séba qui doit à tout prix passer pour un monstre

Ce que 'France 2' a voulu censurer: Kemi Seba à EVRY
envoyé par c-rhum

Maintenant j'aimerais apporter des nuances au discours sur l'identité française...

A partir du moment où l'Etat français s'est laissé prendre au piège de la domination sur les autres nations, son identité s'est transformée. Qu'elle le veuille ou non!

Déjà, l'entité nationale France est une construction moderne. Encore aujourd'hui, beaucoup de bretons, de basques, de corses, de savoyards etc. se sentent bretons, basques, corses, savoyards, et seulement après français... Il y a quelques générations, ils se sentaient uniquement bretons, corses, basques etc. et pas vraiment français!

Donc déjà entendons nous bien sur ce que veux dire français. Quel rapport entre un basque et un alsacien?

Si ces identités ont pu s'intégrer dans le creuset français, alors pourquoi pas les autres, les ex-colonisés, qui n'ont pas plus choisit d'être rattachés à la France que les régionaux (à la différence que les colonisés étaient sujets, et les régionaux citoyens...).

Un magrhébin de la 3ème génération, mariée à une française de souche européenne, qui ne parle pas la langue du pays, n'y a jamais mis les pieds, et ne tient pas à aller y vivre, on peut dire qu'il est français, en tout cas autant que l'espagnol de la 3ème génération, à qui on ne réclame pas de compte depuis la deuxième génération car il est blanc et chrétien.

Le principal problème des maghrébins, afro-antillais ou asiatiques et que sur leur peau, ou dans leurs patronymes, ils portent leurs origines extra-européennes, et il n'est pas facile de changer le regard des autres.

Maintenant le discours de Kémi Séba ne me gène pas: s'il ne se sent pas français et qu'il se sent attaché à un pays d'origine (Bénin je crois), c'est parfaitement son droit.

Exige t'on aux français installés aux USA, en Angleterre ou ailleurs qu'ils renient la France?

Accepterait on qu'on les soumette à un tel non choix?

Ribbe, Beyala, Kelman... confusion dans la lutte anti-négrophobe

2007-11-20T16:00:00.000+01:00

Je viens de faire un tour sur le site de Claude Ribbe... Particulièrement sur son blog.

J'ai toujours trouvé que Monsieur Ribbe disait sur son blog et dans ses bouquins des choses forts intéressantes...

Et j'ai toujours déploré que Ribbe ne prenne jamais parti pour Dieudonné. Pas parceque Dieudonné serait noir, mais parceque Dieudonné dénonce avec ses mots à lui, ce que dénonce Ribbe avec sa prose de normalien dans son blog et ses ouvrages.

Voir l'émission suivante où Ribbe se frite contre Gallo qui monopolise toute l'émission pour justifier des horreurs! On voit que Ribbe est particulièrement pugnace, et est victime des mêmes détracteurs et des mêmes méthodes que Dieudonné.

Au passage revoir l'émission au complet, on voit comment la parole Ribbe et Ramadan est peu respectée par les néosionistes participant à l'émission, comme Gallo qui éructe comme un nazi, coupe la parole en permanence, ou Valls qui crache carrément sur Ramadan.

Colonisation : la France coupable ? 3/5
envoyé par prince_de_conde

Alors évidemment, Ribbe contrairement à Confiant, n'aura jamais osé franchir la ligne jaune qui consiste à s'attaquer aux innomables. Il le fait sans le faire en se concentrant sur des individualités comme Finkielkraut par exemple, mais en perdant de vue que Finkie n'est que le rouage interchangeable d'un système, et qu'il est bien plus efficace de s'attaquer au coeur du système.

Mais la vérité est que au moment où Dieudo a eu le lobby sur le paletot, ils ont tous fait dans leur froc!

Ribbe lui, avait traité Dieudo de clown et a participé à sa façon à décrédibiliser le message en s'attaquant au messager... Quand on l'interrogeait sur Dieudo il se sortait de cette question embarassante qui veut qu'à la télé on exige que les noirs condamnent les nègres marrons, en feignant de ne pas s'interesser à ce que disais ce "clown" qui, n'ayant pas fait Normal Sup', ne pouvait pas avoir d'avis intéressant sur la question. Façon élitiste de mettre au rencard la pensée et les revendications des milliards d'êtres humains sur terre qui n'auront jamais la chance de faire des études supérieures.

Mais je dois concéder que Ribbe au moins n'a pas chargé opportunément Dieudo pour se faire une place dans les médias.

Il aurait pu le faire.

Cela n'aurait servi à rien, comme les exemples des opportunistes Beyala et Kelman le démontrent, mais il aurait pu se laisser tenter...

S'il n'a pas défendu Dieudonné, il n'a au moins pas été trop méchant contre lui!

Parceque Beyala et Kelman eux, en terme d'arrivisme plus ou moins maladroit...

Beyala avait des circonstances atténuantes: elle sortait à l'époque avec Drucker et espérait se faire épouser par Michel qui lui ne voyait dans cette histoire qu'une banale histoire de fesses.

Dépitée depuis que Drucker a douché ses espoirs de parvenue, Beyala a retrouvé un discours un peu plus pugnace à ce que j'ai pu voir, en dénonçant sa romance trahie dans un livre, qui ne bénéficiera "curieusement" pas de promo télé, et aussi à travers ses déclarations contre l'Arche de Zoé.

Les erreurs de Dieudonné, par Calixthe Beyala-24-9-07
envoyé par bridgetower

Mais elle s'est complètement discréditée, et au moindre coup de sifflet, à la moindre promesse d'un strapontin en vue, elle recommencera à cracher sur les nègres marrons comme Dieudonné qui osent s'en prendre au système de la pensée unique à double standard.

Kelman est à mettre à la même enseigne que Beyala, il s'est vu offrir un accès à la télé et une promo inespérée pour ses livres en échange de ses charges anti-Dieudonné.

Gaston Kelman hypocrite
envoyé par hopto

Curieusement il reviendra sur ses accusations anti-Dieudonné à la radio sur RMC, et adoptera même un ton revendicatif pour défendre certaines de ses idées... Peut être avait il vu sur Internet ce que les sites communautaires noirs pensaient de lui? Peu importe car après ça il a changé encore plusieurs fois d'avis sur la question, sans qu'on sache le pourquoi de son inconstance. Quoiqu'il en soit, Kelman n'a plus aucune crédibilité, comme Beyala. Maintenant qu'ils ont fini de servir, je doute même que le système se montre reconnaissant, vu l'ingratitude qui le caractérise... Kelman et Beyala aurons donc trahit la lutte anti-négrophobe pour moins que rien, pire que Judas qui avait obtenu ses 30 deniers...

Revenons en à Ribbe: bien plus fort que Dieudonné (qui utilise l'humour et la provoc), il attaque le système négrophobe au travers de longues démonstrations livresques et savantes, mais contrairement à Dieudonné qui s'en prend à tous les racismes (à la négrophobie anti-africaine, anti-antillaise, mais aussi à l'arabophobie, à l'islamophobie, au sionisme, etc.) Claude Ribbe se cantonne à la négrophobie anti-antillaise à ce qu'il me semble...

Je dis à ce qu'il me semble car je trouve qu'il adopte des attitudes contradictoires sur le sujet. Il s'est longtemps tenu aux côtés du Collectif Dom, et de Patrick Karam qui maintenant bosse avec Sarkozy. Je ne sais pas exactement quel rapport il avait avec Karam (merci de m'informer en forum, je crois qu'ils avaient eu des accrochages), mais en tout cas pour Karam, la "question noire" ne se posait pas: au nom de cette citoyenneté aveugle qui ne distingue pas de couleur parmi ses citoyens...

C'est bien beau tout ça, mais dans les faits faut reconnaitre qu'un noir qui se voit refuser un logement ou un boulot parcequ'il est noir, peu importe qu'il soit antillais donc citoyen depuis des siècles, ou africain fraichement débarqué.

Mais chez pas mal d'antillais prévaut encore cette vision qui leur a été imposée par le colon, que ce sont les enfants rejetés de l'Afrique, que les africains n'ont pas voulu d'eux et que c'est pour ça que les africains les auraient "vendus" aux négriers français. Méthode abjecte de destruction de l'identité d'une victime en la rendant coupable de ses propres malheurs. Méthode malheureusement vieille comme le monde et qu'on peut voir à l'oeuvre en Irak, en Palestine, au Liban, demain en Iran, hier partout en Afrique, Asie etc. du temps du colonialisme.

Or si effectivement des tribus africaines ont participé à la traite transatlantique, il faut savoir qu'elles n'avaient pas le choix. Un peu comme l'Afrique néo-coloniale n'a pas choisie de vivre dans la misère...

Il faut savoir qu'avant l'apparition des rois nègres, les africains du littoral atlantique ont combattu les négriers. Ils ont été les premières victimes de la traite.

Et c'est bien parceque leur lutte devenait de plus en plus efficace, et que donc capturer des esclaves revenait de plus en plus cher, que les négriers ont décidé de financer des "rois nègres" à leur solde, qui sont les ancètres des dictateurs africains actuels, chargés de vendre des noirs aux négriers, en échange d'armes à feu, qui leur donnait l'avantage sur les tribus voisines qu'ils allaient razzier, mais aussi en échange de verroterie sans valeur et de rhum importé des Antilles.

Le système des rois nègres a été imposé à l'Afrique tout comme le système des dictateurs lui est imposé aujourd'hui...

Le procès qui est fait aux Africains est donc un faux procès dans une large mesure... Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de responsabilités côté Africain: il faut faire la part des choses et distinguer les collaborateurs actifs des victimes de ce système. Mais il ne faut pas confondre le collaborateur avec le donneur d'ordre. De même que c'est un faux procès de dire "les français" sont des négriers. Derrière ce "les" généralisateur bien commode, se cache un petit nombre de familles de la bourgeoisie et de la Noblesse qui sont devenus les grands capitalistes de l'ère moderne. Le capital accumullé sur le dos des esclaves et des colonisés à travers les siècles, y compris des esclaves blancs métropolitains qui travaillaient en usines ou dans les mines, se retrouve aujourd'hui reconverti dans des affaires plus ou moins "sérieuses", mais n'a pas été dilapidé. Tant qu'on continuera à dire "les français", "les arabes", "les noirs", ou encore "les juifs" ont été esclavagistes, on sera accusé de racisme anti-français, anti-tout et on empêchera les recherches sur les vrais détenteurs de cet argent accumulé au prix de la misère humaine.

Aparté au passage: Dieudo vient d'être condamné au motif qu'il aurait dit "les juifs sont des négriers" alors qu'il n'a jamais dit ça, mais qu'il parlait des milices racistes qui venaient d'agresser son public à Lyon, en disant "ceux qui m'attaquent sont des négriers...". Or même s'il avait dit "les juifs sont des négriers...", je ne vois pas en quoi c'est plus raciste que de dire que ce sont les noirs ou les arabes les négriers, comme on entend à longueur de temps dans les médias. Sa condamnation est donc parfaitement politique et ne se base sur rien.

Mais revenons en à Ribbe: il tergiverse, il tortille, il est OK pour s'attaquer à la négrophobie mais dans son coin, et surtout pas aux côtés d'infréquentables comme Dieudo, s'agirait pas qu'il se fasse traiter d'antisémite à son tour. Pourtant ne t'inquiète pas Claude, maintenant que le sort de Dieudo est réglé, ce sera à ton tour d'en passer par là.

Parceque la tactique négrière est simple, elle marche et a été appliquée aussi avec succès sur les arabes ou les viets.

Il s'agit de diviser pour régner.

Il était bien plus facile au lobby de s'attaquer à un Dieudo isolé, une Beyala isolée, un Kelman isolé, un Ribbe isolé, un Confiant isolé etc etc plutôt qu'à un bloc qui se soutient dans la lutte anti-négrophobe en dépit des divisions et des disputes qu'il peut y avoir en interne.

Sans doute Claude Ribbe répondra qu'il ne se reconnait pas les Ogres, si on lui posait publiquement la question, tant les Ogres sont victimes de la même campagne de dénonciations calomnieuses qu'a eu à subir Dieudonné.

Pourtant, il suffit de lire ce qu'il pense de Olivier Pétré-Grenouilleau, et de Pap N'dyaye sa caution noire, pour savoir qu'il pense la même chose que nous. Les Ogres ont d'ailleurs été les premiers à dénoncer OPG, dès qu'il a été fait publiquement mention de ses travaux dans l'émission d'Elkabbach sur Public-Sénat.

Tout cela malheureusement est politique: on l'a vu, Claude Ribbe jusqu'au bout aura cru qu'il aurait la bénédiction de Bayrou pour les législatives...

Dans ces conditions, OK pour dénoncer, mais sans y aller trop fort, et sans s'afficher trop près des "antisémites" fantasmés, surtout qu'il se présentait à Sarcelles où l'électorat juif est très puissant.

Claude, sache que j'ai vu l'émission où on te voyait serrer des mains au marché et distribuer des tracts, coller des affiches... Désolé de te le dire, mais j'ai éprouvé de la peine pour toi... Visiblement tu espérais encore avoir l'imprimatur du parti de Bayrou, et sans doute cette émission était elle destinée à attirer son attention...

Ribbe a Sarcelles-7-5-07
envoyé par bridgetower

En tant qu'Ogre, je savais déjà que ça ne servirait à rien: OK, pour le travail gratuit, la distribution de tract etc. Par contre croire que tu allais être récompensé de tes efforts de colleurs d'affiches c'est être bien naif en politique. Tout se joue en coulisses, et tu avais déjà accumulé un passif qui te rendait infréquentable.

Surtout que au sein du parti de Bayrou tu as de grands ennemis, comme Lozes que tu aimes tant tailler.

L'impression que ça me donne tout ça: trop de tergiversation, les afro-antillais tournent trop autour du pot, au lieu de faire bloc contre la négrophobie.

Dans la lutte contre l'antisémitisme, la communauté juive fait bloc, à chaque fois, y compris lorsqu'ils sont embarqués dans de faux combats et dans la manipulation. C'est l'excès inverse de ce qu'on peut voir chez les noirs.

Les juifs de toutes tendances et d'obédiences différentes peuvent se regrouper pour une marche contre l'antisémitisme, fût-il fantasmé ou exagéré.

Les noirs qui ont de bonnes raisons de défiler (combien de noirs morts brulés dans des taudis appartenant à des marchands de sommeil, ou assassinés dans des violences policières?) ne le font pas parcequ'ils sont divisés, ou parceque les soit disantes associations représentatives ne représentent en réalité rien.

La représentativité des noirs pourrait éventuellement se faire par la convergence des personalités médiatiques et intellectuelles, artistes, sportifs, écrivains, philosophes, historiens etc.

Et c'est là où je voulais en venir avec cet article: Claude Ribbe pense dans le fond pas mal des choses que dit Dieudonné dans ses sketchs ou ses déclarations controversées. Je suis sûr que dans le fond Claude Ribbe est parfaitement d'accord avec cette idée de "négriers reconvertis dans la banque". Dieudonné l'a dit sous le coup de l'émotion après l'agression de son public, et après avoir été traité de sale nègre, mais ses déclarations ne sont pas basées sur rien! Claude Ribbe qui est un expert de l'histoire Haïtienne connait forcément l'histoire des Gradis, ces juifs fortunés qui ont bâtit leur fortune sur l'industrie sucrière et la traite des noirs à Saint-Domingue, alors joyaux de la couronne française. Fatalement la déclaration de Dieudonné aurait du lui faire rappeller certains épisodes de l'histoire de Haïti. Mais force est de constater qu'il a préféré ne pas braver la tempête médiatique et se tenir en retrait dans cette histoire. Sans prendre trop ouvertement parti pour Dieudonné il aurait pu simplement dire que Dieudonné disait vrai... Seule Rosa-Amelia Plummelle-Uribe osera le faire. Même si elle n'a pas été médiatisé, c'est tout à son honneur de l'avoir fait.

Il n'y aura pas de représentation des noirs, tant que les noirs en vue, les noirs médiatisés, resteront chacun de leur côté.

Que vous le vouliez ou non, c'est vous artistes, intellectuels, sportifs qui représentez les noirs auprès du reste de la population...

Si vous êtes incapables de vous soutenir mutuellement quand une campagne négrophobe insidieuse se déchaine contre l'un d'entre vous, alors inutile de venir pleurer sur le fait que rien ne change.

Dieudonné avait lui parfaitement compris le rôle qui était le sien, pas seulement en tant que noir mais en tant que porte parole de tous les sans voix, les déclassés, les marginalisés. Voilà pourquoi il était et continue d'être (même si aujourd'hui les médias le boycottent) sur tous les fronts contre le racisme. Il ne ménageait pas lui sa solidarité avec les autres, n'hésitant pas à prêter son théatre pour faire des conférences ou servir de point de réunion.

Cette union est indispensable, et elle aurait du se faire autour de Dieudonné et contre son lynchage qui annonçait tout simplement la mise sur la touche des noirs qui ont des choses à dire.

Mais elle ne s'est pas faite et ne se fera pas et c'est dommage.

L'affaire Dieudonné aura été le révélateur de tout ça.

La stratégie médiatique est parfaitement claire maintenant que Dieudonné est mis sur la touche et que Sarkozy a remporté les élections: les revendications antiracistes des noirs n'intéressent personne. Exit Dieudo, exit Ribbe et le peu de personalités noires qui avaient des choses à dire sur le racisme (comme Lilian Thuram qui a eu l'occasion de dire des choses très justes mais qu'on ne voit plus non plus).

Aujourd'hui les noirs qui sont mis en avant sont ceux qui lisent le prompteur et ont une gueule d'ange mais la ferme (comme Roselmack...), ou alors sont des noirs qui font des blagues politiquement correctes (Fabrice Eboué...).

Les négrophobes peuvent dormir tranquilles.

Les harceleurs d'AJM sont négrophobes: démonstration, et procès de la Pensée (et de la Parole) Unique négroaraboislamophobe

2007-10-29T14:08:00.000+01:00

Ich wollen eine totalen und radikalen krieg!

Putain mais y en qu'ont rien d'autre à foutre de la journée que de scruter le moindre billet d'AJM pour essayer de lui pourrir ses commentaires?

Je lis régulièrement le blog d'AJM, et les commentaires de ses articles sont harcelés par une bande de foutriquets négrophobes et sionistes qui spamment littéralement sur son blog. J'en ai déjà parlé, on a les noms, les photos même...

Enfin bon, allez y les gars, faites comme chez vous, les seuls que vous discréditez c'est vous mêmes.

Au passage, ils prennent même plus la peine de signer leurs posts tellement ça devenait évident qu'ils sont qu'une poignée, voir un seul à s'exciter à longueur de journée contre AJM.

Comme d'autres voient de l'antisémitisme dès qu'un juif est victime de quoi que ce soit, moi je ne peux m'empêcher de voir de la négrophobie dans la façon dont ces types harcèlent AJM. Sauf que contrairement aux fantasmes qui font voir de l'antisémitisme dans la moindre queue de poisson, le moinde pv pour excès de vitesse, les attaques anti-AJM sont elles de plus en plus clairement négrophobes.

En fait pas de doute possible, c'est de la négrophobie, car ils traitent AJM, Dieudo, Kémi ou n'importe laquelle de leurs cibles noires de la même façon: ils disent que ce sont des types bêtes (sous entendu les noirs sont moins intelligents), qui ne savent pas ce qu'ils disent (sous entendu les noirs sont incapables d'avoir de la culture), qui s'expriment maladroitement (sous entendu les noirs ne savent parler que le petit nègre), qui sont dans la confusion idéologique (sous entendu les noirs sont incapables d'avoir une pensée structurée), et qui sont animés par la haine (sous entendu les noirs ne peuvent agir que sous l'emprise de la passion, à défaut d'être doué de raison).

En fait dans leur harcèlement, ils distillent tous les clichés racistes sur les noirs, allant jusqu'à remettre en doute les études d'histoire qu'a mené AJM (c'est bien connu, les noirs ne sont pas doués pour les études).

Haaa ça y en a êtwe bon les têtes de negwes... Exercice: imaginez la même chose avec des nez crochus et inventez une nouvelle gamme de bonbons haribos...

Ils osent monter un blog appelé antikémite (n'allez surtout pas le lire, vous rapporteriez du trafic à cette raclure sioniste qui se fait appeller Loup^Blanc. Blanc:très surement par opposition à Noir, ce qui est une confession inconsciente de sa négrophobie patente) en expliquant que ce n'est pas de la négrophobie puisque pour eux kémite est différent de noir, kémite est une secte, et quand on leur explique qu'on est antisioniste et que pour nous sioniste est différent de juif, sioniste est une secte, ils crient à l'antisémitisme et se bouchent les oreilles devant les explications de bonne foi.

La bite des noirs dans ton... torchon négrophobe et nombriliste!

Bien sur, ils se défendent de toute négrophobie: ils sont tellement habitués à être négrophobe que pour eux c'est naturel, c'est pas raciste de parler de l'odeur des noirs par exemple, ou bien de leurs limitations intellectuelles ou culturelles supposées. Elémentaire mon cher Watson: bientôt des déchets à l'agonie comme ce vieux Nobel seront portés aux nues car en justifiant pseudo-scientifiquement les clichés racistes sur les noirs moins intelligents que les blancs, on en arrivera bientôt à valider le cliché des juifs plus intelligents que les goys (en prenant en compte les tests de QI, fortement orientés, ou le nombre de prix nobels, en omettant toute la partie sociale qui est indispensable à la bonne compréhension de tout ça: j'y reviendrais dans un prochain article).

Au passage, regardez bien les émissions de Fogiel, car il réitère presqu'à chaque fois dans la négrophobie avec son nègre de service Félix Eboué, qui est en train de se prostituer pour avoir sa gueule à la télé... La honte sur lui! En employant un chroniqueur noir, peut être Fogiel pense t'il prouver ainsi qu'il n'est pas négrophobe, sauf que comme il lui dit régulièrement qu'il va retourner dans sa cage s'il n'est pas gentil, ou encore qu'il le prend à parti chaque fois que sa condamnation pour racisme ressort du type: "ho Félix, dis leur que je suis pas raciste puisque j'ai pris un noir dans l'émission". L'illustration dans toute sa splendeur, du noir de service caution antiraciste du raciste (condamné pour tel) qui n'assume pas.

Pour fogiel pas de risque de dérapage sur la bite des noirs... celle des blancs a une meilleure odeur.

Si quelqu'un s'y connait en Flash, ce serait bien de faire une compile de toutes les petites piques négrophobes de Fogiel disponibles sur internet, histoire de bien montrer que c'est pas un dérapage exceptionnel mais plutôt la règle. Il y aurait comme matière, le faux SMS négrophobe, les piques lancées contre Félix Eboué, les petites remarques en passant balancées à ses invités noirs. Tout ça à l'air de rien pris un à un, tellement on est finalement habitué à voir les noirs traités comme ça, et tellement d'ailleurs ils réagissent peu face à ces actes qui paraissent anodins mais qui installent un climat. Mais si on en fait une compile, ça sera un torrent négrophobe dont Fogiel aura bien du mal à se disculper.

Mais bien sûr, il criera à l'antisémitisme et proclamera son amour pour les noirs...

Fogiel aime la culture des noirs, surtout quand ils se déguisent en humains avec chapeau et noeuds pap', ils sont rigolos

En fin de compte, il faut croire que pour certains, les préjugés racistes sur les noirs sont tellement ancrés dans la culture, que cela parait être des évidences et qu'ils ne se rendent même pas compte de ce qu'ils font.

Quand je pense que la tyrannie du politiquement correct aujourd'hui ne vaut finalement que pour pour certaines catégories de citoyens, à tel point qu'il y a des mots qu'on est obligés de ne quasiment plus prononcer ou alors à voix basse, vu que dès que dans une phrase il y a par exemple le mot juif ou homosexuel associé à la moindre critique parfaitement légitime, on se fait incendier pour cause d'homophobie ou d'antisémitisme fantasmé.

Alors que dans le même temps, protégé par le bouclier du politiquement correct qui ne sert finalement qu'à eux, certains, comme Zemmour, juif et peut être homosexuel (ce ne sont pas des insultes), bien qu'il écrive sur la féminisation et qu'il donne des coups de menton pour faire viril du haut de ses 1m60, font tout ce qu'ils peuvent pour libérer la parole négrophobe et arabophobe la plus coloniale, sur un air du "ils vivaient mieux au temps des colonies".

Trop c'est trop, Zemmour dénonce la féminisation: comme Fogiel il préfère les hommes virils et bien sculptés.

De deux choses l'une messieurs les tartuffes: où on lutte contre la tyrannie du politiquement correct, et alors on a le droit de critiquer tout le monde, ou alors le politiquement correct protège toutes les catégories de citoyens.

Mais on ne peut pas dire: je suis contre le politiquement correct pour en fait insulter exclusivement noirs, arabes et musulmans.

On ne peut pas dire: je suis contre les lois mémorielles, pour en fin de compte sortir la loi Gayssot dès qu'on aborde la Shoah, alors que dans le même temps tout est fait pour réduire la loi Taubira à rien, à une loi alibi qui ne sera jamais appliquée et qui ne permettra jamais de condamner personne!

En fin de compte, les méthodes utilisées par les détracteurs d'AJM, par Fogiel, BHL, Finkielkraut, Sarkozy, Zemmour, Redeker, Val etc. ne sont ni plus ni moins que du racisme primaire mais décomplexé, décomplexé car des types chics en cravate, des types de la télé et du gouvernement dédouanent le français moyen et l'incitent à se lâcher sur les noirs et les arabomusulmans (pas sur les juifs ni les homos visiblement) en leur donnant l'exemple.

BHL au naturel... Bon ok, pas terrible: mais BHL n'est JAMAIS naturel. Il est perpétuellement inquiet! Là il a peur de rater son train car il n'a aucune confiance dans cette horloge antisémite qui s'est mis à retarder de 5 minutes dès qu'elle l'a vu, d'ailleurs regardez: elle se penche exprès, c'est une preuve. Mais on la fait pas à BHL: discrètement, lui aussi il penche sa tête du même angle. On a pas fait Normal'Sup' pour rien!

La méthode pour discréditer la parole d'un musulman sera de faire de lui un suppôt de l'islamisme, un haineux anti-juif qui tient un double discours: voilà comment on se fait tariqramadaniser. En jouant sur les pires clichés islamophobes.

La méthode pour discréditer la parole d'un noir sera de faire de lui quelqu'un qui ne sait pas ce qu'il dit, un inculte, un imbécile qui mélange tout, quelque soit la pertinence de son discours: voilà comment on se fait dieudonniser. En jouant sur les pires clichés négrophobes.

On peut parler publiquement de lobby arabe ou même noir (alors qu'on sait que ça ne représente rien, et que ça n'existe même pas, à part des machins instrumentalisés comme le CRAN ou le CFCM), mais dès qu'on dit "lobby juif" on se fait traiter d'antisémite, ou d'homophobe quand on parle de "lobby homosexuel".

On a retrouvé le lobby noir!

Si on accuse BHL d'être un bonimenteur qui raconte n'importe quoi, un margoulin un peu escroc sur les bords, qui n'hésite pas à inventer des histoires, et qui a un goût douteux pour le luxe et la fréquentation de stars de Hollywood, on va tout de suite se faire traiter de compiler de vieux clichés antisémites.

BHL "juif de combat"... Bientôt jouable dans Tekken V

Si on accuse Dray d'avoir un goût immodéré pour les montres de luxe Patek payées 40 000 euros en liquide, ce qu'il a plus ou moins avoué, on va se faire traiter de recycler les vieux clichés antisémites.

Dray a caché ostensiblement plus de 40 000 euros sur cette photo... Aideras tu François Hollande à les retrouver?

Si on accuse les néoconservateurs Wolfowitz, Perle, Abrams, de pousser l'administration Bush à la guerre, on va encore se faire traiter de recycler le vieux mythe du complot juif...

Par contre, on peut distiller les idées comme quoi les noirs sont bêtes, ont une grosse bite (qui serait la cause de leur misère selon un Sevran envieux), sont des incapables, sont polygames, n'ont pas d'histoire (cf. discours de Sarko à Dakkar), puent, ou seraient "plus violent que les arabes" (sous entendu les arabes sont déjà dangereux mais alors les noirs...), excisent les filles, là ce ne sont pas des clichés, ce sont des faits... pour certains! Et pas n'importe qui!

Idem pour les arabes qui chaque année égorgent des millions de moutons dans leurs baignoires (encore Sarko), marient tous leurs filles de force (toujours le même), sont des fainéants qui refusent de travailler plus pour gagner plus, là encore, ce sont des faits, pas des clichés...

Tout le poids de la démocratie et des droits de l'homme sera employé pour lutter contre l'islamisme, et libérer les arabomusulmans

Alors qu'en réalité c'est tout à fait du racisme: on prend des cas particuliers et on généralise à tout un groupe d'individus...

Oui il y a surement quelques noirs polygames en France: les 4 millions de noirs de France le sont ils tous?

Oui il y a des mariages arrangés chez certains musulmans, comme chez certains cathos ou asiatiques... Toutes les maghrébines sont elles mariées de force?

En fait c'est comme si on généralisait le cas de BHL à tous les juifs pour dire, tous les juifs sont riches, ce sont tous des menteurs, et ils sont prêts de leurs sous (BHL perdant en bourse et exigeant le remboursement de ses pertes à sa société de trading!!! du jamais vu!!!).

Je pourrais aussi généraliser le cas du numéro 1 des français en disant que tous les français sont cocus puisque le président l'est... On pourrait dire aussi que tous les français sont pédophiles puisqu'il y a eu plusieurs cas d'affaires pédophiles condamnant des français à l'international...

C'est cela le racisme...

Hahaha, j'imagine déjà les commentaires racistes nous dire: non ce n'est pas pareil, pour les noirs et les arabes c'est vrai, pour les autres non.

Pourquoi est-ce possible de faire ça pour les noirs, les arabes, ou les musulmans et pas vraiment pour les homos ou les juifs?

Notamment parcequ'il y a des lois d'exceptions qui protègent certaines catégories et pas d'autres. Ce n'est pas le seul facteur, mais ça joue.

Ces lois sont clairement anticonstitutionnelles, car la constitution ne reconnait que des citoyens, quelque soit la religion, l'origine ou l'orientation sexuelle. Si on commence à catégoriser les citoyens en fonction de la religion ou autre, on viole l'esprit républicain.

En fait, il ne devrait exister qu'une loi globale sur les discriminations, religieuses, sexuelles, ethniques ou sociales. Une loi qui protégerait équitablement tout citoyen. Si un juif, noir, homosexuel, pauvre est discriminé en fonction de sa religion, ses préférences érotiques ou son statut social, il devrait équitablement être protégé par la justice.

Au lieu de ça, on a une loi qui ne protège que les homosexuels, faisant d'eux une catégorie spéciale de citoyens. C'est anticonstitutionnel, et cela participe de la ghettoisation des homosexuels. La normalité aurait été de protéger les homosexuels en tant que citoyen tout court, discriminés sur un aspect de leur vie privée. Idem pour les juifs.

Ou alors il faut faire voter des lois sur le racisme antinoir, antiarabe ou antimusulman: il y a plus de noirs, d'arabes et de musulmans que de juifs ou d'homo, si l'assemblée nationale tient tant à catégoriser les français en fonction des origines ethnico-religieuses ou des préférences sexuelles, qu'elle donne aussi des lois à ces catégories qui regroupent peut être 15 millions de personnes.

Et bien évidemment la menace de ces lois qui pèsent sur la libre parole publique, fait que par la force des choses, on ne parle plus de certains sujets de peur de se faire condamner... Le dérapage étant toujours possible...

Et donc voilà comment en moins d'une génération, les gens sont conditionnés à se censurer eux-mêmes ou bien à bien réfléchir avant de dire n'importe quoi sur certaines catégories de citoyens... Pas sur d'autres bien entendu, vu que la télé les incite au contraire...

Il faudrait donc que les noirs, les arabes et les musulmans obtiennent eux aussi des lois qui les protègent spécifiquement des discriminations dont ils sont victimes pour avoir la paix...

Bien entendu, la vérité est que ces lois d'exception n'ont pu être voté que par l'action de lobbies plus ou moins influents, et cela vaut aussi pour la loi Taubira, madame Taubira ayant consacré sa vie et sa carrière parlementaire pour faire passer cette loi qui sera totalement castrée (et qui à ce titre ne devrait même plus figurer comme loi, car je ne sais pas s'il y en a beaucoup d'autres de ce genre, des lois qui n'imposent rien et ne sanctionnent rien, mais sont là pour faire joli et servir d'alibi): madame Taubira a été un lobby à elle toute seule.

Autre constatation évidente aussi, qu'on ne me traite pas d'homophobe ou d'antisémite: la promulgation de ces lois n'a été possible que parceque ces lobbies représentaient des intérêts financiers non négligeables. Les juifs sont bien représentées dans les hautes classes sociales, ainsi que dans la politique et les médias, ce qui n'est pas le cas des noirs et des arabes, toutes proportions gardées. Les homosexuels sont réputés avoir un bon niveau de vie, les couples étant généralement sans enfants et de bon niveau social, du moins à Paris. Mais c'est vrai aussi qu'on ne parle jamais des homosexuels pauvres ou handicapés, pas assez glamour peut être...

En tout cas c'est une évidence: on ne verra jamais les Roms (tziganes) faire passer une loi les défendant, eux qui sont traités comme la pire des merdes dans toute l'Europe.

Appeler un chat un chat et un islamobamboula un islamobamboula.

Il y a encore à peine 2 ans, un maire avait même mis le feu à un campement Rom, détruisant le peu de biens que ces pauvres gens possédaient. Michel Habig, maire alsacien d'Ensisheim, avait brûlé un camp Rom, a été seulement condamné à 6 mois de prison avec sursis et 5000 euros d'amende, et s'est dit satisfait à l'issue du procès. Les roms propriétaires des caravanes n'ont jamais osé se manifester, ils n'ont pas été indemnisés et nul doute qu'ils sont allé grossir les rangs des SDF et mendiants de rue, n'ayant maintenant plus de toit pour s'abriter et se chauffer.

Est-ce que cet acte anti-Rom n'est il pas une forme de racisme caractérisée et bien plus grave que ce à quoi on peut assister d'habitude s'agissant d'autres communautés? Si on allait brûler le quartier du Marais, je vous laisse deviner les conséquences, encore plus si c'était un élu qui mettait le feu.

Toujours dans le registre du racisme anti-Rom, Yves Calvi s'était laché dans son émission C dans l'Air intitulée "la route des roms", en accumulant tous les clichés racistes anti-roms, jusqu'au romanichel voleur d'enfants! Sans doute se croyait il à l'abri de la vigileance des organisations antiracistes, étant donné que les Roms ne sont défendus par personne (ils ne votent pas, et les organisations antiracistes émanant d'un parti politique ne s'y intéressent donc pas). Manque de pot pour lui, une organisation Rom avait réussi à lui faire coller un avertissement du CSA.

Maigre victoire, mais symbolique tout de même... Ce même Yves Calvi qui ne mâche pourtant pas ses mots sur les sujets traitant de noirs, d'arabes ou d'Islam, avait montré son vrai visage lors de cette émission. En fin de compte, on se dit que s'il n'y avait pas le MRAP ou la LDH, pas franchement pugnaces pourtant, l'ambiance négroaraboislamophobe des médias serait vraiment bien pire, si l'on prend comme étalon cette émission "la route des roms", qui sous prétexte d'appeller "un chat un chat" (à condition que le chat ne fasse pas de procès), s'était purement et simplement défoulé sur ces pauvres Roms.

A quand une loi réprimant le racisme anti-Rom en France? Pourtant s'il y a une catégorie typique et particulièrement vulnérable qui mériterait des lois d'exceptions...

Mais les Roms sont trop pauvres, leur parole n'intéresse personne, ils ne votent pas... et ils n'ont pas de pouvoir d'achat...

Comparés à eux, les noirs et les arabes eux représentent un minimum d'enjeu électoral, et de pouvoir d'achat, même si peu politisés. Leur nombre pourtant conséquent de voix se retrouve neutralisé à chaque élection. Ils font partie des couches sociales les plus pauvres, et à l'instar du pauvre français de souche, ils n'intéressent personne.

Car il ne faut pas oublier également le racisme anti-pauvre qui vient se surajouter au racisme tout court.

Ni droite, ni gauche... Ni noir, ni blanc... Ni sioniste, ni antisioniste... Pauvre...

Si les stats ont montré qu'un patronyme arabe sur un CV faisait qu'à qualification égale on avait 6 fois moins de chances de décrocher un entretien, elles ont aussi montré qu'être issu d'un quartier pauvre et mal réputé (93, les 4000...) réduisait aussi les chances, fût on français.

En fait, j'ai mes petites stats à moi, et je connais quelques enfants de notables africains, qui bien qu'étant noirs ou arabes, n'auront aucun mal à décrocher les postes les plus prestigieux, parfois sans avoir à passer d'entretien ou alors pour la forme...

Cela s'appelle la cooptation, et elle concerne plus la classe sociale qu'autre chose, encore que parfois origine ethnique, sociale, sexuelle et de classe font que dans certains milieux on a plus sa place qu'ailleurs...

Parceque oui, on a tendance à l'oublier, même si noirs et arabes de France se retrouvent en bas de l'échelle sociale aujourd'hui à cause de l'histoire coloniale et esclavagiste, la première des discriminations reste quand même la discrimination par l'argent, et elle touche aussi bien les français de souche que les fraichement français.

La suite dans mon prochain article... demain peut être!

OGM, Microsoft... Lobbying et marketing politique en Sarkozie

2007-10-25T13:24:00.000+02:00

Voici une petite dépêche anodine sur la fin du "Grenelle de l'environnement": lien yahoo.

Voici les principaux extraits de la dépêche:

La FNSEA a mis son veto jeudi à l'objectif de réduction de 50% de l'usage
des pesticides en dix ans, a annoncé Arnaud Gossement, porte-parole de France
Nature environnement."La FNSEA a repris la parole pour expliquer qu'ils
n'étaient pas d'accord" et "a remis en cause l'objectif de réduction chiffrée à
dix ans des pesticides", a expliqué M. Gossement dans la cour du ministère de
l'Ecologie en faisant part de sa "déception".

Du coup, le ministre de l'Ecologie "Jean-Louis Borloo a acté d'un objectif du Grenelle qui reste celui de 50% en dix ans, mais sous réserve de la mise au point d'alternatives", a-t-il dit. Cela signifie que "s'il n'y a pas d'alternative aux pesticides pour l'agriculture actuelle, on ne pourra pas atteindre l'objectif de 50%".
"Donc, on garde l'objectif mais, évidemment, celui-ci est fragilisé", a déploré le
porte-parole de FNE. "La FNSEA a mis en avant le fait qu'il ne fallait pas que
l'agriculture française soit concurrencée par des produits qui, eux, sont
produits avec des pesticides, notamment en Espagne", a-t-il précisé.

J'ai mis en gras le passage le plus important dans cet extrait.

Selon vous qu'est ce que ça cache?

C'est simple: tout cela n'est qu'une tactique pour faire en sorte que les OGM soient vus comme une solution pour faire diminuer l'usage de pesticide. C'est ce qu'affirment les producteurs d'OGM comme Monsanto depuis des années.

On pourrait s'étonner de voir une si importante réduction de l'usage des pesticides sans réactions de la part des lobbies de l'industrie chimique...

Il se trouve que les principaux fabricants d'OGM, sont également les principales firmes produisant des pesticides.

Donc ce qu'ils sont prêt à accepter comme réduction d'un côté (vendre deux fois moins de pesticides à la France), croyez bien qu'ils ont tout calculé pour le récupérer de l'autre (faire progresser la cause des OGM dans l'UE, à travers la France, un des pays qui résistent le plus. En Europe de l'Est croyez moi que les champs d'OGM sont déjà légion, mais les paysans n'ont pas le droit à la parole dans ces pays à peine sortis du communisme et où la population vit dans quasiment le même mutisme politique qu'à l'époque du mur de Berlin).

Toute cette mascarade pour ça!

En fait, le gouvernement français n'a fait que céder aux méthodes marketing des cabinets de communication politique américains.

Cela fait des dizaines d'année que ces cabinets ont l'expérience de la manipulation de masse structurée pour faire passer leurs décisions en emportant l'adhésion des masses bélantes.

Notamment, ils ont toujours réussi à faire passer l'intérêt de l'industrie chimique comme étant une façon de répondre à des problèmes écologiques.

On se rappelle donc tous du trou dans la couche d'ozone il y a une vingtaine d'années, qui nous préoccupait tant.

On en était arrivé à la conclusion qu'il fallait remplacer les CFC dans les aérosols. En fait, cela a énormément profité à l'industrie chimique américaine qui a pu commercialiser ses propres palliatifs brevetés pour remplacer les CFC, sans que cela ait de réel effet sur la couche d'ozone, dont finalement tout le monde se fout aujourd'hui.

Voilà pourquoi quand je vois un Borloo ou un Sarkozy prendre à bras le corps la question de l'écologie, je ne peux m'empêcher de me méfier...

Il est sûr que si Sarkozy s'était contenté d'affirmer: "nous allons libéraliser la culture d'OGM, afin de réduire l'usage de pesticide", cela aurait soulevé bien plus de protestations.

En présentant les choses à l'envers, en affirmant que les pesticides sont le problème, et les OGM la solution, les choses passent plus facilement, avec la complicité active des médias.

C'est aussi pourquoi je ne peux m'empêcher d'avoir des doutes lorsque je vois Al Gore obtenir le prix nobel de la paix... Alors qu'il a au minimum la responsabilité de 1,5 million de mort dans l'embargo irakien sous l'administration Clinton... Mais après tout, Kissinger, grand architecte de guerre, avait lui aussi obtenu le prix nobel de la paix en 75: on vit dans un monde orwellien où ce sont les bouchers qui reçoivent des distinctions de paix!

Cette méthode de mettre en avant dans les médias un "problème", avant d'inopinément et au dernier moment présenter une solution providentielle, a aussi été adoptée par le gouvernement Sarkozy concernant le débat sur le poids du cartable à l'école.

Le cartable a toujours été lourd, je me souviens avoir bien souffert en primaire! Cela fait un siècle qu'ils auraient du trouver une solution! Ne serait-ce que l'évidente solution des casiers permettant aux élèves de n'emporter avec eux que le strict nécessaire de livres et cahiers.

Mais le battage de ces dernières semaines sur le poids du cartable cachait autre chose: faire passer l'idée qu'en cette ère d'internet, il serait mieux pour les enfants de les équiper de e-book, ou de tablet-pc...

Bien entendu, se cache derrière cette mesure, tout le poids du lobby IT-américain, Microsoft en tête, qui entretient de très bon rapports avec tous les courants politiques français (de la gauche jospiniste à la droite sarkozyste).

L'enjeu n'étant pas tant de vendre du matériel, mais surtout de vendre des licences logicielles, et de mettre un pied dans le terrain des manuels scolaires électroniques, qui représente un énorme marché.

Alors plutôt que de dire aux parents: "dans les années qui viennent, il faudra songer à payer des e-books à vos enfants, ainsi que tous les cd-roms qui vont avec", on commence par présenter les choses sous forme de problème injuste à résoudre...

C'est une façon marketing de fabriquer le consentement, totalement à l'américaine, reconverti à la française.

Nos ministres ne sont plus que des VRP des grosses sociétés américaines (Monsanto, Microsoft...).

Cela me rappelle aussi les mots de Sarkozy ou de Kouchner les fois où ils se sont pris les pieds dans le tapis...

Avec sa déduction rétroactive des intérêts d'emprunts immobiliers rejeté par le conseil constitutionnel, Sarkozy avait décider d'augmenter le montant déductible pour la poignée de ses électeurs qui y avaient finalement droit (tous les primos-accédants ayant acquis un bien immobilier après septembre 2007). Ne supportant pas qu'on le tacle, il avait osé dire à cette occasion: "je transforme un inconvénient en opportunité".

Une phrase de vendeur de supermarché!

Autre petite contrariété, Kouchner le va-t-en-guerre, qui après ses appels à la guerre contre l'Iran, et devant le tollé provoqué, voyait d'un oeil contrit sa réputation se transformer: hier il était considéré comme un homme de paix (ce qu'il n'a jamais été, voir mes nombreux articles sur ses engagements passés réels et la façon dont l'opinion a été manipulé pour faire de lui un humaniste), et aujourd'hui il est devenu un va-t-en-guerre (facile quand ni soi, ni ses enfants ne risque d'aller sur le champs de bataille).

Alors il n'a cessé chaque fois qu'il a eu l'occasion, de répéter qu'il avait été mal compris et qu'il était un homme de paix, et il le répétait tant que ça en donnait la nausée quand on connait réellement le personnage... Il voulait juste défendre son image apparente, et ne supportait pas d'être perçu comme ce qu'il est réellement.

Mais il est vrai que sur l'Iran, les choses se bousculent à une vitesse foudroyante, et que juste de retour d'Israel, on peut considérer que Kouchner a perdu son sang froid, sous la pression des ordres israéliens...

Il est vrai aussi que devant la difficulté à vendre la guerre en Iran (après les mensonges sur les ADM en Irak), et ce quelque soit la façon dont les choses sont présentés, il ne reste plus comme stratégie médiatique que l'attaque frontale: affirmer sans apporter de justification que de toutes façons l'Iran sera bombardé... tout en multipliant les sujets sur la situation des femmes, les exécutions de condamnés à mort etc, pour rendre le pays indéfendable...

Alors qu'en réalité les choses en Iran sont plus complexes: la situation de la femme s'est amélioré grandement depuis l'époque du Shah (en dépit de tout ce qu'on peut dire). En dehors des interdits religieux comme le voile, le taux d'alphabétisation des femmes est monté en flèche, et elle représentent maintenant la majorité des étudiants à l'université, et elles progressent dans l'échelle sociale, de plus en plus de postes leur étant autorisé.
Quand aux condamnations à mort, lorsqu'un pédophile violeur d'enfant est exécuté, il est présenté comme un homosexuel innocent condamné uniquement pour ses goûts sexuels.

Je suis contre la peine de mort, mais je suis aussi contre la présentation mensongère des faits, qu'elle vienne des nos médias ou du pouvoir iranien d'ailleurs.

Ainsi le président iranien avait affirmé que dans son pays, il n'y avait pas d'homosexualité comme aux USA. Il voulait sans doute dire que les homosexuels vivent leur sexualité cachés, et qu'ils ne s'étalent pas dans les gay prides. Peut-être a t'il été mal interprété.

En tout cas n'importe qui s'étant baladé dans les pays musulmans vous affirmera que là-bas comme ici, l'homosexualité est une réalité.

Les homosexuels dans ces pays là ne s'affichent pas publiquement comme tels, ils vivent leur sexualité en privé et sans grande publicité. Mais ils ne sont pas systématiquement pourchassés et exécutés comme sous le régime nazi, comme veulent le faire croire les médias qui font tout pour nous faire amalgamer l'Iran avec l'Allemagne Nazie, selon la vieille propagande sioniste consistant à qualifier tout ses adversaires d'Hitler!

L'Etat policier avance: des drones pour surveiller les cités, comme dans la bande de Gaza

2007-10-08T15:08:00.000+02:00

Hahaha! Je me marre!

Dans mon dernier article je parlais des enjeux cachés du débat sur les tests ADN, en émettant l'hypothèse qu'un des buts du débat, était de faire admettre à la populace la nécessité et l'intérêt de procéder à des fichages et des contrôles ADN de grande ampleur.

C'est connu: on prétend vouloir lutter contre la criminalité pour imposer des mesures qui finalement s'abattent sur tous les citoyens les privant peu à peu d'un peu plus de liberté.

Ainsi, le fichage génétique des pédophiles s'est généralisé, à tel point qu'un simple refus d'obtempérer à un contrôle d'identité (ce qui parfois signifie simplement qu'on a osé adresser la parole au policier alors qu'il n'était pas d'humeur) peut nous mener au poste et au prélèvement de salive, donc au fichage.

Méthode américaine après tout: je ne sais pas si ce qu'on voit dans les séries est vrai, mais on voit souvent les flics se connecter à des bases de données et voir n'importe quel citoyen fiché avec sa photo souvent pour un simple excès de vitesse...

Enfin bref, l'insistance avec laquelle on nous enfonce dans le crâne la nécessité et le bien fondé de ces contrôles ADN a pour but à terme de tous nous ficher bien entendu!

Bienvenue à Gattacca!

Et bien cette vision pessimiste et conspirationniste (mais que je pense réaliste) de notre société est en train de se confirmer avec le projet de déployer des drones pour surveiller les cités! Entendu à la radio ce matin, avec un débat entre le maire de Bondy et un flic "David Barrabas" ou un nom biblique comme ça, très remonté contre les jeunes de cité qui lancent des machines à laver depuis le 20ème étage (un mythe selon le maire de Bondy).

D'ailleurs il y avait eu un précédent le 14 juillet 2006... A titre expérimental! Au dessus du 9-3!

Ambiance Gaza, quand les enfants sont réveillés la nuit par le bruit terrifiant des drones! Et oui: les ingénieurs israéliens ont amélioré le dispositif non pas pour le rendre furtif et silencieux, mais au contraire pour créer une atmosphère de menace et de surveillance afin de rendre fou les palestiniens.

Il n'y a que dans les territoires occupés que les drones sont utilisés pour des missions policières à ma connaissance... Je n'ai jamais entendu parler d'une telle utilisation ailleurs, surtout pas en Europe. Même dans l'Amérique de Bush je n'en ai pas entendu parler, et pourtant la liberté chérie des américains a bien été rogné au nom de la lutte contre le terrorisme...

Donc en dehors des territoires occupés, il n'y a que dans les zones de guerre, en Afghanistan ou en Irak, ou dans les zones cibles pour des prochaines guerres, Syrie, Liban et Iran, que des drones sont utilisés.

Soit pour l'espionnage, leur utilisation première, soit pour l'assassinat ciblé. Les drones sont armés d'un système d'armement miniaturisé dans ce cas. On peut même imaginer des drones kamikazes qui se font péter arrivés à destination...

Et donc voilà comment on trompe son monde en jouant encore une fois sur le racisme latent des gens (saviez vous que l'ONU a épinglé la France pour son racisme qu'elle considère comme institutionalisé, les études indépendantes de l'ONU ayant tendance à montrer que le plafond de verre est généralisé, et que comparativement à de nombreux pays développé, un bougnoule ou un négro issu des cités a plus de mal à s'en sortir, y compris avec des diplômes supérieurs, ce qui dénote une ségrégation qui ne dit pas son nom).

Et ben oui: les bougnoules et les négros des cités ont bon dos! Demain les drones poursuivront votre véhicule pour le moindre excès de vitesse!

Vous êtes déjà suivi par vos paiements carte bleu, par votre téléphone portable (triangulation du signal qui donne une précision de moins de 100 mètres dans des zones urbaines à forte densité de bornes-relais), demain par votre ADN, et en plus de ça, caméras partout et maintenant drones!

Fermez vos gueules, c'est pour votre bien!

Je ne parle pas du flicage de l'internet qui est bien réel depuis la LEN2, qui punit d'une forte amende (plusieurs dizaines de milliers d'euros) toute publication de photos ou de vidéos sur internet d'un évènnement public si on est pas habilité (carte de presse).

Et oui, pendant les manifestations étudiantes l'an dernier, des internautes suspicieux avaient "tracés" des casseurs avec l'appareil photo-vidéo de leurs téléphones portables...

On voyait des casseurs habillés en djeun'z, cagoulés et avec des dégaines de racaille, sous entendu arabe de cité, lancer des pavés, casser des vitrines, fracasser des pare-brises de bagnoles...

Et peu de temps après ces mêmes casseurs de l'autre côté des barrières policières, en train de gentiment discuter avec les CRS...

Les flics infiltrees dans la manif anti-cpe paris 28.3.06
envoyé par creaminal2001

Et encore un peu après, on voyait les casseurs interpeller des djeun'z, des vrais ceux-là...

Bref, ça fait mauvais genre...

D'autres images avaient fait mauvais genre: comparé aux images diffusées par l'ORTF1 et l'ORTFrance2-3, les images prises par les passants à la gare du nord dénotaient complètement...

On nous avait dit que des hordes de casseurs s'étaient acharnés contre des vitrines: en fait les images citoyennes (non diffusées dans les médias) avaient montré un mec isolé, visage masqué, qui agissait seul et qui n'avait rien à voir avec les gens qui l'entouraient, dont certains l'encourageaient verbalement, mais dont pas mal d'autres lui demandait d'arrêter... Un provocateur?

On sait que certains lascars "fichés" des cités, qui agissent comme indicateurs régulièrement (méthode classique, on les amène au poste pour une raison ou une autre, et au lieu d'une garde à vue ils vont faire leur rapport), sont également "rémunérés" pour aller casser des manifs, ou aller casser des vitrines, surtout si y a des caméras... La chronologie des évènements garde du nord d'ailleurs laissent bien croire qu'il s'agissait d'un coup monté (l'altercation qui avait soit disant mené aux émeutes avait eu lieu plusieurs heures avec qu'il y ait une curieuse convergence de plusieurs dizaines de jeunes cagoulés, qui semblait redoutablement synchrones).

Enfin bref, tout ça et en plus les informations sorties en Allemagne sur le fait que les émeutes en banlieue en 2005 aient été manipulés par des agents israéliens en douce, qui apparaitront officiellement comme conseillers à la sécurité de Sarkozy (rappellez vous l'histoire du garage remplis de coktails molotov prêts à l'emploi: il s'agirait d'une barbouzerie), tout ça me fait dire que ça fait plus de 5 ans que les médias nous bassinent avec l'insécurité pour tout justifier!

Comme j'ai conclus dans l'article précédent, tant pis pour les français, ils sont victimes de leurs propres vices...

Tout le monde se fout de ces histoires d'ADN ou de drones parceque c'est censé s'appliquer aux bougnoules et aux négros, mais au final c'est tout le monde qui l'aura dans le fion...

Et si ce que dit l'ONU est vrai, de toutes façons il semble que la situation ne peut pas beaucoup être pire pour les gens des cités, qui dans leur majorité ne sont ni des délinquants et encore moins des terroristes. Ils sont déjà bouclés dans leurs HLM insalubres avec aucun espoir de quitter la grisaille, faute d'opportunités, alors on peut rajouter des caméras et des drones...

P.S: pour en revenir sur la technologie des drones, une petite précision. Pour l'instant les drones sont de la taille de modèles réduits d'avions, pilotés par liaison satelitte. Mais l'avenir est aux drones de la taille d'un insecte. Les lois de la mécanique des fluides sont différentes à cette échelle, en gros on ne doit pas s'inspirer du vol des oiseaux, mais de celui des insectes. La libellule est particulièrement étudiée, elle vole de manière très stable et peut faire du surplace.
Avec les nanotechnologie, on peut imaginer demain des drones de la taille d'un moustique, et consommant très peu d'énergie, donc avec une autonomie relativement intéressante. Ces drones pourraient faire de l'espionnage, ou tout simplement transporter du poison... Excellent pour éliminer un opposant!

Booster Blog

2007-10-07T17:14:00.000+02:00

Je viens de m'inscrire sur Booster Blog, histoire de tester si ça marche et si mon page rank s'améliore...

Comme tout bloggueur mon but est d'être lu par le maximum de personnes!

Je vous tiendrais au courant de ce que je pense du service et de son efficacité (ainsi que de sa neutralité politique, puisque mon blog est quelque peu politique!).

Immigration, manipulation: les enjeux cachés des débats sur les tests ADN

2007-10-04T22:22:00.001+02:00

Même en ne regardant pas la télé, et en écoutant peu la radio, difficile d'y échapper...

Il semble que la question obsédante du moment sont les test ADN auxquels l'Etat veut soumettre les candidats à l'immigration...

Etant un vieux de la vieille habitué des manipulations médiatico-politiques, voici ce qui me vient à l'esprit:

en lançant un tel pavé dans la mare, que cherche à cacher le gouvernement?

Parceque pendant qu'on s'excite sur les tests ADN, on ne discute plus du tout du reste de la loi, qui ne se limite pas à ça...

Première crainte donc, que Sarkozy nous fasse le coup de la "porte au nez".

Technique classique de manipulation de masse: pour faire avaler une pilule indigeste, on monte en mayonnaise un épisode tout à fait secondaire, voir sans rapport avec le sujet principal, et particulièrement choquant, afin de focaliser l'attention de la victime sur ce détail...

A la fin, on peut même se permettre d'abandonner la proposition honteuse ou trop énorme... En s'achetant une conduite de démocrate... Et pendant ce temps là, les vraies mesures qu'on veut faire passer ne sont pas débattues, et finalement elles passent!

Donc quelque chose me dit qu'on est en train de se faire voler un débat important... sur le reste de la loi sur l'immigration? Ou sur autre chose?

Parceque l'exemple de l'affaire du voile qui avait focalisé l'attention des médias (complices forcément) il y a quelques années, pendant qu'on faisait passer de douloureuses réformes sur les retraites dans le dos des français, m'a appris que parfois une affaire pouvait être instrumentalisé dans des buts qui n'avaient strictement rien à voir avec elle!

Autre superbe méthode de manipulation de masse: la directive Bolkenstein... On axe l'opinion sur un volet particulièrement inacceptable de sa proposition... On fait une campagne médiatique et à la fin il retire le principe du pays d'origine... Mais tout le reste passe comme une lettre à la poste, sans même qu'il y ait eu débat! Le principe du pays d'origine a cannibalisé tout le débat autour de l'affaire Bolkenstein.

Autre exemple de cette manipulation grossière mais tellement efficace: on nous pond une constitution européenne qui grave dans le marbre des parties 1 et 2 la soumission économique de l'UE à l'OMC (satelitte américain) et la soumission militaire à l'OTAN (satelitte américain)... Ces parties 1 et 2 sont assorties d'une partie 3 illisible et que personne n'a lu et qui n'a rien à faire dans une constitution... La constitution est rejetée par le peuple, et on accuse la partie 3, que Sarkozy veut démocratiquement abroger: belle concession pour pouvoir garder les seules vraies parties importantes (mais qui contiennent déjà les germes de la soumission aux USA), les parties 1 et 2... Sarkozy passe donc pour un pragmatique et un démocrate alors qu'en réalité c'est juste un virtuose des méthodes de manipulation de masse (employée entre autres dans la pub et les techniques de ventes).

A part le débat sur l'immigration, on parle de réformes du secteur publique et de la sécu, de la guerre en Iran... Cette histoire d'ADN ne serait elle pas là pour créer un brouhaha médiatique et empêcher l'opinion de se focaliser sur d'autres sujets?

En 39 juste avant la "drôle de guerre", l'opinion était focalisé sur la couleur des nouveaux treillis militaire, ainsi que sur le fait de trancher entre la capote ou le parapluie pour empêcher le soldat de prendre froid... Bel exemple de contournement des vraies questions!

Ajourd'hui rien n'a changé!

Dernière chose intéressante: les sondages montrent que les français sont partagés à 50/50 sur l'intérêt de ces tests ADN...

Or en dehors de toute question liée à l'immigration, et connaissant la méthode Sarkozy, un enjeu caché de ce débat pourrait tout simplement être le fichage génétique généralisé des citoyens... Quel meilleur moyen pour acheter le consentement que d'y aller en douceur?

On commence par faire accepter le fichage génétique des délinquants sexuels, ce que Sarkozy a fait en 2003, pour finalement l'étendre à tous les délinquants (j'ai lu que la police prenait votre salive à la moindre garde à vue pour la plus bénine des histoires, et que refuser le prélèvement équivalait à un aller simple devant le juge en comparution immédiate...). Aujourd'hui, ce ne sont plus simplement les délinquants sexuels, ni les délinquants tout court, ni les suspects (c'est à dire potentiellement tout ceux qui peuvent se retrouver au poste, ne serait ce que pour excès de vitesse) mais ce sont tous les candidats à l'immigration qui sont visés par le fichage...

Demain la prochaine étape ce sera monsieur tout le monde...

Voilà comment le petit raciste qui voit d'un bon oeil qu'on fiche l'ADN des bougnoules et des négros finira par l'avoir dans le fion... et ce sera bien fait: ils ont voté pour Sarkozy, qu'il l'assume pour les 5, 10, 15 ans de règne à venir!

L'absolution par le Docu-Fiction

2007-10-03T13:06:00.000+02:00

Un nouveau phénomène est en marche à la télé: le Docu-Fiction, qui permet de réécrire l'histoire à la sauce qui arrange les puissants.

La semaine dernière déjà on avait eu droit à la version officielle de la prise d'otage de la maternelle de Neuilly, 14 ans après.

Voici ce qu'en dit le réseau voltaire:

Quatre mois après l’accession de Nicolas Sarkozy à la présidence de la
République française, France-Télévisions diffuse en première partie de soirée un
télé-film à sa gloire : H.B. Human Bomb - Maternelle en otage. Il s’agit de
la reconstitution d’un fait divers de 1993.

Un déséquilibré bardé d’explosifs prit en otages 21 enfants et une institutrice dans une école maternelle à Neuilly-sur-Seine, réclamant une rançon de 100 millions de francs. N’écoutant que son courage, le maire de la ville et ministre du Budget de l’époque, Nicolas Sarkozy, négocia avec le preneur d’otages et lui remit l’argent pour sauver les enfants.

En définitive, le déséquilibré fut abattu par les policiers.

« Force est resté à la Loi », conclu le ministre de l’Intérieur
Charles Pasqua, omniprésent en coulisse durant tout l’événement.

Étrangement, 14 ans plus tard, la presse française commente le téléfilm sans s’interroger plus avant sur les faits qu’il décrit. Or, à l’époque, une vive polémique opposa magistrats et policiers, donnant même lieu à un procès en correctionnelle.

Des débats judiciaires, auxquels l’auteur de ces lignes a assisté, on pouvait
retenir les points suivants :

On ignorait tout ce qui a poussé le déséquilibré à commettre son acte, s’il a été manipulé ou s’il a agit de sa propre initiative. Aucune enquête n’avait été conduite sur ce point.

Les policiers avaient organisé un périmètre de sécurité autour de l’école, au cas où le preneur d’otage actionnerait ses explosifs. Cependant ce périmètre était restreint pour permettre aux médias de suivre l’évènement et il était si
restreint qu’il n’offrait aucune sécurité. Tout se passait donc comme si les
policiers savaient que le danger d’explosion n’était pas réel. Les
policiers avaient laissé un ministre en exercice négocier avec le forcené comme s’ils savaient, eux, qu’il ne risquait pas sa vie.

Des policiers non-identifiés, en liaison avec le ministre Charles Pasqua et à l’insu de leurs collègues, des pompiers et du procureur, avaient drogué le café du preneur d’otage de sorte qu’il dormait profondément lorsque l’équipe d’intervention a surgi et l’a abattu en interprétant comme une menace ce qui n’était qu’un geste durant son sommeil.

Personne n’avait vu d’acte de procédure mentionnant la restitution au trésorier payeur général de la rançon prélevée sur le Trésor
public par le ministre du Budget.

Bref, à l’époque, la justice avait établi que le policier qui avait tiré ignorait que ses collègues avaient drogué le forcené, mais on se posait la question de savoir si le preneur d’otage n’avait pas été manipulé par des hommes proches de Charles Pasqua pour donner une occasion à son fils spirituel Nicolas Sarkozy de se mettre en scène ; si les conditions de son exécution n’avaient pas été créées pour effacer les traces de la manipulation ; et si les manipulateurs n’avaient pas été grassement
rémunérés avec l’argent du Trésor public.
Il est regrettable que ces questions légitimes n’aient toujours pas reçu de réponses et que la presse les aient même oubliées. Un grand éditeur parisien nous avait déclaré en 2006 vouloir publier une enquête sur ce sujet durant la campagne électorale présidentielle et y a en définitive renoncé.

A noter aussi pour l'anecdote que la Docu-Fiction n'a pas relayé les propos de la soeur de HB, à qui on avait assuré que son frère était défiguré après avoir reçu 3 balles en plein visage. Or après avoir bataillé pour pouvoir voir la dépouille de son frère, elle finit par voir le corps à travers une vitre, et elle a pu se rendre compte que le visage et la tête étaient intacts...

Sans compter d'autres faits troublants, comme le fait que l'institutrice ne s'est jamais exprimée sur l'affaire...

Aujourd'hui, c'est la diffusion de "Notable, donc coupable" qui vient donner la version officielle de l'affaire Allègre-Baudis...

Voici ce qu'en dit une dépêche AP:

Le collectif "Stop à la mystific(a)tion Notable donc coupable", opposé à la diffusion du téléfilm "Notable donc coupable" inspiré de l'affaire Alègre-Baudis, a réclamé mardi après-midi "une interview exclusive" en direct mercredi lors du JT de 20h de France-2.

Dans un communiqué, les membres du collectif qui ont demandé à la chaîne de télévision d'accorder un temps d'antenne aux familles de victimes disent "rester depuis 12 jours sans aucune réponse" et avoir "été écartés du plateau du débat, tout comme les journalistes qui avaient suivi le dossier Alègre".

Dans ce même document, le collectif qui rassemble Stop à l'oubli, association des familles de victimes de l'affaire Alègre, l'ancien procureur Michel Bréard, la rédaction du quotidien régional "La Dépêche du Midi" et l'ancien directeur de l'enquête Michel Roussel, rend France-2 mais aussi Radio France "coupable de surdité notable".

Selon les détracteurs de cette fiction de Francis Girod, programmée en deux parties mardi et mercredi soir et inspirée de l'ouvrage de Marie-France Etchegoin et Matthieu Aron "Le Bûcher de Toulouse", la thèse du téléfilm "travestit la réalité judiciaire" et "constitue une pression intolérable sur la justice alors que cinq dossiers sont en cours d'instruction et une autre vingtaine attendent d'être ouverts".

De son côté, la direction des programmes de France-2 a précisé à l'Associated Press que "ce film n'est pas un documentaire sur une affaire ou sur une instruction" et que son propos était de "décortiquer le mécanisme de la rumeur et de l'emballement médiatique".
"Les membres du collectif ont demandé à être entendus mais nous n'avons pas donné suite à leur requête pour la raison simple que ce film n'est pas un film judiciaire", a précisé un porte-parole de la chaîne.

Condamné à la perpétuité, le tueur en série Patrice Alègre est toujours mis en examen dans cinq autres affaires de meurtres, en cours d'instruction, et notamment celui de Line Galbardi. En marge du dossier, a éclaté au printemps 2003 l'affaire Alègre-Baudis à la suite de déclarations de deux anciennes prostituées. Celles-ci accusaient des policiers et des notables, dont l'ancien maire de Toulouse et un substitut du procureur Marc Bourragué, d'avoir participé à des soirées sadomasochistes dans les années 1990 à Toulouse avec le tueur en série. L'affaire s'est terminée par un non-lieu général le 23 mars 2005 en faveur de Dominique Baudis et Marc Bourragué.
Créée en 2004, l'association Stop à l'oubli compte quelque 500 membres et recense 49 affaires de crimes et de disparitions non élucidés dans les années 1990 à Toulouse.

Enfin bref, Baudis ose venir une fois de plus nous chanter la chanson de la pauvre victime diffamée par jalousie pour son statut de notable et à qui on donne pas la parole.

Ridicule dans sa position: il a eu tout loisir de s'exprimer sur cette affaire, et ce avant même qu'elle sorte dans la presse, en totale anticipation: rien de mieux pour contrôler les retombées médiatiques!

De plus il était président du CSA à l'époque et pouvait surveiller tous les dérapages! Il ne s'en est pas privé!

Enfin, il a en plus de tout ça écrit un livre hyper médiatisé!

Et quoi qu'on dise, mieux vaut être notable, homme politique, et président du CSA en France en l'an 2000 pour pouvoir défendre son honneur: dans l'affaire qui l'a opposé aux "filles" et au gendarme Roussel, c'est à lui que les médias et la justice ont donné raison, en condamnant tout le monde pour diffamation.

Les "filles" n'étaient que des putes: la parole d'une pute face à un notable ne vaut rien dans les faits, même si en théorie dans une démocratie elles sont égales.

Quand au gendarme Roussel, il a été placardisé, démissioné, et a du s'acquitter d'amendes importantes, pour avoir osé prendre en compte le témoignage de ces filles dans les pistes qu'il a investigué. Erreur fatale, il aurait du s'abstenir, c'est en substance ce que lui a reproché la justice.

Moi j'ai une petite demande à faire aux médias: consacrer une soirée Docu-Fiction puis Débat à l'affaire Dieudonné, ou comment un humoriste est diffamé, harcelé judiciairement, physiquement, pour avoir osé critiquer la politique raciste d'un Etat étranger...

Non, pas possible ça?

Selon que vous soyez riche et puissant...

A mourir de rire: Israel exige que le Trésor Américain les paye en Euro!

2007-10-01T01:42:00.000+02:00

Voici un article repéché du net, qui me fait absolument mourir de rire: le cynisme d'Israel soit disant meilleur allié des américains et qui lâche le dollars alors que le bateau coule!

C'en est tellement risible! Les USA sont en Irak par la faute des faucons pro-Israéliens qui veulent remodeler le moyen-orient conformément aux plans fourbis en Israel à la fin des années 70, et censés balkaniser tout le moyen-orient en une myriade de micro-états suivant des frontières ethniques et religieuse, afin de mieux contrôler la région, de semer la zizanie entre toutes ces petites nations, et d'empêcher l'émergence d'un géant régional...

Les américains se saignent et ont du se résoudre à voir baisser la valeur du dollars pour la sécurité d'Israel, et voilà comment ils sont remercié!

Gardez les vos dollars pourris, on veut de la vraie monnaie, on veut des euros semble dire le seul état raciste au proche orient!

Et évidemment, ces cons d'américains baissent leur culotte, alors qu'ils viennent de le refuser la semaine dernière à l'Egypte... A mourir de rire!

Le secrétaire d'Etat américain a reconnu avoir reçu un communiqué du Ministre des Affaires Etrangères israélien Tzipi Livni demandant à ce que tous les paiements et les prêts d'aide étrangère des Etats-Unis soient faits en euros plutôt qu'en dollars.

Le Ministre des Affaires Etrangères Livni a cité comme raisons à cette demande la baisse rapide du dollar et son désavantage comme devise mondiale.

"Dans l'esprit de Yom Kippur, les Etats-Unis n'obligeront pas Israel à accepter des dollars comme paiement pour leur aide étrangère. Nous échangerons nos obligations en euros ou en devises qui conviendront le mieux à Israel" a déclaré le secrétaire d'Etat Rice dans une annonce le 21 septembre dernier.

"Nous devons placer nos engagements envers les Israéliens au sommet de notre liste de priorité nationale. Israel ne devrait pas souffrir des fluctuations actuelles de notre devise" a déclaré Rice avant de partir pour Camp David.

Une demande similaire de l'Egypte a été refusée la semaine dernière.

Source : http://www.wakeupfromyourslumber.com/
Traduction : MG pour ISM

Ce petit geste compulsif de la main... Brrrrr!

Jena-6: attention aux manipulations politiques du SOS Racisme Américain

2007-09-28T15:40:00.000+02:00

Pour avoir un résumé de l'affaire voir sur lesOgres.

Je voudrais juste apporter un point de vue nuancé sur cette affaire: ceux qui me liront seront parfaitement d'accord avec moi, à commencer par les noirs qui se sentent concernés par le racisme. Par contre je sais d'avance que les faux-gauchistes "antiracistes", qui sont les vrais facistes en ce sens qu'ils empêchent les gens de s'exprimer librement et font des procès staliniens, qui ne sont évidemment pas noirs, ceux-là même qui ont pris en otage la lutte antiraciste vont évidemment me traiter de raciste. Evidemment car dès qu'on introduit un minimum de nuance dans ce débat, on gène ceux dont c'est le gagne pain.

Je suis contre la violence, et je pense que les jeunes noirs qui ont agressé ce blanc, même s'ils en avaient gros sur la patate, auraient du s'abstenir.

En fait, je crains qu'une fois de plus la cause "noire" aux usa soit récupérée par quelques officines sionistes à la SOS Racisme qui n'ont rien à voir avec les noirs, et qui se fichent en réalité du sort des noirs. Les noirs ont souvent été victimes de ce genre de manipulation, ils doivent donc faire attention.

Voilà ce que je pense de l'affaire.

Ce qui est effectivement choquant, c'est l'absence de réactions devant le racisme affiché dans cette affaire (cordes de pendues, passages à tabac de noirs etc.). Les autorités auraient du agir vite et fort. C'est leur rôle, et c'est aussi par leur laxisme que continue à perdurer cette atmosphère de racisme dans le sud.

Aussi, ce qui est choquant, c'est le deux-poids deux-mesures: les noirs qui ont tabassé le blanc, s'ils ne sont pas excusables, ont été accusés de tentative de meurtre, ce qui semble bien disproportionné par rapport aux blessures infligées au blanc (quelques hématomes il me semble).

Ils risquent donc gros (je ne sais pas si la peine de mort peut s'appliquer dans ce cas, mais j'ai entendu parler de 30 ans de réclusion... Ce qui est énorme pour somme toute, une simple réponse du berger à la bergère, même si je trouve inadmissible toute forme de violence).

Ce que devraient faire les autorités selon moi: condamner sévèrement les jeunes ayant provoqué les noirs (cordes de pendus, insultes...) et ceux qui les ont tabassé.

Traiter symétriquement les noirs qui ont tabassé des blancs, en tenant compte de l'atmosphère de réglements de compte générale.

Le piège à éviter selon moi, et qui ne ferait qu'exacerber le racisme entre blancs et noirs: traiter la bande d'agresseurs noirs comme des innocents dans leur droit.

Non, ils n'avaient pas le droit de tabasser un adversaire, quelque soit son orientation idéologique.

Mais bien évidemment, on a pas le droit de les condamner à 30 ans pour un passage à tabac en forme de règlement de compte et qui n'a pas entrainé de handicap ou la mort. Ils devraient être traités exactement comme ces blancs qui ont tabassé des noirs (même si ils ont répondu à une provocation).

Je vais dire une chose évidente mais il faut le dire dans ces temps de manichéisme primaire: il serait temps que dans le Sud des USA, et même dans toutes les USA, les noirs et les blancs commencent à se parler.

Cette affaire est justement l'occasion pour ça.

On ne changera pas les mentalités en un clin d'oeil, cela prendra au moins une génération, mais il semble que dans le Sud ce travail n'ait jamais été entrepris: ni les pouvoirs publics, ni les pseudos associations de défense des noirs n'y ont intérêt.

Je fais un parallèle avec la situation en France: SOS Racisme n'a jamais entrepris aucune réelle action pédagogique pour faire parler entre eux et trouver un terrain d'entente, français "de souche" et français "issus de l'immigration". Ce qui devrait être le vrai travail d'une organisation anti-raciste!

En fait, tout le travail de SOS Racisme consiste à accompagner le racisme et à en tirer parti en le dénonçant parfois lorsqu'il se manifeste quand ça les arrange, mais sans jamais s'attaquer à ses causes.

Au contraire, ils vont aujourd'hui jusqu'à soutenir le racisme et les préjugés contre les populations qu'ils sont censés défendre, selon que les attaques racistes viennent d'un bord ou de l'autre.

Ainsi tout ce qui vient du FN sera systématiquement attaqué en justice. Mais quand un homme de gauche ou de droite profère des insultes pires que ce que le FN est autorisé à dire, pas de réaction. Y compris à l'encontre de Philippe de Villiers qui ne mâche pourtant pas ses mots.

La raison en est simple: SOS Racisme n'agit que dans un but politique et pas du tout dans un but humaniste.

En conséquence de quoi l'antiracisme a été pris en otage pendant des années par des officines généralement pro-Israel et très pugnace dès qu'il s'agissait d'antisémitisme, mais plus conciliante en ce qui concerne l'islamophobie, ou la négrophobie.

D'ailleurs, ces mêmes officines n'ont entrepris de travail pédagogique qu'en ce qui concerne l'antisémitisme.

Mais rien en ce qui concerne le racisme: je n'ai pas souvenir d'émissions de télé, de radios, de DVD, de programmes scolaires qui abordent scientifiquement les causes du racisme, en remontant aux causes historiques (croisades, colonisation, guerres contre l'empire Ottoman etc...).

Or ce travail (que seuls des chercheurs indépendants et privés de moyens font, mais dont les travaux ne sont pas médiatisés), peut parfaitement être entrepris. Il n'est simplement pas dans l'intérêt de ces officines sionistes qui se servent de la lutte antiraciste comme paravent à leurs activités de lobbying pro-Israel.

Au contraire, ces officines participent à la montée de la négrophobie et de l'islamophobie, depuis le changement de ton au proche orient avec les agissements de Sharon: ils stigmatisent sans cesse le jeune beur en le traitant d'antisémite, de machiste, d'obscurantiste et de violeur (à travers Ni Pute Ni Soumise notamment), ils ont signé la pétition négrophobe contre le "racisme anti-blanc" et soutiennent les mensonges racistes autour de la polygamie, de "l'odeur des noirs", ou de "la bite de noirs".

Leur but est de maintenir autant que possible l'incompréhension entre "issus de l'immigration" et "de souche" en évacuant toute notion de dialogue et de compréhension mutuelle.

Le travail de dialogue avec les extrèmes entrepris par Dieudonné est à ce titre tout à fait révélateur des objectifs politiques des officines "antiracistes": plutôt que de saluer la tentative de dialogue entre "adversaires" officiels, seul moyen connu de faire la paix jusqu'à preuve du contraire (si on exclut l'élimination totale d'une des parties, mais personne ne veut éliminer personne dans un monde civilisé et de droits), ces officines "antiracistes" (mais en réalité racistes quand ça les arrange, exemple: soutien à l'état raciste israélien, soutien aux islamophobes de tout poils, sauf si en plus ils sont antisémites, les seuls bons islamophobes étant les islamophobes sionistes) ont accusés Dieudonné d'avoir changé de bord et d'être devenu un nazi.

Dieudonné aurait il changé de couleur de peau? Se serait il fait lisser les cheveux?

Non: pour en finir avec l'incompréhesion mutuelle, il décide de dialoguer avec ses "ennemis".

Ceux-ci acceptent, et finalement on se rend compte qu'ils sont bien moins racistes que pas mal de gauchistes qui étaient pour la busherie en Irak et qui sont pour le bombardement de l'Iran (peuplé de judéo-chrétiens blancs en majorité comme on le sait tous), alors que le FN s'est dit contre et a apporté son soutien aux enfants d'Irak durant le terrible embargo qui a fait 1 million et demi de morts dans les années 90 (où étaient les organisations humanitaires "de gauche"? Il y aurait donc des enfants victimes coupables et des enfants victimes innocentes?). Contrairement à certaines organisations antiracistes qui ont soutenu tous les embargos, et toutes les guerres américano-sionistes depuis 17 ans, qui ont fait des millions de morts (rien qu'en Irak on doit en être presque 3 millions de morts depuis 1991), le FN bien que d'extrème-droite, ne porte pas le poids moral de tout ces morts puisqu'ils se sont opposés à chacun de ces conflits, bombardements, ingérences et invasions de tout poils. Il y a de quoi en perdre tout ses repères! Attention je ne défend pas le FN: mais aujourd'hui il est injuste que ce parti porte tout le poids moral du racisme alors que les vrais racistes se trouvent disséminés dans tout le spectre politique français. Et à la limite je préfère un raciste du FN comme Le Pen qui est contre l'embargo et l'invasion de l'Irak, contre le bombardement atomique de l'Iran, plutôt qu'un humaniste humanitaire de gauche comme Kouchner qui est pour tous les bombardements, tous les embargos, et toutes les invasions! Je crois que pas mal de noirs et d'arabes seront d'accord avec moi, mais à part ça, ce que je viens de dire me fera sûrement qualifier de "raciste" par les antiracistes blancs judéo-chrétiens de gauche...

En fin de compte Dieudonné en parlant avec le FN a franchit leur rubicon et menace de mettre à terre toute leur stratégie. Ils l'accusent donc de racisme.

Curieux quand dans le même temps ils soutiennent Fogiel, Sevran, Redeker et tant d'autres...

Pour en revenir à l'affaire de Jena-6, je dis donc à tout ceux qui sont indignés (à juste titre) par cette affaire: attention à ne pas vous faire récupérer et manipuler par les gros malins.

La situation de manipulation des antagonismes raciaux est bien pire aux USA qu'elle ne l'est en France.

Qui serait perdant d'un rapprochement entre les culs-terreux racistes du Sud et les noirs? Mis à part ceux qui vivent des antagonismes raciaux? Le peuple américain dans son ensemble serait gagnant à commencer par les noirs.

Il ne faut pas oublier que le racisme a toujours été un instrument de contrôle social, encore plus de nos jours, et que donc il peut facilement être instrumentalisé à cette fin.

Une chose est sûre: tant que les blancs racistes du sud et les noirs refuseront de se parler et de faire avancer leurs points de vue, la situation ne changera jamais.

Maintenant pour conclure: oui cette affaire est révoltante, oui elle témoigne d'un racisme endémique, oui il est naturel de se révolter. Mais évitons de se faire manipuler, récupérer et finalement entuber dans cette affaire.

Combien on parie que quand les médias auront cessé de s'y intéresser, rien n'aura changé et qu'on recommencera pareil dans quelques années? Là ce serait vraiment dommage parceque ça voudra dire que la mobilisation n'aura servi à rien! Enfin je veux dire: elle n'aura en rien réglé le problème du racisme anti-noir dans le Sud... Par contre ceux qui tirent généralement bénéfice politique de ce genre d'affaire pourront se frotter les mains longtemps...

Cabbale médiatique démontée en direct: vidéo Harfouche contre Fogiel

2007-09-26T19:11:00.000+02:00

Les fichiers vidéos suivants sont très instructifs de méthodes de manipulations médiatiques à l'oeuvre quotidiennement dans les médias.

Omar Harfouche, dénoncé partout comme un individu louche, mythomane, trafiquant obscur, et qui il est vrai s'est fait des ennemis puissants (notamment la société Endemol, qui possède un nombre non négligeable d'émissions un peu partout en Europe et qui est capable de mettre à mal l'image de n'importe quelle cible).

Regardez la première partie de l'émission: le ton assuré et franchement culotté avec lequel Fogiel accuse Omar Harfouche laisserait n'importe quel spectateur persuadé de la culpabilité de l'intéressé.

Omar Harfouch en gilet par balle chez Fogiel1
envoyé par v_semenov

Mais cette émission est en direct et Omar Harfouche a la parole: dans les parties suivantes de l'émission, il va s'employer à démonter les mensonges de Fogiel. D'un coup, quand on laisse la parole à l'accusé, les choses ne paraissent pas si clair.

Fogiel est coupable de diffamation car les affirmations mensongères et les documents "officiels" sur lesquels il s'appuie, on fait l'objet de condamnations pour diffamation et faux.

Suite à l'émission Harfouche a porté plainte contre Fogiel. Au jour d'aujourd'hui, impossible de savoir où en est la plainte.

Notez bien la façon dont Fogiel MENT lorsqu'Harfouche l'accuse d'avoir fabriqué un faux SMS raciste: le jugement est clair là-dessus. Fogiel a toujours minimisé la condamnation en prétendant que le SMS venait du public et qu'il n'avait fait que le laisser passer, ce qui bien entendu est contraire au jugement qui a prouvé (aveux à l'appui) que le SMS a été fabriqué sur commande, confirmant le caractère ouvertement raciste.

Ce SMS sur l'odeur des noirs est le reflet exact de ce que pense Fogiel, même si beaucoup parmi ces soutiens affirment que ce n'est pas raciste et que les noirs ont effectivement une odeur spéciale... Mythe qui date de l'époque où les philosophes des lumières considérait les cheveux des noirs comme étant une sorte de laine, et propageant le mensonge comme quoi leur corps sécréterait une huile spéciale et nauséabonde... Si Fogiel qui est juif considère que le fait de penser que les juifs ont le nez crochu est du racisme, alors de façon symétrique, il devrait accepter le fait que ses préjugés sur les odeurs des noirs sont racistes.

Lorsque Harfouche aborde le coup du SMS raciste truqué, il est étonnant de voir Fogiel prendre à parti Fabrice Eboué, noir de service dans son émission, du genre: tu vois je suis pas raciste, je fais bosser des noirs, Eboué qui pour le coup perd son humour et en reste la bouche ouverte... Ce réflexe de Fogiel ne faisant que confirmer son racisme (on convoque le noir de service quand on est accusé de négrophobie...).

Omar Harfouch en gilet par balle chez Fogiel2
envoyé par v_semenov

Pathétique aussi la réaction de Fogiel lorsque Harfouche aborde le fait qu'il est sur une émission produite par Endemol (qui veut la peau d'Harfouche): il affirme qu'il n'a aucun lien avec Endemol avant de reconnaître qu'Endemol est un actionnaire de sa société (en fait Endemol a racheté la quasi totalité des boites de prod du PAF français).

Omar Harfouch en gilet par balle chez Fogiel3
envoyé par v_semenov

Il faut voir ensuite le petit roquet Fogiel essayer de déstabiliser Harfouche sur sa fortune. Regardez bien sa tête haineuse par moment!

Fogiel ment à plusieurs autres reprises dans son émission, comme toujours en jouant sur l'ignorance du public: par exemple lorsqu'il explique qu'une plainte débouche automatiquement sur une mise en examen (ce qui est évidemment faux!).

On voit la les méthodes de ces menteurs rémunérés: aplomb, culot (chutzpah dirait les ancêtres ashkénazes de Fogiel! Oups dérapage antisémite sorry!), troncature des propos, répétitions et encore répétitions des mêmes mensonges (pour leur donner du poids), discrétion sur les décisions de justice leur donnant tort etc.

On comprend mieux pourquoi il n'y a quasiment plus d'émissions en direct, plus d'émissions polémiques en tout cas. A ce jeu, Fogiel s'est fait attraper par un Omar Harfouche qui du coup me parait fort sympathique, pugnace et intelligent. Nul doute qu'on entendra plus guère parler de lui en bien ou en mal dans le PAF: mauvais client!

Les seules émissions de direct qui existent encore proposent généralement de faux "débat" avec des gens peu ou prou d'accord entre eux. Ou alors ces émissions de débat en direct, mette face à une meute de journalistes tous plus hostiles les uns que les autres, une personnalité seule dont la parole est rapidement étouffée par le brouhaha de ses attaquants. Marc-Edouard Nabe se souvient encore de son jugement/exécution en direct chez Ruquier, qui fera de lui désormais un antisémite dans l'inconscient collectif de la ménagère de moins de 50 ans.

Le lien avec Dieudonné est le suivant: on a jamais donné l'occasion à Dieudonné de s'expliquer dans les médias en direct, en démontant toutes les accusations bidons proférées contre lui depuis des années.

Le procès médiatique permanent qui lui a été intenté depuis des années a fait de lui un raciste antisémite dans l'inconscient collectif.

Quand je discute avec des connaissances qui ne s'informent pas sur Internet, c'est malheureusement la réaction irrationnelle que les gens ont. Irrationnelle car ce n'est tout simplement pas vrai. Il n'a jamais été condamné pour racisme encore moins pour antisémitisme, après une trentaine de procès.

L'erreur de Dieudonné ces années passées? Avoir laissé les médias le diffamer sans attaquer. Ce qui n'est plus le cas depuis l'année dernière. Dieudonné attaque maintenant systématiquement les médias lorsqu'il y a diffamation, c'est à dire pratiquement à chaque fois qu'on parle de lui.

Il est temps que ceux qui le harcèlent depuis des années passent la monnaie.

Voilà la télé d'aujourd'hui: les racistes ont droit à l'omniprésence de leur parole (Sevran, Fogiel etc.), tandis que ceux qui les font condamner (donc qui ont raison devant l'institution suprême qu'est la justice) sont évacués et leur parole muselée.

Quelle meilleure illustration du monde Orwellien dans lequel on vit? Les méchants sont récompensés, les bons sont harcelés!

Le Nouvel Ordre Mondial en 5 minutes chrono: guerres et révolutions depuis 1989

2007-09-24T17:12:00.000+02:00

Vous avez toujours voulu comprendre le pourquoi des guerres et des révolutions si nombreuses depuis 1989?

Regardez ce fichier flash et vous comprendrez ce qui guide la politique internationale depuis que l'URSS s'est effondré et que les USA n'ont plus de rivaux...

Je vous encourage à recopier ce fichier, voici le lien vers ce fichier:

http://img146.imageshack.us/img146/1980/axisofwarsuy7.swf

Embarquez le partout, ce fichier est libre de droits, il faut que l'info circule.

Suivront d'autres animations pour expliquer les guerres en Afrique: guerre des diamants, guerre du pétrole, qui ne profitent qu'à quelques oligarques.

Cette vidéo donne l'essentiel de la réalité (même si les schémas sont simplifiés, que le réseau de pipelines est un peu plus complexe, cela donne l'essentiel).

Rappellez vous: les médias sont là pour vous embrouiller et vous faire accepter les décisions des oligarques. La réalité est généralement très simple. La géopolitique est une discipline vraiment très facile: il suffit d'ouvrir les cartes et de regarder où se trouvent les richesses et les zones stratégiques.

Tout le reste en découle.

Pour comprendre le Darfour, il faut se rappeler le Biafra

2007-09-21T15:32:00.001+02:00

Une fois n'est pas coutume, je vais tâcher de faire un texte concis.

Les feux des médias se sont braqués sur le Darfour, avec l'habituel cortège de pleureuse venu faussement défendre les droits de l'homme noir.

Bien évidemment, parmi la multitude de causes qui vaut la peine qu'on se batte pour elles, mais dont on entendra jamais parler (par exemple les génocides pygmées ou des indiens de la forêt Amazonienne, toutes victimes de l'exploitation capitaliste des forêts, ou encore le génocide aborigène, qui n'intéresse pas les associations humanitaires), ce n'est pas un hasard si de temps en temps les médias s'intéressent aux malheurs des noirs.

Il y a des intérêts géopolitiques évidents au Darfour: il suffit d'ouvrir un planisphère pour se rendre compte de l'intérêt stratégique évident du Soudan, situé juste au dessus de la corne de l'Afrique, et qui longe la Mer Rouge, point de passage principal des pétroliers du Moyen-Orient vers la Mer Méditterrannée, via le Canal de Suez.

Hormis la position stratégique du Soudan, ce pays possède aussi d'importantes ressources en hydrocarbures.

Afin de stigmatiser les arabes, et de placer le conflit impérialiste du Darfour dans l'optique du choc des civilisations, on a fait passer ce conflit pour un conflit racial, arabes contre noirs, musulmans contre chrétiens et animistes. Alors qu'en fait le Soudan est peuplé quasi exclusivement de noirs, et que les "arabes" sont en fait des africains noirs et arabisés, et que les conflits en fait d'être religieux sont avant territoriaux et tribaux.

Et que surtout, ceux qui tirent les ficelles et arment les différentes factions sont exactement les mêmes qui arment les différentes factions ennemis tout au long des riches pays d'Afrique en proie à des guerres par procuration.

De nombreux pays d'Afrique en fait de guerre civile, vivent tout simplement des guerres pour les diamants, ou le pétrole, voir l'uranium. Le chaos perpétuel maintenu dans ces pays par la guerre, permet aux multinationale de faire un beurre maximum.

Il est plus avantageux de vendre des armes à des factions rebelles, qu'elles paient en diamants et en pétrole, plutôt que de payer les taxes d'un Etat Africain Souverain décidé à utiliser ses richesse naturelles pour développer son pays, construire des routes, des ponts, des écoles et des hopitaux.

Cette analyse pourtant évidente de la situation de guerre civile de nombreux pays africains, ne comptez pas sur les médias pour vous en parler...

Du moins pas avant une trentaine d'années après le conflit, après qu'il y ait eu prescription (mais y a-t'il prescription pour les crimes contre l'humanité? Quand les victimes sont africaines on dirait que oui!).

Ainsi donc, dans 30 ans vous apprendrez peut être certains éléments cachés dans le conflit au Darfour.

Un peu comme aujourd'hui on peut apprendre que le conflit du Biafra n'a pas été ce qu'en on dit les médias à l'époque.

Dans ce reportage en bas d'article, vous aurez des témoignages extrémement intéressant des leaders de la rebellion au Biafra, qui témoigne du rôle joué par la France et les associations humanitaires dans la guerre coloniale par procuration entre la France et l'Angleterre.

En résumé, la propagande de l'époque a fait du Biafra un conflit barbare et incompréhensible, aussi incompréhensible que le Darfour aujourd'hui.

C'est lors de ce conflit qu'apparait pour la première fois un jeune docteur du nom de Bernard Kouchner, qui prendra son surnom de "french doctor" dans les médias anglo-saxons.

Son association humanitaire ne s'appelle pas encore "Médecins sans Frontières" mais elle le deviendra après ce conflit.

Tout dans ce mouvement donne l'apparence du droit et de l'humanitaire... C'est la naissance des associations humanitaires!

Or 30 ans après on apprend qu'en fait, ces french doctor ont été manipulé par le Général De Gaulle et son chargé des néo-colonies Foccart.

L'enjeu était d'affaiblir le Nigeria, néo-colonie Britannique, et de lui soustraire la région du Biafra riche en pétrole.

Les rebelles Biafrais, peu importe la légitimité ou non de leur cause, seront utilisé par l'Elysée à cette fin: ils désirent faire cessetion, et lance une rebellion.

Rebellion matée violemment par le Nigeria, et qui en l'absence de soutien extérieur n'aurait pas duré plus de quelques semaines, et n'aurait pas causé plus de quelques milliers de victimes.

Or ne pouvant intervenir à visage découvert, Foccart décide de lancer une campagne médiatico-humanitaire de soutien aux rebelles Biafrais.

Ce qui aurait du rester une affaire intérieure rapidement close, devient un enjeu international.

Les french doctors sont le fer de lance de cette stratégie d'apitoiement médiatique.

French doctors qui auront donc servi la cause de Foccart, et accessoirement des rebelles, en leur fournissant des moyens de financement pour acheter des armes (livrées par des mercenaires de Foccart).

Finalement, cette magouille françafricaine fait dégénérer le conflit qui durera 3 ans et fera entre 1 et 3 millions de victimes!

En fin de compte, les French Doctors auront contribué à un génocide afin de satisfaire la rivalité pétrolière entre la France et l'Angleterre.

Le plus odieux est qu'aujourd'hui Kouchner se vante encore de son intervention au Biafra, tout en reconnaissant qu'il a aidé les rebelles.

Pour finir sur rien, puisque la rebellion sera un échec. Un échec qui aura coûté un génocide.

Bien entendu tous les frenchs doctors n'étaient pas conscient du fait d'être manipulé par les services secrets. Mais assurément leurs chefs l'étaient.

D'ailleurs, par la suite, les médecins régleront leurs comptes entre eux: conscient d'être un jouet des services secrets de tout bords dans les conflits où ils interviennent, ils décident de se recentrer sur l'humanitaire apolitique, et se sépareront de Bernard Kouchner (accusé de rouler pour sa bosse) qui ira fonder Médecins du Monde.

Pour le Darfour, on est aujourd'hui vraisemblablement dans la même logique.

D'ailleurs Médecins sans Frontières, vaccinés contre les barbouzeries kouchnerienne, dénoncent totalement l'opération médiatico-militaro-politique en cours. Voir sur ce lien.
Pour eux, la situation est stabilisé, les morts c'étaient il y a 3 ans qu'il fallait intervenir, aujourd'hui arriver après la bataille est du pur opportunisme.

Regardez cette vidéo, et vous comprendrez pourquoi je "sors mon flingue" quand je vois des associations humanitaires ou de défense des droits de l'homme prendre une cause en otage.

On vit réellement dans un monde Orwellien: les "bons" sont en fait les méchants! La défense du "bien" c'est en fait servir le "mal"!!! Horrible! Vous comprendrez mon aversion des partis politiques ou associations de toutes sortes, et pourquoi les petits donneurs de leçons les mains pleines de sang de font ricaner.

histoires secretes du biafra
envoyé par sur_vivant

Bon finalement j'en ai encore écrit une tartine, mais ça m'a pris qu'un petit quart d'heure, alors je suis content! Je vais pouvoir retourner bosser (faut bien payer ses factures).

Dieudonné n'est plus acteur de son image médiatique, mais reste toujours un artiste

2007-09-20T13:28:00.000+02:00

Un soir de décembre 2003, Dieudonné s'est subitement et définitivement dédoublé! Un cas unique de clonage dans l'espèce humaine!

De clonage en négatif qui plus est: je n'aimerais pas serrer la main de ce double médiatique de Dieudonné! Appelons ce double, le diable Dieudonné.

Depuis ce jour, le diable Dieudonné (qui pour le coup porte bien mal son nom) vit sa vie dans les médias, loin du vrai Dieudonné à qui n'est plus donné la parole ailleurs que dans les prétoires des tribunaux...

Enfin si, il lui reste encore quelques endroits où on lui donne la parole: son théâtre, où il se produit plusieurs soirs chaque semaine (généralement du mercredi au samedi à 20h30 et à 22h, actuellement pour le best of 1 et le best of 2, j'y reviendrais), et quelques derniers lieux de liberté d'expression, comme au Canada, loin des territoires occupés par la pensée unique.

Le diable Dieudonné n'est qu'une caricature nauséabonde qui n'a strictement rien à voir avec le vrai Dieudonné. Il suffit de passer un soir au théâtre de la Main d'Or à Paris pour s'en rendre compte.

Le diable Dieudonné sort de sa boite de temps à autre, par médias interposés, qui comme une marionnette qu'il est, le font parler et lui font dire à peu près n'importe quoi. Généralement des trucs bien dégueulasses.

Par exemple, ce fameux soir de décembre 2003, lorsque Dieudonné avait caricaturé un intégriste israélien juif (après avoir caricaturé des intégristes arabes musulmans et des racistes français sans que ça soulève de protestation, mais uniquement des applaudissements), on avait fait dire à la marionnette Dieudonné: "Heil Israel" ou "Isra'Heil", ce que le vrai Dieudonné n'avait jamais prononcé. On avait dit qu'il avait joué un rabbin nazi, alors qu'il avait joué un colon extrémiste, ce qui apparaissait clair à son discours et à sa tenue paramilitaire.

Dieudonne fogiel complet
envoyé par johndee666

La diable Dieudonné a ensuite prononcé des phrases incompréhensibles: "la shoah est une pornographie mémorielle", d'après Proche-Orient-Info (qui porte bien mal son nom: Israel-Point-de-Vue serait plus juste).

Or le vrai Dieudonné expliquait que l'exploitation outrancière et à des fins uniquement politiques, et absolument pas humaniste (cela parait évident) de la mémoire de la Shoah, s'apparentait à de la pornographie... Ce sont des propos durs, mais cela reste du domaine de la critique politique légitime d'un régime, et cela ne constitue absolument pas une insulte à l'encontre des victimes de la Shoah. Mais les médias se sont jetés sur l'amalgame très vite réalisé par Proche-Orient-Intox, sans vérifications: on avait fait parlé le diable Dieudonné.

"pornographie mémorielle"
envoyé par m4j1k

Fort heureusement, pour ces mensonges et d'autres encore, Dieudonné le vrai, avait pu s'expliquer devant les tribunaux... Certaines organisations ont effectivement eu la naïveté (?) de confondre le diable Dieudonné, sorti tout droit d'un sketch pas drôle inventé par les médias, avec le vrai Dieudonné, et l'avait donc assigné en justice.

Devant la justice, en passant les bandes non tronquées et manipulées de ses déclarations, la vérité a pu être rétablie! Nul doute que les organisations qui l'attaquaient, allaient se réconcilier avec Dieudonné, après voir compris leur erreur et au nom de cette liberté d'expression qu'ils chérissent tant (ils ont défendu Redeker, les caricatures du prophète etc.)! Hum, en fait non, il semble que ces organisations participent également à la cacophonie qui fait qu'on entend plus que le diable Dieudonné s'exprimer publiquement.

Qu'a t-on fait dire d'autre au diable Dieudonné?

Ha oui: "les juifs sont tous des négriers reconvertis dans la finance".

Quand on entend ça, on a qu'une envie c'est de cracher à la gueule de ce diable Dieudonné, pas vrai? Enfin si on fait partie de la bonne société quoi! Un gars qui prononce de pareilles paroles en France, avec le poids du passé, il est bon au mieux pour la mise à l'index, au pire pour la ratonnade publique et encouragé par tout ce que la société compte de gens biens!

Comment s'étonner qu'il se fasse ensuite agresser par un commando israélien armé de nunchakus, battes de base-ball et couteaux à cran d'arrêt? Bon, on dira qu'ils avaient ces armes dans le coffre de leur bagnole à titre préventif, contre Dieudonné ils se seront contentés de le frapper à 3 contre 1 à coups de pieds et de poings. On retrouve là le courage légendaire des aigles du désert! Normal, ces types revenaient de leur service militaire où on venait juste de les former aux techniques de combat rapproché. Dieudonné a de quoi écrire un sketch!

Bon, qu'est ce qu'avait dit le vrai Dieudonné et dans quel contexte? Un soir de représentation à Lyon, après avoir évité le boycottage de son spectacle par décision de justice, Dieudonné donne une représentation devant une salle comble venue soutenir sa liberté d'expression... Un peu comme lors de la soirée de soutien à Redeker à Toulouse.

En fait non: à la soirée de soutien de Redeker, il n'y avait que des gens pas interessés par la liberté d'expression, des gens qui régulièrement attaquent la liberté d'expression de Dieudonné et qui plus de 20 fois se sont fait déboutés en justice: BHL, Finkielkraut, SOS Racisme etc. Par contre côté public, en dehors de ces associations de la pensée unique, Redeker n'a pas franchement eu de succès populaire...

Pour Dieudonné c'est l'inverse: c'est le public, populaire, les vrais gens qui viennent le soutenir. Tout ceux par contre qui soignent leur carrière dans les médias ou la politique se doivent comme passage obligé de lui cracher à la gueule. Chez Ardisson c'était même devenu un rituel: il fallait dire du mal de Dieudonné. Enfin du diable Dieudonné, pas le vrai hein?

Agression de dieudo
envoyé par Merkkava

Agression de Dieudonné: notez l'ovation du public, la salle comble, la représentation populaire... Notez aussi l'hystérie et la "représentativité" des militants anti-dieudo, sans parler de leur conception du dialogue et de la démocratie

Donc ce soir là à Lyon, une bande de jeunes joueurs de pétanque comme dirait Dieudo, s'étaient trompés de salle. Au lieu d'aller lancer leurs boules sur un terrain sablonneux, ils les ont jeté dans le public de Dieudonné. Et une bouteille d'acide aussi. Qui a vitriolé une petite fille de 11 ans... Chose qui n'arrive que dans les pays musulmans en principe (enfin d'après la télé). Heureusement la petite était marocaine, donc c'est possible le vitriolage dans ce cas là (enfin d'après la justice et la police vu que l'enquête de la police n'a encore rien donné 3 ans après, d'ailleurs comme dans le cas de multiples autres agressions et ratonnades).

Il fallait être là ce soir là et voir l'atmosphère électrique qu'il y avait au théâtre: la sécurité voulait évacuer la salle, mais le public a insisté pour rester et ne pas céder au chantage!

Incroyable acte de courage citoyen. Malheureusement les médias n'en ont pas ou peu parlé, préférant insister sur les propos tronqués de Dieudo suite à cette agression.

En parlant des agresseurs vraisemblablement du bétar ou de la LDJ (leur slogan: "Dieudo sale négro, les juifs auront ta peau", ou encore "Israel vaincra" laisse peu de doute sur leur orientation politique et communautaire), Dieudonné aurait donc dit: "ceux qui m'attaquent sont tous des négriers reconvertis dans la finance et le terrorisme".

Dans un souci de pédagogie et de simplification cela deviendra: "les juifs sont tous des négriers reconvertis dans la finance".

Bien évidemment les organisations de défense de la liberté d'expression (islamophobe), se sont empressés d'attaquer Dieudonné en justice.

Il ne faut pas s'étonner: c'est bien la victime qui est poursuivie, tandis que les agresseurs courent toujours en liberté, avec ce sentiment d'impunité qui les poussent à recommencer encore et encore.

Moi-même, qui apprécie et soutiens le vrai Dieudonné, il m'est arrivé d'être intoxiqué par les médias.

Généralement c'était lorsque j'étais en vacances, sans connexion internet, et que je n'avais que la radio et la télé pour me documenter.

Quand on a que ça comme version, franchement on est tenté de croire que Dieudo est un immonde antisémite. Et qu'il faut raser l'Irak à cause de ses ADM qui nous menacent. Et qu'il faut faire de même en Iran à cause de leur bombe atomique qui apparemment existe vu que Sarkozy et Kouchner en parlent! Pas n'importe qui ces deux personnages: le président et le ministre des affaires étrangères! Numéro 1 et numéro 3 de la France quand même!

Bon généralement dès que je peux retourner sur Internet pour accéder aux vraies sources, je révise rapidement mon jugement en me basant sur les faits et pas les on-dit véhiculés par les officines du prêt-à-penser.

Les propos de Dieudonné ne peuvent être choquant que dans la mesure où ils sont tronqués.

Mais je vous met au défi de prononcer n'importe quelle phrase contenant le mot juif ou Israel, ainsi qu'une critique légitime, qui ne devienne pas polémique une fois tronquée.

Exemple basique: la politique d'Israel est injuste. Critique basique. Cela peut facilement devenir: Israel est injuste. Puis: Israel est illégitime. Puis: il faut raser Israel. Puis: il faut exterminer les juifs... Cela peut paraitre gros je sais, mais c'est un peu ce qui arrive à Ahmadinejad chaque fois qu'il parle d'Israel. Bon, lui il parle en Persan donc il y a une perte d'information à la traduction.

Mais Dieudo s'exprime en français, et il n'empêche qu'il y a généralement de grosses pertes d'information à la retranscription (des bouts de phrases qui sautent, des mots qui apparaissent...).

Enfin bref, tout ça pour dire que sur maintenant près d'une trentaine de procès, Dieudonné n'en a perdu aucun sauf un, celui contre Arthur puisqu'il ne va pas en appel. Il en est quitte pour 3000 euros et une condamnation en diffamation.

Attention, il n'a pas été condamné pour antisémitisme! Sa seule erreur aura été l'approximation dans ses propos en soutenant qu'Arthur finançait Tsahal avec sa boite de production. Si c'était vrai ce serait de l'abus de bien social, et donc répréhensible par la loi. Les liens d'Arthur avec Israel ou Tsahal sont purement personnels: soit qu'il les finance de sa propre poche (difficile à savoir, mais il a souvent exprimé son soutien à Israel, ce qui nécessairement passe par le soutien financier si on veut être logique jusqu'au bout), soit qu'il participe à des galas de soutien. OK, sur ce coup Dieudonné s'est peut-être un peu avancé, mais ce qui serait drôle maintenant qu'il y a ce jugement c'est de dire: Arthur ne soutient pas Tsahal! Avouons que c'est cocasse!

Enfin bref, à cette condamnation près, qui n'a rien à voir avec l'antisémitisme attribué au diable Dieudonné, tous les autres jugements se sont soit terminés sur une relaxe, soit sont en cours ou en appel.

De toutes façons, en France, on peut être condamné pour négrophobie (le SMS raciste et fabriqué de Fogiel) et avoir une image d'humaniste, voir ne pas être condamné du tout mais exprimer des propos négrophobes quand même (Pascal Sevran), ou encore proférer des propos racistes (harkis sous hommes) et être relaxé, ou bien encore insulter une religion (Redeker) et se voir attribuer les honneurs...

Robert Redeker
envoyé par generationtunezine

Regardez le public de soutien à Redeker: moitié de journaliste, moitié de militants associatifs, zéro soutien populaire. Mais ça devient quand même une cause nationale... Deux poids, deux mesures?

Enfin bref, on a l'impression qu'en France il est extrèmement difficile d'être considéré voir jugé raciste malgré tout ses efforts, sauf bien sûr quand on s'appelle Le Pen et qu'on incarne le racisme à soit tout seul, exonérant tous les autres du moindre soupçon, que ce soit de l'extrème gauche à la droite Villiériste.

Ce qui est marrant d'ailleurs c'est que si Le Pen avait proféré les propos de Frèche contre les Harkis, ou ceux de Sevran contre la bite des noirs, ou ceux de Redeker contre l'Islam, nul doute qu'il aurait été poursuivi par toutes les associations de lutte contre le racisme qui ont protégé Redeker, et ont payé un safari en Afrique à Sevran pour qu'il puisse voir de plus près la bite des noirs, ou encore qui se sont abstenus d'attaquer Fogiel.

Selon que vous soyez puissant et influent...

Par contre le moindre soupçon d'antisémitisme et c'est l'excommunication pure et simple, presque le bûcher!

Oh ne croyez pas que je défende Le Pen (je vois déjà l'angle d'attaque facile pour me museler et empêcher le débat), mais est ce que ça ne parait pas évident?

On se dit vraiment que l'action des associations anti-raciste se fait purement à la gueule, et la justice aussi parfois, tout dépend du contexte, de l'endroit où on est jugé, et de la capacité des juges à résister à la pression médiatique.

Je serais un juge surchargé de travail, ne prenant donc pas le temps de me connecter sur internet pour m'informer, je serais persuadé que Dieudonné est un horrible antisémite... Malgré le fait que la justice soit aveugle, comment se départir de cet à-priori le jour où on doit juger Dieudonné? C'est un peu comme juger Staline ou Hitler: je ne connais rien de la vie de ces lascars, ou très peu, et le peu que j'en sais ne m'en donne fichtrement pas une idée positive... Comment ne pas les condamner à la pire des morts si un jour je dois les juger?

Et oui parceque ça fait longtemps que le diable Dieudonné à quitter la cour des petits facistes de bas étage, aujourd'hui il joue dans la catégorie des grands criminels contre l'humanité. Il est aussi honni qu'Hitler ou Mussolini.

Donc voilà, aujourd'hui quand on ouvre la télé ou qu'on regarde la presse, ou qu'on se connecte sur les sites d'informations contrôlés comme google news, yahoo news, msn ou tous les portails, le seul Dieudonné dont on entend parler c'est le salaud, l'ordure, le faciste antisémite cannibale et islamobamboula: le diable Dieudonné.

Est-ce que ça veut dire que le vrai Dieudonné a disparu? Médiatiquement oui: on ne l'entend plus, on ne le voit plus, donc il n'existe plus. En cela, les adversaires de sa liberté de penser ont réussi leur pari car pour un artiste, c'est tout de même important de faire parler de soi.

Encore que ça n'empêche pas Dieudo de remplir des salles comme le Zénith et le Palais des Sports deux fois par an et à 6 mois d'intervalle et sans promo. Donc sur ce coup-là, à moins de faire exploser ces salles (ce que la bande des foutriquets extrémistes a menacé de faire il y a 2 ou 3 ans faisant annuler une soirée).

Mais bon, en dehors de ces quelques soirées dans des grandes salles, il n'y a pas tellement d'endroits où voir le vrai Dieudo: avant tout son théatre, le Théatre de la Main d'Or, 15 passage de la Main d'Or, à Paris dans le 11ème (métro Ledru-Rollin, pas loin de Bastille).

Et aussi si vous habitez le Québec, vous avez la chance de pouvoir voir régulièrement Dieudonné: il a fait une tournée cet été, et il y retourne fin octobre début novembre. Il est très apprécié là-bas! Tabernak! La vraie France ce serait donc au Québec qu'on la trouve? Avec ses vraies valeurs de liberté d'expression et de droits de l'homme? On dirait bien... Les quelques Québecois qu'il m'a été donné de connaitre m'ont ma foi paru à chaque fois fort sympathiques! Si ce n'était le climat un peu rude, je crois que je me laisserais tenter par l'émigration tiens!

Dieudonné au quebec Dieudo
envoyé par FunkyMotion

Enfin bref, rassurez-vous: le vrai Dieudonné existe toujours, et c'est toujours un artiste. Un grand!

Plus artiste que jamais même!

Je ne connais aucun autre humoriste aussi prolifique que l'a été Dieudo: il faut croire que l'adversité a boosté sa créativité!

Ces dernières années on a eu droit à un festival de sketch et d'humour sans concession!

Pratiquement un spectacle par an, avec à chaque fois un thème et des sketchs qui réussissent le tour de force de relier l'actualité du moment avec la propre actualité de Dieudonné ("Mes Excuses", "1905", "Dépôt de Bilan"...).

Enfin non en fait, il ne s'agit pas d'un tour de force: l'humour de Dieudonné puisant son inspiration dans l'absurdité du réel, il n'est pas étonnant qu'il soit en phase avec l'actualité. Et que ses frasques soient aussi en phase avec l'actualité: à une époque où les médias sont "embedded" et où toute critique du système revient à être désigné comme ennemi du système ("you are with us or against us"), à une époque où le LA dans les médias est donné par les officines pro-Israélienne, où la liberté de la presse est devenue Orwelienne, refletant les points de vue de guerre préventive et de choc des civilisations des antichambres du néoconservatisme... Il est tout à fait logique qu'un artiste engagé comme Dieudonné ait des ennuis avec les médias, la bien pensance, et que le tout se termine en justice!

Du coup tout est lié, ce qu'il dénonce dans ses sketchs en tant qu'artiste, et dans ses interviews où c'est le citoyen qui parle, c'est une réalité qui finit immanquablement par lui retomber sur la gueule, validant la justesse de ses hypothèses: il fustige le poids des lobbies pro-Israéliens, et bam! Il se prend une trentaine de procès de la part d'associations qui sous couvert d'antiracisme affichent un soutien sans faille à la politique d'Israel. Ces associations qui pèsent de tout leur poids pour l'empêcher d'avoir des salles et de travailler. Leurs agissements donnant donc raison à Dieudonné.

Il critique Bush et affirme que Ben Laden a plus de charisme que lui et patatras! Procès, procès et encore procès! Mais même une huitre a plus de charisme que Bush!

Pendant des années il a critiqué le racisme en campant des personnages racistes de français moyens: on ne l'a jamais pris au premier degré et on ne l'a jamais traité de raciste antifrançais!

Il campe des extrémistes islamistes: ni fatwa, ni procès, encore moins d'attaques. On comprend qu'il caricature une petite minorité de fous, qui existent bel et bien mais qui ne représentent pas l'ensemble des musulmans...

Il caricature un colon israélien: c'est le drame. Il insulte 5000 ans de persécutions, de pogroms, de Shoah et de points de côtés ;-). Je croyais qu'il n'y avait pas de meilleur humour que l'humour juif? Pour le coup ils en ont manqué d'humour... Apparemment les musulmans ont bien plus d'humour que les juifs on dirait! Au moins un domaine dans lequel ces arriérés ne sont pas en retard! Qui l'eût cru?

Enfin bref, l'humour de Dieudonné est le dernier humour subversif, et c'est un véritable baromètre de la liberté d'expression.

Quoiqu'on dise, à l'époque de la télé d'état et quand les radios libres n'existaient pas, un Coluche ou un Le Luron, ou encore un Desproges, avaient 10 fois plus de liberté d'expression qu'aujourd'hui, où les médias sont censés être libres. Suprème paradoxe!

L'état ne contrôle plus les médias, les lobbies s'en chargent... Confiscation de la liberté d'expression!

Il y a une quinzaine d'années quand Dieudonné a commencé à se produire avec Elie, on pouvait rire du racisme, on pouvait aussi se moquer des juifs.

Qu'est ce qui a changé depuis?

Dans la première moitié des années 90, le contexte politique était favorable à Dieudonné. Aujourd'hui il ne l'est plus.

Un même sketch, suivant qu'il est exécuté sous un gouvernement Rabin ou Sharon ne provoquera pas la même réaction. Dans un cas on rit, dans l'autre, c'est l'hystérie antisémite!

Avant son assassinat en 95, Rabin construisait la paix avec les palestiniens: le climat était à l'apaisement. On pouvait parler. On pouvait exprimer le point de vue palestinien sans se faire dégommer dans les médias. On pouvait même se moquer de la situation là-bas!

Jusqu'à la fin des années 90, le racisme semblait en passe d'être vaincu... Cette idée de la France Black-Blanc-Beur a culminé avec la victoire au Mondial 98.

Dans ce contexte il était de bon ton de se foutre de la gueule du racisme...

Qu'est ce qui a changé ensuite?

Une chose n'a pas changée, c'est l'humour de Dieudonné.

Enfin, son humour s'est épanoui par rapport aux années de gaudriole avec Elie, il est devenu plus mûr, plus politique et corrosifs, mais les thèmes du racisme et de l'absurdité humaine étaient toujours traités sans aucun reniement. Juste avec plus de liberté artistique. La séparation d'avec Elie l'a carrément libéré à ce niveau là.

Nul doute que le spectacle "Mes Excuses" joué en 94 n'aurait pas eu les mêmes critiques qu'en 2004.

Entre les deux 10 ans...

Mais surtout, la seconde intifada, Sharon au pouvoir en Israel, Djénine, l'encerclement de Gaza, le Mur de l'Apartheid, le 11 septembre, l'Afghanistan, l'Irak, et vraisemblablement bientôt l'Iran.

C'est en cela que Dieudonné est un baromètre: un spectacle qui n'aurait valu que des louanges il y a 10 ans, est considéré comme antisémite aujourd'hui.

Cette accusation est bien entendu complètement bidon, complètement politique! Elle vise à museler en faisant un exemple, tout artiste de la trempe d'un Desproges ou d'un Le Luron, en leur faisant comprendre par avance qu'il en va de leur carrière.

Et ça marche: il n'y a plus d'humour subversif à la télé aujourd'hui.

Maintenant la liberté d'expression, l'humour corrosif, subversif et intelligent, c'est en dehors des médias qu'il faut le chercher.

On le trouve au Théatre de la Main d'Or.

Aller rire avec Dieudonné est vraiment une cure salvatrice pour les télécitoyens muselés que nous sommes.

C'est un rire vraiment cathartique, une libération, il ose tout, il attaque tout, frontalement, et intelligemment!

On se dit "il va pas oser", et il le fait, et avec tellement de talent qu'on ne peut s'empêcher de rire, et que des larmes de rire nous viennent, et on se rend compte qu'au fond de ce rire, il y a un gros gros malaise qui s'épanche, qui se libère, des tonnes de non-dit qui enfin s'expriment!

Dans une société où il est pratiquement impossible de prononcer le mot juif autrement qu'à voix basse et avec 1000 précautions, de peur de déplaire, de se faire dénoncer comme antisémite pour la moindre petite phrase qui pourrait ne pas ressembler à un compliment, cela est tout bonnement incroyable de voir se lacher autant un humoriste poursuivi une trentaine de fois pour soit-disant antisémitisme.

Est-ce que cela fait de moi un raciste de rire du professeur Goldenkraut qui monopolise la parole dans un débat télévisé, crache sa haine de l'islam au nom de la liberté d'expression, et affiche son soutien sans faille à Israel? La réalité n'est pourtant parfois pas loin de la caricature!

Attention, il ne faut pas croire que Dieudonné ne s'en prend qu'aux juifs! C'est le diable Dieudonné des médias qui est comme ça! Le vrai s'en prend à tout le monde! Si vous êtes Arabe, Yougoslave, Roumain, Français, Allemand, Blanc, Noir, Asiatique, vous allez en prendre plein la gueule. Mais vous rirez, même si vous vous sentez visés! D'ailleurs Dieudonné, je serais toi je ferais gaffe: des fois que tu te fasses agresser par le Bétar Chinois pour t'être moqué des asiatiques!

Non très franchement, si vous voulez vraiment libérer votre rire, il faut aller voir Dieudonné.

Il joue actuellement son Best Of 1 et 2. Les deux sont excellents! Mais le 2 que je viens de voir, regroupe à mon avis ses sketchs les plus hardcores! Le premier Best Of est plus représentatif de la variété des thèmes abordés dans ses spectacles, qui ne tournent pas seulement autour du racisme, le second regroupe les sketchs les plus polémiques mais tellement drôles!

Donc voilà, aujourd'hui on est obligé de vivre avec deux Dieudonné, un qu'on voit dans les médias, le salaud, l'ordure antisémite, et le deux qu'on se doit de soutenir, au nom de la liberté d'expression, parcequ'il ne faudra pas compter sur SOS Racisme ou BHL.

Alors n'hésitez pas à aller sur DieudoDirect, le site de vente en ligne de Dieudo, et prenez vos places pour aller voir ses spectacles!

Dieudonné condamné, Frêche relaxé: bienvenue en Sarkozie.

2007-09-13T20:42:00.000+02:00

Comme je le disais dans mon billet d'hier, avec Sarkozy aux manettes de la France, je m'étais résigné à voir une condamnation rapide de Dieudonné.

Les hyènes qui cultivent l'unicité de la souffrance allait pouvoir se lécher les babines.

C'est donc sans aucune surprise que j'apprend que Georges Frèche a été relaxé.

On n'a pas le droit de dire en France qu'Israel fait une exploitation pornographique de la mémoire de la Shoah, par contre on a le droit de traiter les Harkis de sous hommes.

Comme disait Frèche avec prémonition: éternels cocus...

On comprend mieux pourquoi Frèche est allé lécher le cul du Crif et cirer les pompes de Sarkozy en affirmant:

“C’est devenu un ami lors de la guerre des Six jours où nous nous sommes retrouvés ensemble à Tibériade. Avec Sarkozy, on n’est pas du même bord, mais pour Israël, on est du même bord.”

“Je suis content que les Fançais aient élu un juif président de la République au suffrage universel. Et en plus, avec Kouchner comme ministre des Affaires étrangères, qu’est-ce qu’on veut de plus ?”"

“Et je vais dire à mon ami Kouchner : et quand c’est que tu reconnais Jérusalem, capitale d’israël” ?

“Ici nous sommes une zone libérée d’Eretz israël depuis trente ans”

“Nous avons toujours soutenu la construction du Mur que vous érigez.Il est tellement justifié… Finissez-le ! Même si dans 5 ou 10 ans vous pouvez faire la paix avec la Cisjordanie d’Abou Mazen”.

Sur l'Iran:
“C’est une puissance dangereuse, un danger permanent et constant, et je comprendrais toutes mesure préventive éventuelle”

“Ici à Montpellier nous avons avec la terre d’israël des liens charnels. C’est un petit Etat qui n’a que quelques millions d’habitants au milieu de 200 millions d’Arabes qui ont toutes les terres qu’il faut pour assurer le développement. D’ailleurs, les seuls qui ont laissé les Palestiniens dans les camps, ce sont les Libanais ”

Georges Frêche discours sur Israël
envoyé par maracouja972

Et voilà, c'est ça la France d'aujourd'hui, bienvenue en Sarkozie!

Rions tous avec Dieudonné, et soutenons le face aux hyènes

2007-09-11T20:12:00.001+02:00

Avec l'élection de Sarkozy comme président dictateur générale, j'étais parfaitement sûr que les hyènes qui harcèlent Dieudonné allaient poursuivre leur offensive de plus belle.

Vous savez comment sont les hyènes: elles s'en prennent aux cadavres ou aux individus affaiblis. Pour se repaître de ces derniers, et parce que les hyènes sont affamées mais peureuses, leur technique consiste à harceler l'animal mourant jusqu'à ce que ses dernières forces lui échappe.

Alors, après un interminable cirque, lorsque l'animal blessé ne représente plus aucun danger, elles fondent sur lui et se repaissent de sa chair encore fraîche.

Avec 5 ans de Sarkozysme minimum en perspective, les hyènes vont avoir les coudées franches pour faire ce qu'elles veulent.

Oh je ne dis pas qu'avec Ségolène les choses se seraient mieux passées. Mais avec Sarkozy, c'est le sionisme décomplexé alors c'est parti pour un tour de grand huit.

Que dire de la décision qui condamne Dieudo à 7000 euros en première instance?

Et bien primo que c'est la première instance. Attendons de voir ce que va donner l'appel.

On a eu droit à une quarantaine de dépêches pour annoncer cette décision de première instance, quelqu'un veut parier que si Dieudo gagne en appel il n'y aura pas plus de 5 dépêches pour l'annoncer? Non? Personne? Je vois qu'il y a des habitués.

Ensuite comme disait si bien un visiteur sur le téléscripteur, Dieudonné poursuivi initialement pour négation de crimes contre l'humanité a vu sa plainte requalifiée. Ce qui prouve bien que le buzz médiatique initial sur la négation de la Shoah ne tenait pas la route... Et montre clairement la façon dont les médias se foutent de nous. Mais bien sûr aucun média ne fera cette mise au point en forme d'autocritique.

Et puis pour conclure sur cette décision, après tout, qu'est ce qu'on s'en fout?

La meilleure façon de marquer le coup est de venir rire avec Dieudonné à son théâtre!

Vous passerez une soirée amusante et vous apporterez votre obole aux organisations juives (mais avant tout sionistes, elles ont bien attaqué des juifs comme Edgar Morin) qui veulent taper Dieudo au portefeuille.

Aujourd'hui, Dieudonné est le seul humoriste subversif, le seul à faire des trucs intelligents.

Tous les autres chient dans leurs frocs en voyant ce qu'il a subit pour avoir voulu s'émanciper du lobby qui n'existe pas, surtout pas dans le spectacle et les médias.

Pour ces pseudos artistes, les condamnations judiciaires de Dieudo ne comptent pas: ce qui compte c'est qu'il ne passe plus à la télé et qu'il est empêché de jouer hors de son théâtre, le dernier bunker du rire intelligent.

Profitez du fait qu'en ce moment Dieudo joue 2 best of!

Ceux qui avaient aimé le premier aimeront le second bien entendu!

Ce second Best Of est d'ailleurs bienvenu, mais il en faudrait encore 3 autres derrière pour avoir un échantillon satisfaisant de l'humour Dieudonnesque, tellement il a été prolifique dans son écriture ces dernières années.

Montrons aux hyènes ce qu'on pense de leurs manoeuvres et allons soutenir le dernier humoriste qui ne soit pas qu'un simple amuseur.

Vous pouvez commander des places à 23 euros pour le Best Of 1 ou le Best Of 2, ou profiter de la promo à 40 euros pour les deux séances.

Il vous suffit d'aller sur le site DieudoDirect!