Vidéo: Qui a tué John O'Neill? Essai d'organigramme partiel de la Mafia mondialiste

Voici une vidéo intéressante à regarder.

Cliquez ici pour voir la vidéo.

Intéressante à plus d'un titre.

Intéressante pour ce qu'elle dévoile, et surtout pour ce qu'elle s'empêche de dévoiler: le non dit est souvent la partie la plus intéressante d'un tel film.

Le film soulève des connexions et hypothèses troublantes entre diverses affaires fort éloignées dans le temps et apparemment sans rapport entre elles.

Apparemment seulement, car curieusement on retrouve derrière toujours les mêmes personnages.

Le film n'accuse pas formellement, il donne des noms et cite des faits factuels.

Le film simule un individu aux prises avec la désinformation et qui entame un dialogue schyzophrénique avec lui-même.

La partie la plus paranoïaque et pessimiste de son esprit le pousse à relier en forme de complot, tout ces faits qui paraissent n'être que des coïncidences pour la partie la plus optimiste de son esprit, celle qui refuse de remettre en cause ses croyances confortables véhiculées par les médias et le pouvoir, par peur justement que la partie paranoïaque ne l'emporte.

A cette lutte intérieure entre sa partie pessimiste paranoïaque, et sa partie optimiste hyper naïve, vient se greffer le jugement d'autres parties de sa personalité: la partie rationnelle, la partie philosophique etc.

Ce film illustre assez bien ce qui peut se passer dans l'esprit de quelqu'un prenant soudain conscience que quelque chose cloche dans la vision du monde qui lui est imposé, et qui commence à comprendre un certain nombre de choses troublantes.

La réalité est parfois si difficile à accepter que ce genre de conflit intérieur peut mener à la folie, ou au déni et au refuge dans le confort du moutonnisme triomphant, ou encore pour ceux qui ont le courage de tenir le coup et de se poser les questions jusqu'au bout, à une refondation de sa vision des choses. Refondation qui du point de vue individuel ne changera rien à la situation, mais qui du point de vue collectif, si elle se généralise, peut amener à des changements, et notamment à ce que les citoyens se donnent les moyens d'exercer un réel contrôle sur ceux qui sont censés nous gouverner, donc après tout nous servir, puisqu'il parait qu'on est en démocratie.

Le seul moment où le mot sioniste est prononcé est quand la partie paranoïaque insulte la partie naïve.

{{Mais il est extrèmement intéressant de voir que ce film qui attaque bien des personalités les plus hauts placés de l'échiquier politique américain, ainsi que la CIA et l'ISI, se garde parfaitement d'attaquer le Mossad, Israel, ou ses relais aux Etats-Unis.}}

Or pour qui s'intéresse aux agissements des services secrets américains, spécialement dans ces affaires d'islamisme et de manipulation des terroristes, il est impossible de passer à côté du rôle du Mossad, en pointe dans le domaine.

Pourtant c'est ce que fait le film, dans une autocensure évidente.

Peut être parceque là ça devient vraiment dangereux?

Dans le film à plusieurs reprises l'acteur se met en garde: ça devient vraiment dangereux ce que tu affirmes...

Il le fait en crescendo, il balance plein de noms et de faits, et pourtant à la fin, dans son dialogue avec ce qui semble être son surmoi, la partie avec le plus de recul sur sa situation intérieur, il repose la question simple du début: qu'est ce qui s'est vraiment passé le 11 septembre? Suggérant que les explications vont bien au delà des noms qu'il a cité, et qui impliquent pourtant tout l'appareil d'état américain.

De qui veut-il parler? De l'implication d'Israel? D'une mafia mondialiste occulte qui se servirait d'Israel comme ils se servent des USA?


A la lumière de ce qui est dit dans le film, on a l'impression qu'une partie du mystère serait levé si on connaissait l'identité de ceux qui organisent le traffic mondial de la drogue...

Il faut savoir qu'à l'heure actuelle, l'argent de la drogue et des traffics d'armes, donc l'argent de la mafia (je ne parle pas de la Cosa Nostra italienne ou italo-américaine qui est une mafia de pacotille comparée aux vrais mafieux) représentent une part tellement importante des flux financiers mondiaux, via le blanchiment par paradis fiscaux interposés, que non seulement toutes les multinationales sont impliquées (pétrole, drogues et armes font souvent bon ménage, surtout quand il s'agit de fomenter des troubles en Afrique ou on l'a vu plus récemment en Birmanie, coeur du Triangle d'Or), mais que la croissance mondiale, et l'économie mondiale même repose en partie dessus.

On a vu récemment que la crise des subprimes, l'immobilier spéculatif à risque aux USA, avait secoué le système bancaire au point que certains redoutent une nouvelle crise de 29. Or l'argent de la drogue et des traffics d'armes représentent énormément plus, et est encore plus intriqué dans l'économie mondiale via les circuits des paradis fiscaux.

Il faut savoir que les paradis fiscaux ont été dans une large mesure développés par la Mafia, et font partie de l'arsenal financier indispensable des Banques, voilà pourquoi il n'y aura jamais le ménage de fait.

Ces questions là, le reportage ne les aborde pas, il laisse plutôt des portes ouvertes, et c'est à chacun de se faire son idée.

En tout cas, malgré les non-dits, malgré les soupçons qui pèsent sur le site reopen911 d'où provient la vidéo, la vidéo reste intéressante à regarder avec un oeil critique bien sûr.

Les soupçons sur le site reopen 911 sont les suivants: ils auraient été infiltrés par de jeunes néo-sionistes sous couverture, qui se seraient débrouillés pour mettre de côté le fondateur Jimmy Walter qui a jeté l'éponge suite à des dissenssions internes, alors qu'il avait résisté aux menaces du gouvernement américain et de la CIA, et certains prétendent que l'exposition médiatique exceptionnelle dont jouit Dylan Avery sert en fait à noyer le poisson sur le 11 septembre en surexposant la responsabilité américaine, et en minimisant la responsabilité israélienne. Il s'agit en tout cas des rumeurs qui agitent le Web, depuis la médiatisation de loose change 1 et 2, et depuis que Avery a annoncé qu'il était en train de réaliser un film Hollywoodien à gros budget sur le 11 septembre dans la foulée de ce que fait Michael Moore.

Certains prétendent que ces accusations sont le fait d'antisémites critiquant Avery qui aurait des origines juives, le soupçonnant donc de parti pris pro-Israélien, d'autres trouvent assez louche les invitations de Dylan Avery sur Fox News, la chaine la plus néoconservatrice, pour présenter son film!!! C'est vrai que ça parait extraordinaire quand on connait un peu les méthodes de la chaine!

D'autres voient les producteurs de la version Hollywoodienne de Loose Change comme des sionistes ayant produit ou diffusé des films anti-musulmans (présentant les musulmans comme des terroristes, critiquant la chaine Al Jazeera), en retour ils sont accusés d'antisémitisme car un des producteurs serait juif.

Je ne peux pas donner de liens vers les nombreux forums (en anglais) où les pro et les anti-avery se livrent à un pugilat, mais la controverse a pris des proportions assez importantes pour qu'on en parle.

Et c'est vrai que la médiatisation d'un gamin d'à peine 20 ans sur ce sujet est tout de même louche, surtout qu'il n'a strictement rien apporté au débat sur le sujet, tous les thèmes qu'il aborde ayant déjà fait l'objet de vidéos sur le site reopen911 lors de son lancement.

Par contre il a réussi à rendre le film "sexy", beaucoup plus agréable à regarder que les précédents films du site, notamment grâce à une bande son bien choisie et à un montage respectant les codes hollywoodiens.

Mais les critiques qui l'accusent d'être sélectif pour dédouaner Israel n'ont pas tort: avant le 11 septembre et après, il y a eu une intense activité des services secrets Israéliens aux USA, et de nombreuses expulsions (l'affaire des étudiants au beaux-arts, les sociétés de déménagement du Mossad etc.), aucune de ces affaires ne sont sérieusement abordées par Avery.

Par exemple, le film ci dessus aborde l'assassinat de Daniel Pearl d'une manière totalement novatrice, et intéressante.

Malheureusement on aurait aimé qu'il aborde l'assassinat de Nicholas Berg, que beaucoup soupçonnent d'être un agent du Mossad. Comme par hasard il aurait pris des cours de pilotage dans la même école que Mohammed Atta et lui aurait prêté son ordinateur portable pour que celui-ci envoie des messages à ses amis terroristes... Enorme! Et comme par hasard on retrouve ce type en Irak après l'invasion américaine. Il est capturé par les forces de la coalition et gardé à vue durant 2 semaines, sa couverture étant celle d'un technicien telecom... Comme par hasard après sa libération il est capturé par des "islamistes" et décapité... Or de nombreuses sources affirmeront que cette décapitation est une mise en scène: les "islamistes" présumés portent des bijoux en or et des montres, absurde pour un intégriste musulman pour qui porter de l'Or est interdit (il est réservé aux femmes en Islam). Certains affirment qu'il s'agit d'une mise en scène, et se demande pourquoi la bande semble avoir été montée au moment de la décapitation, qui par ailleurs ne semble pas plausible.

Autre fait curieux: Moore dans son film de propagande "Farehneit 911" avait rencontré Nicholas Berg, or dans la première version il avait simplement couper les scènes où Berg apparaissait (pour ne pas faire de peine à la famille officiellement), pour en remonter certaines après que la controverse ait éclaté.

Or il faut savoir que l'agent de Michael Moore n'est autre que Rahm Emmanuel, le porte parole du parti-démocrate, et l'équivalent de notre Julien Dray national. Rahm Emmanuel est né et a vécu en Israel jusqu'à 25 ans, avant de rejoindre les USA où il a pris la nationalité et a connu une progression fulgurante au sein du parti Démocrate. Beaucoup le soupçonnent d'être un agent Israélien.

Pas étonnant donc que Moore ait insisté dans son film surmédiatisé (et gagnant de la Palme d'Or) sur le rôle des pétro-dollars Saoudiens dans l'économie américaine.

Soit disant 18% de l'économie américaine serait aux mains des Saoudiens.

Or tout ceux qui ont un peu de connaissances sur le sujet savent que c'est l'inverse: 100% des pétrodollars saoudiens sont aux mains des américains.

D'ailleurs on voit très bien que les remous causés en Arabie par la chute du Dollars, provoquant une inflation enfiévrée, ne plaident pas pour une main mise des Saoudiens sur l'économie US mais plutôt l'inverse.

Et c'était d'ailleurs le but lorsque Kissinger et Nixon avait décidé de sciemment provoquer le choc pétrolier de 1973 pour augmenter le prix du baril et soutenir ainsi le dollars qui venait d'abandonner l'Or comme support. Il faut savoir que 50% des bénéfices du pétrole saoudiens vont aux compagnies américaines qui l'exploitent, le reste aux Saoudiens. Pour Kissinger et Nixon, il était urgent de contrôler la masse de Dollars saoudiens: il fallait d'une part lier pieds et poings les saoudiens à l'économie américaine pour les empêcher de faire du chantage, et d'autre part il fallait rapatrier les dollars saoudiens pour qu'ils servent dans l'économie américaine. Les saoudiens ont été forcés de collaborer: au sein de la famille royale, tout ceux qui étaient contre se sont retrouvés rapidement mort dans des conditions étranges, à commencer par le roi Fayçal.

Je commence à diverger du sujet je sais, mais comme tout est lié (et le film le montre très bien...).

Avery peut donc insister sur le rôle du lobby pétrolier et militaire, mais il est impossible d'expliquer la politique des néoconservateurs en faisant l'impasse sur les lobbies pro-Israéliens.

Il semble que malgré le premier amendement, la parole ne soit pas si libre que ça après tout aux USA.

Ces précisions méritaient d'être énoncées.

Bon film.