Hillary Clinton me fiche la trouille! Scénario US le moins pire pour le monde...

Je suis de très près la campagne des primaires démocrates aux USA, notamment grâce à ce qu'en disent AJM, A2N, et KamerunScoop qui la commentent au quotidien.

Une chose me gène atrocement dans cette campagne, c'est le racisme qui suinte d'Hillary pour tenter d'entraver la marche d'Obama.

De même, l'indulgence des médias vis-à-vis des faux pas et des couacs de campagnes d'Hillary (et aussi de Mac Cain), et leur sévérité vis-à-vis de ceux d'Obama en dit long.

Vu de mon fauteuil, avec les infos dont je dispose voici ce qui ressort:

Obama, qui a voté contre la guerre en Irak, qui tient le discours le moins militariste de cette campagne (contrairement à Mac Cain et Clinton qui jouent à celui qui sera le plus belliqueux, qui incarnera le mieux le chef de guerre national, dans une réthorique que ne renierait pas pas un futur chancelier allemand en campagne), est finalement le candidat le plus cohérent et qui aura commis le moins de fautes dans cette campagne. A tel point qu'il faut chercher vraiment loin, et gonfler vraiment beaucoup pour lui reprocher quelque chose.

Car on est loin des appels au génocide et à la croisade des pasteurs sionistes de Mac Cain. On est loin des menaces d'anéantissement de l'Iran de la candidate Hillary. On est loin des allusions racistes à peine voilées que doit subir Obama.

Personnellement quand je vois Hillary en photo, des frissons glacés me parcourent l'échine.

Son sourire froid et inhumain a beaucoup de mal à cacher les sentiments qui l'habitent, et notamment la haine qu'elle semble éprouver pour Obama.

Hillary Clinton: comme Mac Cain, une arriviste prête à tout (y compris le génocide des Iraniens) pour satisfaire ses minables ambitions.

Cette femme est clairement une arriviste de la pire espèce: du genre à instrumentaliser tout et n'importe quoi de sa vie privée pour en faire un cinéma médiatique et donner une certaine image censée la favoriser dans les médias.

Exemple: à l'époque où il était mal vu de ne pas être belliciste (à cause des accusations d'anti-patriotisme de Bush), elle a voté tous les crédits de la guerre en Irak, donnant carte blanche à Bush.

Aujourd'hui, toujours dans la même veine, elle appelle à rayer l'Iran de la carte.

On peut comprendre un tel discours de la part de Mac Cain, qui en tant que candidat républicain et héritier de la doctrine Bush, ne peut se permettre de parler de rupture et de renier les actions du gouvernement actuel sans discréditer le peu de crédit qu'il reste au discours officiel néo-conservateur. A savoir que la guerre était nécessaire, qu'elle est bonne, et que les USA sont en train de la gagner. Mac Cain a même affirmé qu'il était prêt à rester encore 100 ans en Irak s'il le fallait, ce qui sera exploité contre lui dans un clip de campagne. A ce propos, Mac Cain est d'une part prisonnier du bilan Bush: il a interdiction de reconnaitre les erreurs du président encore en exercice. D'un autre côté il doit affronter l'impopularité gigantesque de cette guerre parmi les électeurs américains.

On a du mal à comprendre en revanche qu'Hillary, qui en principe n'a pas à assumer les décisions du gouvernement Bush (même si elle les a toutes votés, ce ne serait pas la première fois qu'un candidat ment sur ses votes passés), insiste sur cette ligne belliciste et anti-islam.

Obama est celui qui des 3 a le discours le moins belliciste, même si pour plaire aux lobbies, il est obligé de faire des concessions.

Mais revenons un peu en arrière dans mon blog: il y a quelques mois je publiais les noms des conseillers qui se cachaient derrière chaque candidat.

Or dans la démocratie américaine (et aujourd'hui dans la démocratie française c'est la même chose), les candidats ne sont que les relais médiatiques de ceux qui les mettent en scène et leur disent quoi dire.

Ce qui explique d'ailleurs comment une ex-hyppie des années 70, anti-militariste et anti-guerre du Viet Nâm et transforme aujourd'hui en porte étendard du choc des civilisations et de la guerre contre l'Iran: en tant qu'arriviste, Hillary aura épousé toutes les causes populaires du moment: anti-militariste quand l'opinion l'est, belliciste et islamophobe quand l'opinion l'est. Si demain l'opinion américaine devient antisémite après avoir constaté la ruine de leur économie et de la place américaine dans le monde, à cause des guerres qu'Israël a réussi à lui vendre (Irak, Syrie, Iran...), on peut imaginer que les Clinton deviendront les pires antisémites d'Amérique. Il y a encore de la marge avant d'en arriver là.

Qui se cachent derrière les candidats à la présidentielle?

Donc qui sont les conseillers qui se cachent derrière les candidats?

Pour n'en citer que quelques uns, représentatifs: Kissinger est très proche de Mac Cain. Or Kissinger, même s'il est souvent passé de l'ombre à la lumière et vice-versa, fait parti des pivots de la politique étrangère américaine: planificateur de la guerre du Viet Nâm, fossoyeur de celle-ci après que tout espoir de victoire soit perdu (le comité Nobel aura même la hutzpah de lui attribuer le prix nobel pour ça! Un peu comme si on avait donné un prix Nobel de la paix à Hitler pour avoir signé l'armistice!), grand organisateur (ou désorganisateur tout dépend du point de vue) de la vie politique en amérique du sud, ce pur représentant de la mafia américano-sioniste orientera à n'en pas douter les choix politiques de Mac Cain.

Kissinger a souvent été opposé aux néoconservateurs, mais c'est une opposition de façade: Kissinger a eu son Irak a lui au Viet Nâm, et depuis il est plus partisan des magouilles clandestine (comme le soutien aux dictateurs en amérique du sud, les faux attentats attribués à ses ennemis idéologiques etc.) que par l'intervention directe. Mais en réalité, néocons ou Kissinger sont de la même veine: impérialistes, sionistes, ne reculant devant aucune méthode, aucun génocide. Que les massacres soient commis par l'armée américaine ou par des mercenaires payées en dollars américains après tout... D'ailleurs Mac Cain aura récupéré son lot de "penseurs" néoconservateurs.

En effet, les néoconservateurs, pour être sûrs de ne pas perdre la main, se sont disséminés à travers tout le spectre politique américain. Normal, ils viennent d'extrème gauche, ce sont d'anciens trotskystes (ce qui ne fait que renforcer toute la documentation liant les trotskystes à la CIA, et à l'impérialisme sioniste, chose trop souvent ignoré par le militant gauchiste de base qui croient réellement à la cause qu'il défend alors que ce n'est qu'un paravent bien souvent). Ils sont donc retournés à gauche, et certains sont derrière les démocrates.

En bons pharisiens, ils ont même la hutzpah d'accuser Bush de la défaite et de l'enlisement en Irak, alors que c'est eux qui ont tout fait pour provoquer cette guerre!

Ils ne manquent décidemment pas de culot!

Qui retrouve-t'on derrière Clinton? Toujours la même âme damnée: Albright. Cette petite vieille avec ses faux airs inoffensifs est une terrible criminelle contre l'humanité, qui se lave les mains du sang de 1 million 500 milles irakiens tués à cause de l'embargo qu'elle a imposé, dont plus de 500 000 enfants de moins de 5 ans (chiffres de l'ONU).

Sans aucun doute encore plus sioniste que Kissinger, Albright se sent prête à continuer son travail de l'ombre. Il faut se rappeller qu'à l'époque de Bill Clinton, son gouvernement et cabinet était réputé comme étant celui comprenant le plus de sionistes. Ceux-ci ont su garder leur influence dans le gouvernement Bush, et donc semblent prêt à y rester avec le futur gouvernement, qu'il soit démocrate ou républicain.

Qui a t'on derrière Obama? Zbigniew Brezinsky (désolé pour l'orthographe). Lui aussi est une éminence grise parfaitement cynique. Sous Carter, il avait posé les bases de la guerre entre l'Union Soviétique et l'Afghanistan, et avait aidé (avec l'aide de Bush père) à mettre en place Al Quaida. Il est un impérialiste convaincu, et est extrêmement méfiant de la Russie et de la Chine, les principaux rivaux des USA sur la scène mondiale.
Par contre, il a été un des rares politiques de son niveau à accuser le gouvernement Bush et les néoconservateurs de manipuler l'opinion autour du 11 septembre et de la guerre contre le terrorisme. Normal: il est bien placé pour savoir ce qui se cache derrière Al Quaida...

Et il sait aussi très bien que les guerres actuelles dans lesquelles s'embourbent les USA ne feront qu'accélérer sa ruine et sa perte. Non pas qu'il est contre l'interventionnisme, mais Brezinsky a toujours été partisan du soft power: plutôt que d'intervenir directement, faisons appel à la manipulation, aux magouilles, au terrorisme, mettons en place des pièges.

C'est moins coûteux, et officiellement les USA gardent les mains propres.

Brezinsky aura été aussi l'un des artisans de la venue au pouvoir de l'ayatollah Khomeiny en Iran, pour faire tomber le Shah qui manifestait des vélléités d'indépendance sur son pétrole. L'administration américaine pensait qu'il serait plus facile de manipuler des islamistes qu'un clan comme celui du Shah. Grosse erreur de leur part, les islamistes ayant intelligemment profité de l'asile fournit par l'Occident (Khomeiny était hébergé en France, à Neaufles-le-Chateau en région parisienne, et durant son service militaire, le jeune Nicolas Sarkozy lui aura même servi de garde). Puis une fois au pouvoir, ils ont encore plus intelligemment rejeté la bride que tentait de leur imposer le pouvoir impérialiste américain...

Et oui: la révolution iranienne de 1979 aurait du être en fait une fausse révolution, étant donné que les vrais donneurs d'ordre américains comptaient bien continuer à diriger en sous-mains.

Ce qui prouve bien d'ailleurs l'hypocrisie du discours américains sur les ayatollahs iraniens: si les islamistes iraniens avaient accepté de collaborer avec la CIA, ils seraient aujourd'hui les meilleurs amis des américains.

Tout n'aura pas marché comme prévu, et alors les américains feront agir une autre de leur marionnette de l'époque, Saddam Hussein en Irak, pour qu'éclate la guerre Iran-Irak. Qui au final n'arrangera que l'agenda Israélien. Ils sont forts quand même! Saddam qui se fera encore une fois rouler dans la farine en 1990 en se jetant sur le Koweit avec l'accord tacite des américains. Décidemment il lui aura fallu le temps pour comprendre qui étaient les vrais ennemis!

Scénario le moins pire pour les USA et le monde?

Je résume donc la situation: en cas de victoire de Mac Cain ou Clinton, il y a un gros risque de voir la guerre continuer en Irak, et même s'étendre en Iran.

En Iran si ça se fait, ce sera plutôt sous forme de bombardement: d'une part parce que l'armée américaine n'a pas les moyens de mener une troisième invasion. D'autre part parce que c'est l'approche préférée de Albright ou Kissinger. C'est Albright qui était derrière l'embargo et les bombardements civils irakiens dans la période des années 90, sans parler des bombardements contre la Yougoslavie.

Les bombardements c'est propre et net, ça coûte pas cher en soldats américains, ça entame pas trop le crédit politique à l'intérieur des USA.



Kissinger est pas assez con pour envoyer l'armée au sol non plus.

Ou alors il faudrait imaginer une énorme coalition, une vraie celle-là, pour aller en Iran.

Il faudrait donc un énorme prétexte, comme une attaque terroriste de grande ampleur, ou un clash meurtrier avec Israel (même purement mis en scène), pour qu'une telle coalition puisse court-circuiter l'opinion mondiale qui serait évidemment contre cette guerre (malgré des années de propagande anti-Iran).

Si c'est Obama qui gagne par contre, ce serait le retour aux méthodes clandestines (d'ailleurs les seules qui marchent contre des groupes terroristes, mais la guerre au terrorisme n'est qu'une énorme tartufferie).
On peut penser qu'avec Obama, le prestige des USA se refasse une petite santé, avec la fin de l'interventionnisme armé direct, alors que dans le même temps, tous les anciens réseaux barbouzards américains au moyen orient soient réactivés, nbtamment en Iran.

Cela se solderait évidemment par des morts, on y échappera pas, par des dictatures amies des USA, ou des démocraties fantôches et amies des USA, donc au final par un plus grand impérialisme.

Il faut reconnaitre une conséquence à l'interventionnisme armée des USA de ces dernières années: s'il a fait énormément de morts (plus d'un million d'irakiens ayant trouvé la mort), il a aussi et surtout ruiné l'économie américaine, et le crédit international de ce pays qui ne représente plus la liberté, mais la barbarie. S'ils continuent sur cette voie, c'est bientôt l'effondrement.

Alors que s'ils adoptent une tactique plus intelligente, on en prend encore pour des décades d'impérialisme sournois!

Alors quel est le moins pire des candidats?

Tout dépend du point de vue.

Si on veut éviter les guerres directes, c'est sans doute Obama. Mais au prix du rétablissement d'un certain impérialisme américain qui est en perte de vitesse depuis Bush.

On peut par contre compter sur Mac Cain ou Clinton pour aller faire la guerre à la place d'Israel, ce qui aura des conséquences immédiates dramatiques: des centaines de milliers (voir des millions) de morts innocents.

Mais d'un autre côté sans doute: la ruine finale de l'ex puissance américaine.

Une autre question doit aussi être posé: dans quelle mesure un Obama président pourra t'il s'opposer aux lobbys sionistes américains?

Un président qui s'y oppose ne pèse pas lourd, et cela explique pourquoi Obama comme les autres, cherche à leur plaire, en multipliant les gestes de bonne volonté.

On peut y voir un simple calcul, non suivi d'effet en cas de victoire...

Dur de savoir si Obama est aussi corruptible que les autres, malgré sa bonne tête: si pour garder sa place il doit atomiser l'Iran, que décidera t'il?

Et s'il choisit la voie de l'humanité, et refuse la guerre scélérate, est ce qu'il lui sera encore permis de continuer à présider, ou même à vivre?

Après tout, un scandale peut facilement sortir! D'ailleurs, on peut parier qu'aucun candidat irréprochable ne peut arriver à ce niveau: les mafieux qui tirent les ficelles doivent forcément garder un as dans leur manche pour faire chanter.

Et si ça ne suffit pas, il reste l'option du 2 de QI d'extrème droite américaine, qui organise un attentat digne des meilleurs services secrets du monde, déjouant toutes les protections, toutes les polices, tous les services pour loger une balle dans la tête de sa cible, ou pour planter une bombe sur le passage de son véhicule. 2 de QI qui sera soit suicidé, soit assassiné à son tour par un citoyen épris de vengeance.

Schéma ultra classique qui permet d'effacer toute trace, et d'occuper les médias pendant des mois!

Une dernière remarque cependant: tout ce que j'ai écrit ne tient pas compte de la fraude massive qui est à prévoir dans le scrutin présidentiel. Sans parler de tous les arrangements et magouilles imaginables en sous-main (grands électeurs, cour suprême...).

Tout peut très bien n'être qu'une mise en scène destinée à maintenir le public en haleine et lui faire croire que la démocratie est en marche.

Alors que si ça se trouve, le choix du futur président est déjà fait...

Hoax islamophobes dans la littérature, les médias et au cinéma...

Combien de gogos pour avoir cru et croire encore à ces fables énormissimes?

La révélation sur le mensonge du livre et film « Survivre avec les loups » la semaine dernière, m'a fait me repencher sur d'autres hoax qui m'avaient particulièrement marqué dans les années passées, mais qui ont été bien vite oubliés.

Par exemple, tout le monde se souvient du livre de Betty Mahmoody « Jamais sans ma fille », mais qui sait qu'il s'agissait d'un hoax islamophobe taillé sur mesure pour l'Amérique de Reagan afin d'alimenter la haine et les clichés contre les musulmans en général, et les iraniens en particulier?

Et pourtant, aujourd'hui, certains journalistes se sont coltinés le travail de vérifications et ont montré que l'histoire telle que racontée par Betty Mahmoody n'a pas pu avoir lieu. La famille paternelle de la petite Mataub a d'ailleurs apporté son témoignage et dément bien entendu toutes les allusions faites dans le livre.

La mère de tous les hoax islamophobes?

Je me souviens avoir lu ce livre à sa sortie, et avoir été marqué... D'un côté j'étais très jeune et très naïf et j'avais tendance à croire ce que je lisais dans les livres, surtout si je les avais emprunté à la bibliothèque municipale: je ne pouvais pas imaginer à l'époque que les livres inscrits à la bibliothèque puissent être orientés... J'étais vraiment naïf pas vrai, étant donné qu'il est clair que les bibliothèques municipales sont justement LE lieu de la pensée unique!

Malgré tout je ne pouvais m'empêcher d'être gêné aux entournures quand je lisais ce livre, étant donné le nombre de passage clairement racistes... Ce dont je me souviens aujourd'hui du bouquin: les iraniens sont des types sales, sans aucune hygiène physique et alimentaire, ils sont violents, injustes et méchants...

Plus tard je lisais le livre Midnight Express et je restais sur les mêmes impressions: les turcs sont des gens sales, sans aucune hygiène, ils sont violents, injustes et méchants.

Normal: c'est le but de ce genre de bouquins d'imprégner l'inconscient collectif avec ces idées de haine à l'égard de ces peuples dont ici on ne sait rien...

D'autant plus que l'auteur de « Jamais sans ma fille » et de « Midnight Express » est en fait une seule et même personne et qu'il a donc repris les mêmes ficelles: William Hoffer.

Le but est justement d'imprégner les gens de l'idée que ces gens, ces musulmans, sont des bêtes absolues...

Cette idée sera martelée dans la littérature, recevra une forte promotion de la part de la presse et des médias, qui feront systématiquement l'impasse sur leur déontologie et le nécessaire travail de vérification, et qui feront donc partie de la machine à intox islamophobe, puis ces livres seront adaptés au cinéma, et diffusés et rediffusés à la télévision...

Après quelques années de ce régime, on pourra indistinctement désigner l'Iran comme un pays obscurantiste ou les femmes sont coincés à la maison, où elles n'ont aucun droit, et où les mollahs ont droit de vie et de mort sur elles...

Ce qui est très exactement la situation inverse de la réalité: l'Iran est en train de devenir un pays qui se féminise, et dont les institutions ont vocation de plus en plus à se féminiser. 60% des étudiants en Université sont des femmes, ce qui nécessairement aura des répercussions sociales...

Seulement le féminisme iranien qui est en train de s'inventer en Iran, n'a strictement rien à voir avec le féminisme occidental strictement encadré idéologiquement, et qui a servi bien souvent les causes les moins nobles, notamment en participant à l'hystérie islamophobe ambiante, voir en étant en première ligne de cette hystérie.

En effet, le féminisme hypocrite des « Ni Putes, Ni Soumises », ou le soutien systématique de nombreuses associations féministes aux mensonges islamophobes les plus notoires, signe l'appartenance idéologique de ces organisations.

Il suffit simplement pour le réaliser de suivre les agissements et l'oeuvre d'une Caroline Fourest par exemple.

Ce qui motive ce billet?

La lecture de cet article du « Palestine Chronicle »... Qui révèle le hoax de deux livres majeurs ces dernières de l'islamophobie.

Des livres qui tentent de faire passer l'homme musulman pour un barbare qui réduit la femme à moins que rien, qui n'hésite pas à assassiner sa femme ou sa fille pour de sombres histoires d'honneur, voir à la brûler vive.

Je me souviens il y a quelques années quand j'allais à la FNAC, entre deux bouquins mensongers de Caroline Fourest, on pouvait trouver des livres au titre racoleur comme « Brulée Vive ».

Vacciné contre ces mensonges depuis de nombreuses années, je passais mon chemin.

Mais visiblement ces bouquins se vendaient bien...

Aujourd'hui j'ai la confirmation que ces bouquins étaient des hoax. Lisez cet article en anglais, hésitez pas à le traduire, je trouve tout ça édifiant.

Derrière le masque: la haine et le mensonge

Donc apparemment cette histoire de Souad est totalement inventée, et comme personne ne l'a jamais vu sans son masque et que soit disant elle se cache et a refait sa vie, on ne saura jamais quelle gueule a le vrai auteur de cette arnaque qui s'est écoulé comme des petits pains. De plus, elle n'autorise pas la presse arabe à l'interviewer, et prétend ne plus se rappeler cette langue, sans doute à cause du traumatisme hein.

Autre révélation de cet article du Palestine Chronicle: Norma Khouri, l'auteur de « Amour interdit » et de « Pour l'honneur de Dalia » autres best sellers mondiaux islamophobes, a inventé toutes les histoires qui ont fait d'elle une femme riche. Avec bien entendu la complicité de ses éditeurs et des médias qui l'ont encensé, sans parler des associations féministes qui l'ont défendu, sans jamais rien vérifier, comme dans toutes les affaires du même genre.

Norma Bagain Toliopoulos, dite "Khouri", spécialisée dans la littérature islamophobe.

Elle n'est peut être même pas musulmane, elle est née Norma Bagain et a pour nom d'épouse Toliopoulos. En Australie elle est comparée à une autre menteuse fortement médiatisée: Helen Darville, plus connu sous le pseudo Helen Demidenko. Elle avait publié de fausses mémoires sur sa fausse famille ukrainienne soit disant nazie et antisémite qui avait fait partie des Einsatzgruppen ayant massacré des juifs et ayant gardé les camps de concentration... Ces élucubrations allaient tout à fait dans le sens des clichés sur les européens de l'Est atrocement antisémites, et génocidaires... Elle avait bien entendu gagné l'équivalent du prix Goncourt en Austalie...

Helen Darville, dite "Demidenko" en habits traditionnels ukrainiens elle qui n'a pas une goutte de sang ukrainien...

Au final on a quoi? Des faits divers atroces mais que la magie de la manipulation littéraire, médiatique et cinématographique transforme en traits culturels partagés par toute une société, toute une civilisation...

Imaginons les choses à l'envers...

Un déséquilibré tue sa femme et ses gosses par désespoir suite à l'annonce d'un divorce: il y a plusieurs cas comme ça chaque année en France... Imaginez que les médias arabes en fassent un trait culturel français: les français pratiquent le crime d'honneur poussé à l'extrême et assassinent leur famille entière, pour une simple histoire de divorce. C'est une pratique régulière et récurrente dans la culture française... On peut trouver des témoignages indéniables qui vont dans ce sens.

Autre cliché facilement montable en épingle: les français sont tous des pédophiles (désolé, mais à ce sujet, la réputation des français est déjà faite, j'ai eu l'occasion de m'en rendre compte en voyageant dans quelques pays du tiers monde qui ont été confronté chez eux à des affaires de pédophilie impliquant des Français, souvent d'ailleurs des humanitaires s'occupant des enfants dans la misère... j'en ai déjà parlé sur ce blog).

L'autre jour dans le métro j'entendais des cadres dynamiques parler des américains, et de leur arrogance, eux qui prennent les français pour des péquenauds qui n'ont pas évolué depuis 1945... Les cadres en question étaient outré par la façon dont ils étaient pris de haut par leur collègues américains (à ce que j'ai compris leur boite avait été rachetée par des américains et il leur arrivait de faire de nombreux meeting avec leur état major aux USA). Arrogance, suffisance, sentiment de supériorité... Autant de travers que les français imputent aux américains, mais qu'ils ne se gênent pas de pratiquer quand ils vont dans d'anciennes colonies... Alors messieurs si vous trouvez l'Amérique insupportable d'arrogance à l'égard des français, imaginez ce que peuvent penser des français les marocains ou les tunisiens dont vous envahissez les plages chaque été...

Vous voyez comme c'est facile de donner une réputation...

En conclusion on peut dire quoi? Raconter n'importe quoi sur la Shoah qui aille dans le sens de la pensée unique et qui permette de relancer la machine à culpabiliser et faire pleurer, racontez n'importe quoi sur les arabes, ou l'islam qui aille dans le sens de les faire passer pour des barbares sales, sans valeurs morales et meurtriers envers les femmes, et vous êtes sûrs d'être médiatisés, défendus par tout ce que les médias comptent de chiens de garde de la pensée unique, vous ferez de l'argent, et sans doute des films.

Ce qui est consternant par contre, c'est de voir que si des bouquins ou films antisémite ne serait-ce qu'à 10% de ce que ces bouquins sont islamophobes tentaient de se faire publier en France, tous les médias sonneraient le branle bas de combat pour vérifier et revérifier dans tous les sens la moindre faille dans le récit...

Et s'il s'avérait qu'en fin de compte le récit fût vrai (il suffirait de publier par exemple le récit de quelques atrocités commises par les soldats israéliens depuis 48), il ne recevrait aucun écho, et serait tout de même combattu (il suffit de voir avec quel ténacité les sionistes tentent de faire passer la mort du petit Mohammed Al Durah pour un hoax, alors que primo il est bien mort, et secondo, ils sont des milliers d'enfants à s'être fait tuer par T$aha£ ).

Essayez de vous faire financer un film sur la Naqbah, ou bien de le distribuer: vous m'en direz des nouvelles.

Petite vidéo sympa

Dieudonné: La Peur des Fans
envoyé par narutiba

Mettons tous les flics racistes en taule! Ghozlan Powa!

Quelle ânerie!

Je viens de prendre connaissance du fait que les 3 flics ayant tenus des propos antisémites dans un bar l'autre soir, se sont vus mettre en garde à vue...

Si tous les flics qui tiennent des propos racistes devaient être mis en garde à vue, on risque d'avoir plus de flics derrière que devant les barreaux...

Ghozlan est décidemment vraiment très fort, y a pas à dire, il fait virer un opérateur telecom sur simple présomption d'antisémitisme, et il arrive même à faire coffrer ses collègues.

On voit qui est le chef! Je propose de nommer Ghozlan comme ministre de l'intérieur.

Moi ce qui me choque dans cette histoire c'est que les flics sont très rarement condamnés pour propos négrophobe ou arabophobe, alors que là par contre, toute la machine n'a pas tardé à réagir, et ce jusqu'au plus haut sommet!

Quelle belle démonstration (encore une) de deux poids deux mesures!

Le pire est qu'en plus les flics s'en sont pris à des noirs dans ce bar...

Ils auraient pu faire comme d'habitude ces cons! Insulter des noirs ou des arabes, abuser de leur statut pour intimider ou humilier un boucaque...

Mais ils ont dérapé: ils ont passé la limite intolérable, les insultes antisémites.

Pour ça ils vont se faire mettre en taule.

Et pour que ça se reproduise pas, on le fait savoir dans les médias, et la ministre de l'intérieur s'exprime dessus.

Afin que les flics prennent bien conscience de la limite au cas où il l'aurait oublié: se lacher sur les noirs ou les arabes et autres bougnoules tzigane OK, mais pas touche aux innomables.

Qu'on ne se méprenne pas: c'est très bien que ces flics soient sanctionnés pour propos antisémites...

Mais ce qu'il faudrait c'est qu'ils soient aussi poursuivis pour négrophobie, car à la base ce sont bien des noirs qu'ils ont humiliés.

Et il faudrait aussi que tous les flics tenant des propos racistes soient sanctionnés aussi sévèrement que ceux-là, c'est à dire avec l'implication du ministre de tutelle.

Ce n'est clairement pas le cas, pourtant dans certains quartiers, le racisme le plus décomplexé est vécu quasi quotidiennement par une population livrée aux cow-boys, et qui en fait de faire le ménage parmi la mafia et les trafiquants importants, s'en prennent aux petits poissons (petits délinquants, jeunes branleurs incivils mais pas forcément très méchant) voir à la population parfaitement honnête mais coupable de délit de sale gueule (la beautée est dans l'oeil de celui qui regarde).

Alors que faire face à cette situation?

Inscrire les délits de négrophobie et d'arabophobie, ainsi que celui d'islamophobie ou de gensduvoyageophobie, plus une ribambelle d'autres délits, dans la loi.

Et mettre en place des bureaux de vigileance contre la négrophobie, l'arabophobie, l'islamophobie et la gensduvoyageophobie qui pourraient avoir autant d'écoute que n'en a le bureau de Ghozlan.

On peut toujours se brosser... Et quand bien même la vie deviendrait intolérable!

Alors que faire? Et bien tout simplement lutter contre tous les racismes, en sortant par exemple l'antisémitisme de son ghetto judiciaire, et en le faisant intégrer les autres racismes, sous le même régime juridique et en étant vigileant contre absolument tous les racismes, spécialement quand il émane de la police, qui est censée protéger le citoyen.

A moins qu'elle ne soit là pour le protéger et le mater... Auquel cas on aurait la confirmation que la Révolution Française n'a été vraiment qu'un putsch faisant changer le pouvoir de mains mais ne modifiant ni la façon de gouverner, ni les instruments du pouvoir... Il semble bien qu'en y regardant de plus près, c'est la conclusion à laquelle on arrive d'ailleurs...

Cela fait donc près de 220 ans qu'on se gargarise avec les notions d'égalité, de liberté et de fraternité qui ne sont sommes toutes qu'un attrape nigauds...

Ou alors comme dans la ferme des animaux, il faut lire les mots ajoutés: "surtout pour les cochons".

P.S: je n'accuse évidemment pas tous les flics... mais en plus de 20 ans de banlieue, j'ai eu le temps de me rendre compte que les brebis galeuses n'étaient pas rares... J'ai souvent vu des contrôles au faciès dégénérer vers les allusions racistes... Ce n'était pas le fait de systématiquement tous les fonctionnaires, j'en ai même vu génés et se désolidariser, mais ça existe, et il parait que ça a empiré depuis quelques années. Normal vu le climat...

Et qu'on accuse pas Le Pen d'avoir envenimé le climat... A mon époque, les flics racistes qui abusaient de leur pouvoir se référait plutôt à Pasqua ou Sarkozy pour narguer leurs victimes...

Le Pen n'a toujours été qu'un prétexte pour porter sur ses seules épaules les accusations de racisme, en dédouanant au passage la gauche et la droite.

Certains sociologues ont parlé de la Lepénisation des esprits il y a quelques années: je pense plutôt que c'est le masque des médias de gauche et de droite qui est tombé au fur et à mesure, pour finalement exprimer ce que toute cette clique de privilégiés pensent. A un moment donné ils ont perçus qu'il serait plus avantageux politiquement de tomber le masque, en voyant les gros scores de Le Pen...

Et croyez moi, ils ne pensent pas forcément mieux du bas peuple français... Seulement là, ce serait suicidaire politiquement de le reconnaitre...

Carla Bruni, racisme, démocratie et ce système de merde à la Truman Show

Pour te faire plaisir: le fond d'écran de Carla Bru... Sarkozy, jeune!

Carla Bruni naturalisée en 5 sec



Allez, un peu de people pour changer! Encore que la politique n'est pas loin.


Je viens d'apprendre sur un blog, que Claude Guéant aurait annoncé la naturalisation express de Carla Bruni, contre toutes les règles et lois de la République.


Notre monarque élu nous fait une belle démonstration du fait du prince.


En principe, un couple franco-étranger doit justifier de plusieurs années (4 à 5) de vie commune et de résidence sur le territoire national pour que l'étranger(e) puisse se voir concéder la nationalité française, dont l'attribution n'est d'ailleurs pas automatique.


Avant que la loi ne se durcisse, la durée de vie commune était de 2 ans, mais pour lutter contre les mariages blancs.


Cette loi visant évidemment les noirs, car chaque noir(e) qui épouse un(e) français(e) est forcément soupçonné de contracter un mariage blanc... Quand je dis noir c'est au sens large, je veux parler des populations pauvres du tiers monde en général.


Il va de soi qu'un noir africain fils de ministre ou de bonne famille françafricaine n'aura pas de souci pour se voir concéder la nationalité française (la encore il faut comprendre noir au sens large et françafrique au sens large: tous les pays néocolonisés, c'est à dire quasiment toutes les ex-colonies).


Bon, une fois encore, on a la démonstration que les discours sur le droit du sang, le droit du sol, la France tu l'aimes ou tu la quittes, la lutte contre l'immigration etc. n'est qu'une vaste hypocrisie.


On gagne des voix sur le franchouillard moyen et réactionnaire...


Qui me fait plus de la peine qu'autre chose: si le franchouillard moyen est si réactionnaire, c'est aussi que sa vie moyenne est à chier, et que ça le soulage de gueuler contre plus misérable que soit.



Hypocrisie des discours politiques, y compris réactionnaires...


Dans le fond, ce pauvre franchouillard se fait doublement baiser par les élites: en gobant les discours réactionnaires de façade des hommes politiques (qu'ils soient de gauche ou de droite, vu qu'aujourd'hui le racisme décomplexé n'est plus le fait de l'extrème droite, qu'on entend d'ailleurs peu ou pas, alors que pourtant jamais le climat médiatique n'a été aussi raciste en France à ma connaissance), il se retourne contre de pauvres bougres avec qui il a plus de points communs qu'autre chose (le mépris des élites, la vie de misère, la précarité sociale...) et il perd de vue les vrais responsables... Ceux qui bouffent des ortolans et tringlent des top models en s'exhibant sur les yacht et les hotels de luxe.


Au lieu de mépriser les pauvres cloitrés dans les cités, le franchouillard de base devrait se rendre compte que les conditions de vie dans les cités c'est ce qui l'attend lui aussi s'il continue à se laisser mener par le bout du nez par les élites corrompues.


La situation pouvait tenir en France tant qu'il y avait une vraie classe moyenne, mais celle-ci est de plus en plus précarisée, et de plus en plus banlieusarde: je le vois parmi mes collègues, avec l'augmentation pharamineuse de l'immobilier, même les cadres ont fuit les centre des grandes villes pour s'installer en banlieue de plus en plus lointaine... Un bon krach ne devrait d'ailleurs pas tarder pour tout foutre à plat et mettre les propriétaires dans la merde... Nouvelle avalanche d'emmerdes qui s'annoncent pour la côte de popularité de Sarkozy...



A la question Sarkozy est il raciste? Que peut on répondre?



Sarkozy n'est pas raciste... Ou alors si mais pas comme on peut le croire...


Sarkozy n'est pas raciste, ou alors il est raciste comme le sont les aristocrates et les bourgeois: il est raciste de classe. Ne pas oublier qu'il a des origines aristocrates par son père, et bourgeoises par sa mère... Bourgeois et aristocrates de tous les pays ne sont pas racistes entre eux: une fils de milliardaire français épousera plus facilement une fille de milliardaire musulman, qu'une pauvre bergère française. Origine et religion sont secondaires dans ces cas précis.

En gros si Sarkozy est raciste, son racisme s'étend certainement au gros plouc au visage rougeaud qui a voté pour lui... Mais s'arrête dès que le compte en banque te permet d'échapper à la négritude ou à la bougnoulitude...


Le racisme est une connerie inventée pour diviser les pauvres ploucs entre eux, les faire se battre, se détester, lutter les uns contre les autres, bref perdre leur temps et leur énergie et laisser le champ libre à ceux qui décident.



Je n'ai pas voté en 2007, l'arnaque était trop grosse... La campagne s'était focalisée en tout sauf Sarkozy, Ségo devant gagner par réaction...


Quand on voit que le gouvernement Sarko a repris les ministrables du PS qu'aurait surement nommé Ségo, on se dit qu'on a rien perdu.


Au contraire, je préfère un Sarko qui y va cash et qui montre clairement tout le mépris qu'il a pour le bas peuple, que les gens se rendent compte un bon coup.



Ségo Sarko même vacuité... Inutilité et leurre de la démocratie...



Avec Ségo on aurait eu une politique plus soft que Sarko, mais aussi plus sournoise. Lui au moins s'exhibe... Si ça peut contribuer à ouvrir les yeux...


De toutes façons la politique se décide dans notre dos, et les politiques ne sont que des courroies de transmission. Les lobbies des affaires dirigent tout, la preuve, la parole démocratique du NON au référendum sur la constitution européenne est bafouée avec la complicité de la droite et de la gauche (qui n'a pas voté contre l'adoption parlementaire de ce traité).


Alors quoi, la politique un leurre? Du marketing? Oui...


La démocratie, une escroquerie? Oui... Vous avez l'impression de compter dans les décisions qui sont prises vous?



Inutilité de l'engagement politique


"Mais rien ne t'empêche de t'engager en politique blabla"... Connard va! Tu peux bien essayer de t'engager dans une assoce ou un parti, on t'enverra coller des affiches et organiser des réunions qui servent à rien si ce n'est donner l'illusion que tu participes à la vie politique locale... Pour les plus enragés on les enverra lancer des pavés, histoire de jouer à la révolution et que tu puisses te défouler...


Dès que tu veux t'engager sérieusement en politique c'est à dire tenter de peser dans le débat, voir accapparer un poste à décision, si tu ne te couches pas devant la pensée unique tu es flingué... Dieudonné nous a bien prouvé qu'un noir qui disait ce qu'il pense (et ce que pense une bonne partie des noirs, à savoir que la mémoire de la souffrance afro est bafouée, et que la compétition victimaire c'est ceux qui s'en plaignent qui la fond, encore que compétition est un grand mot, on devrait parler de monopole) était bon pour le bûcher...


On serait 200 ans en arrière, Dieudonné aurait été capturé, on lui aurait bourré le cul avec de la poudre à canon, et on l'aurait fait explosé en place publique devant les autres esclaves pour leur apprendre à se rebeller... Oui, il parait que ce genre de châtiment se pratiquait...


Aujourd'hui la poudre à canon a été remplacé par la diffamation médiatique et la ruine professionnelle, mais dans le principe ça change rien: un noir a la liberté de zouquer, mais faut pas qu'il s'avise à ouvrir sa gueule...


Donc tout engagement politique réel est impossible: soit tu es totalement pris en main et neutralisé dans des actions totalement vaines, soit si tu es repéré comme intransigeant tu es mis en marge, et si tu es considéré comme leader potentiel alors gare à toi!


Le seul moyen: comprendre ce qu'on attend du nègre ou du bicot aujourd'hui et jouer le jeu.


Faut se dépêcher, avec la concurrence sur la visibilité des noirs et des arabes dans les médias, il y a des places à prendre. Apparemment y a aussi pas mal de gars prêt à se battre et à vendre pères et mères pour y arriver, avoir leur gueule à la télé ou sur une liste, et les salaires conséquents qui vont avec...


Et le pire c'est que j'en connais figurez-vous: des types partis de rien qui après quelques années de politique peuvent mettre entre parenthèse leur carrière pour se vendre, ou plutôt vendre leur carnet d'adresse, comme consultant dans le privé, comprenez lobbyiste, avec des salaires de ministre: dans les 12 000 euros par mois.


Enfin bon, je suis totalement dégouté de la politique et je suis persuadé que tous les discours politiques sont du flanc qui jouent sur l'état d'esprit du moment, état d'esprit propagé sur les médias...


Il y a 10 ans lors de la victoire de la coupe du monde, on était tous black blancs beurs...


Aujourd'hui les blacks et les beurs sont tous des antisémites...


Dans les 2 cas c'est la presse qui donne le la...



Inutilité de l'engagement humanitaire


"Ben oui mais pauvre pomme, tu as qu'à militer dans des associations humanitaires alors si tu veux être utile et changer les choses". Connard bis!


Primo, les associations humanitaires ne changeront pas le système d'injustice et d'opression qui fout la merde non seulement ici, mais aussi en Afrique et dans le tiers monde en général.


Ce système accompagne les injustices... Je m'explique: en donnant bonne conscience au pays néocolonisateurs, il permet de garder les yeux fermés sur les vrais problèmes.


De plus il occuppe les militants les plus prompts à s'engager, les détournant de la vraie lutte qui doit se passer ici, dans les pays riches, et non pas en Afrique.


Il suffit de voir que les pays du tiers monde qui s'en sortent le mieux, comme la Chine et l'Inde sont aussi ceux qui ont refusé l'ingérence extérieure, y compris celle de l'humanitaire.


Ensuite bien souvent derrière les associations les plus connues, se cachent des barbouzards qui font de l'ingérence sous couvert d'humanitaire: espionnage, livraison d'armes, soutien aux factions et milices armées... Toutes les assos sont pas comme ça, mais malheureusement on peut pas dire que c'est faux, quand Kouchner lui-même l'a reconnu.


Et pour finir, figurez-vous que je connais un peu le milieu de l'humanitaire: faut dire ce qui est, je connais pas mal de personnes qui font ça comme on va faire un Safari en Afrique...


Ils partent livrer des pompes à eau, ou donner des cours de français, et ont déjà des gros clichés dans leur tête... Selon eux leur travail sert à rien, parcequ'avec la corruption et le tribalisme qui règne en Afrique, la pompe va se retrouver dans la case du chef comme un trophée, et finira rouillée et inutile...


Pour les plus honnêtes d'entre eux les motivations étaient claires: il y a plein de jolies et gentilles nanas sympas qui partent faire de l'humanitaire, c'est l'occasion de se lier d'amitié avec une infirmière ou une prof de langue...


Et je ne parle pas des affaires de pédophilie qui ont concerné des humanitaires de l'entourage de l'innénarrable Bernard Kouchner...


Enfin bref, au final, le fin mot de tout ça: la vanité... Tout ça ne sert à rien!



Respect au médecin et à l'infirmière qui sauve la vie d'un petit enfant qui risque fort de toutes façons de se faire sniper ou écrasé par un char quelques années après...


Mais plutôt que de soigner les symptômes, c'est à la cause de la maladie qu'il faut s'attaquer...


Et pour ça, c'est tout le système des relations internationales qu'il faut mettre à plat et repenser, en identifiant pourquoi le système génère tant d'horreurs et tant d'injustices, et comment faire pour les éviter...



Le problème est le système, militer politiquement et s'engager humanitairement fait partie du système... Si on veut que ça change, il faut entrer en guerre contre le système!


Haaa je rêve presque du jour où on sera gouverné par des machines, sans émotions, sans passions, sans soif de pouvoir et de domination, ne connaissant pas la soif de l'argent et de tout ce qui en découle...


Tant que nos systèmes politiques seront basés sur ça, c'est ce qui prévaudra...


Je ne crois pas en la démocratie représentative, car donner un pouvoir représentatif à un élu, c'est lui permettre d'être corruptible.


Les élus passent, les lobbies restent.


Pire encore, aujourd'hui ce sont les lobbies qui désignent les candidats, donc les élus...


La base de toute cette merde: le pouvoir de l'argent.



Imaginez que Dieudonné soit riche comme Crésus du jour au lendemain: il rachète TF1, finance les films sur l'esclavage, finance le prochain candidat à la présidence, et évidemment en contrepartie obtient un new deal dans les relations françafricaines, obtient des journées de commémorations etc.


Problème: la richesse tombe pas du ciel. Pour devenir aussi riche, faire partie du club, il faut nécessairement passer par des phases d'accumulation du capital qui prennent des générations et qui sur la durée te changent... L'arrière petit fils de Dieudonné s'il est milliardaire, il y a de fortes chances qu'il en ait plus rien à foutre de l'Afrique et qu'il se soit mis totalement complices avec les puissances mafieuses de l'argent.

D'ailleurs tiens la preuve: suffit de regarder les milliardaires musulmans? Ils font quoi pour les musulmans qui appellent à l'aide? Que dalle: ils font leurs études à Harvard, et dépensent leur fric dans les casinos de luxe, passent leur vacanes à Saint Tropez, et fréquentent des putes qui en une passe gagnent autant que le salaire moyen des français... Ils sont totalement récupérés par le système... Et il aura à peine fallu 2 générations pour qu'ils se laissent autant pourrir...


Ceux qui ne marchent pas dans ces combines sont soit assassinés, soit se voient accusés de terrorisme et se voit collé au cul des attentats sans aucune preuve (jusqu'à présent, rien de sérieux ne vient prouver que Ben Laden est bien coupable du 911, d'ailleurs il n'est vraisemblablement plus là pour se défendre).


Donc le problème c'est effectivement bien l'argent qui corrompt tout...


Qui contrôle l'argent? Qui le produit? L'imprime? Le met en circulation?


Dans une démocratie on s'attend que le principal pouvoir soit dans les mains de la représentativité populaire: c'est faux, BCE en Europe et FED en Amérique sont des banques privées qui n'ont de comptes à rendre à aucun état.


Autrement dit, ce sont des banquiers privés, non élus, qui s'occuppent du fric...


Donc première chose, il faut se réapproprier l'argent.


Ensuite, il faut étudier tous les mécanismes qui font que l'argent pourrit tout... Toutes les religions interdisent le prêt à intérêt... Pourquoi?


Les grands anciens avaient ils flairés l'embrouille?


L'argent sert à vivre, mais à partir d'une masse critique il devient une arme! La richesse individuelle, l'accumulation de capital au delà de certaines limites, les règles de l'héritage devraient être repensées....


L'argent dans la vie publique et démocratique devrait être aussi examiné...


Le droit à l'information libre et équitable devrait faire partie des droits de l'homme, et pour ça on doit instaurer un ensemble de règles pour empêcher que les médias ne soient accapparrés par l'argent...


On a lutté durant des siècles pour se libérer de la censure d'Etat, pour retomber sur la censure par l'argent!


De la même manière qu'on borne à la hausse la possession d'argent, on devrait borner aussi à la baisse, et instaurer un revenu minimum d'humanité...


Chaque être humain devrait pouvoir disposer du minimum pour pouvoir vivre, s'alimenter, s'habiller, se chauffer, se soigner, s'informer (écoles, médias).


Combien de génies meurent chaque jour avant d'avoir atteint l'âge de 5 ans?


Pour empêcher les abus autour de l'argent, on devrait rendre tous les comptes publics, plus de secrets...


Tout le monde peut savoir en un simple clic de souris ce que tout le monde possède, en argent et en biens de valeurs (voitures, maisons, yachts...).


On pourrait allonger la liste des propositions d'études un bout de temps comme ça...


D'ailleurs on devrait commencer par effacer toutes les dettes, et repenser complètement notre façon de vivre, pour permettre à chacun de pouvoir vivre dignement.


Il est évident que si on veut que chacun puisse vivre décemment, on ne peut pas continuer à polluer comme ça en Europe, et on ne peut pas accepter que les autres pays nous imitent.


Seulement il est hypocrite d'interdire à la Chine ou l'Inde de rouler en bagnole si on ne change pas nous aussi.


Il faut tout remettre à plat et tout redéfinir...

Réorienter l'agriculture à des fins de subsistance et plus de profit ni de spéculations...


Bref, c'est un new deal planétaire qu'il faut, en dégageant tous les centres de pouvoir, à commencer par le seul et unique centre réel du pouvoir, celui de l'argent.


Cela peut paraitre un peu naïf, je n'ai pas de solutions, j'ai juste identifié des problèmes...


Si certains veulent contribuer positivement, on peut commencer à réfléchir ensemble...

Cismigiu dégoutté?

Non réaliste... Il me suffit de prendre pour preuve des régimes que les anciens de ma famille ont traversé en Roumanie: royalisme, communisme, démocratie de marché...

La différence entre ces 3 régimes?

Mince... Très mince...

Au temps du Roi, tu fermais ta gueule et tu critiquais pas le roi sinon tu atterissais en taule. Pour le reste, les affaires publiques, l'économie, c'était l'affaire des classes aisées.

En gros, si les types d'en haut déconnait pas trop, l'économie allait relativement bien et tu vivais pas trop mal... En cas de crise c'est toi qui te serrais la ceinture en attendant que ça passe...

Pour passer du royalisme au communisme on a pas demandé son avis au peuple: simple coup d'état.

Evidemment, tout de suite après le coup d'état communiste, fallait pas parler de coup d'état, mais de révolution démocratique et populaire contre le régime tyrannique d'avant...

Au temps du communisme idem: si tu ouvrais ta gueule contre le parti, tu étais envoyé en taule et on te collait des procès politiques au cul. Les classes dirigeantes s'ils géraient pas trop mal l'économie, les gens n'avaient rien à dire: ils avaient à bouffer sur la table, pouvait partir en vacances à la mer, regarder la télé... Quand la crise s'est installée et qu'il a fallu se serrer la ceinture, c'est encore le peuple qui a morflé...

Pour passer du communisme à la démocratie de marché, là encore on a pas demandé l'avis des gens: coup d'état.

Bon, on est encore en train de vivre dans ce nouveau système là bas, donc ça se fait pas trop de dire que c'est un coup d'état. C'est une révolution populaire et démocratique contre le régime tyrannique d'avant.

Là encore, ce qui compte vraiment pour les gens, c'est l'alternance des périodes de crises économiques et de calme relatif...

Mais dans la vie de tous les jours rien n'a changé...

Les prisons sont les mêmes depuis l'époque du roi, sous les communistes et aujourd'hui. On ne change pas un système carcéral qui gagne... La police secrète intérieure, qui existait du temps du roi, n'a cessé de se perfectionner. Aujourd'hui elle est plus discrète qu'au temps du communisme où le but était de faire peur aux gens pour les forcer à s'autocensurer et à filer droit. Elle est revenue à ses objectifs d'origines, espionner, et s'est dotée de moyens modernes.

Pour l'autocensure, plus besoin de laisser planer la menace de la police secrète: il suffit de laisser faire les associations chargées de coller des procès au cul des citoyens qui la ramène trop, et laisser la puissance de l'argent se charger du reste.

De toutes façons, tout le monde s'est converti successivement du royalisme vers le communisme puis vers la démocratie de marché...

Pourquoi je prend cet exemple? Parceque peu ou prou c'est ce que tous les pays ont connu comme évolution politique... Appellez les régimes comme vous voulez, royalisme, empire, première république, troisième république, second empire, régime des mollahs, régime du shah, tsarisme, soviétisme, Califat, république populaire...

Les régimes passent, mais la vie des gens ne change pas. Ils ne décident pas pour leur vie. Tout est conditionné en dehors de leur portée.

Ils subissent... Si y a de la thune alors tout va bien, si c'est la crise alors tu subis, si c'est la guerre tu tentes de survivre...

On se sent peut être pas concerné en France parceque ça fait un paquet d'années qu'il y a pas eu de vraies crises, et même de vraies guerres (on peut pas comparer le front russe et l'occupation de la France pratiquement sans combattre), mais dans des tas de pays dans le monde, les gens morflent pire qu'on morflait à l'époque de la grande dépression...

En gros tout ça pour dire que dans le fond, tous les régimes se ressemblent: c'est l'autocratie qui règne, qu'elle soit aristocratie, bourgeoise, religieuse, ou politique.

Montrez moi une vraie démocratie?

Et ne me dites pas "au moins ici tu votes". Primo dans les dictatures aussi ils votent, et ensuite je ne vote plus finito!

La grosse différence entre ici et les dictatures, c'est qu'au moins ici on est plus malin et on fait des scores plus crédibles genre 50/50 à des pouillièmes près qui font la différence... Au lieu des 99.97% (notez les 0,3% concédés) des républiques bananières...

Meddeb vs Ramadan chez Taddéi

Article en réponse à celui des Indigènes de la République (bravo, continuez comme vous le faites)!

Comment s'étonner qu'un "intellectuel" qui cachetonne à France Culture, ne soit pas un médiocre vendu?

France Culture, la radio que seuls les incultes continuent à écouter. En effet, quand on a deux doigts de culture, les erreurs, approximations et mensonges qui sont véhiculés par cette radio ne peuvent qu'éloigner tout auditeur un peu scrupuleux sur la qualité de ce qu'il écoute. Spécialement quand les sujets ont trait à l'Islam, à Israel, ou grosso modo à tout ce qui se rapporte à ce fumeux choc des civilisations.

Ramadan a en effet été rigoureux comme il le sait le faire, rigueur certainement acquise par les procès impitoyables dont il est en permanence victime: on a vu que les médias ne laissent jamais passer la moindre petite approximation de langage chez Ramadan... Heureux que Taddéi lui ait permis de s'expliquer sur le fameux "moratoire" qui lui a tant coûté.

Cela dit, Ramadan aurait pu être bien plus sévère dans ses argumentations.

Il y a plusieurs faits innacceptables qu'il aurait du relever.

Primo, la réthorique de Meddeb sur l'Islam Malade, n'est ni plus ni moins que la reconversion des vieux poncifs islamophobes et racistes de la période colonialiste, lorsqu'on désignait le Califat Ottoman comme "l'homme malade de l'europe".

Secondo, le reportage diffusé avec la caméra cachée embarquée dans des mosquées: ce reportage est signé Mohammed Sifaoui.

Sifaoui qui vient une fois de plus ces derniers jours de se discréditer en relançant à tort l'affaire Mouzin pour se faire de la pub, et faire du tort à Alexandre Lebrun, personalité chinoise qu'il a tenté de faire passer pour un des chefs de la mafia asiatique en France dans un reportage d'anthologie tellement il pue la manipulation.

Pour en revenir au débat: il fallait que Ramadan fasse ce débat avec Meddeb, ne serait ce que pour obliger ce dernier à se découvrir.

En effet, Meddeb pour beaucoup de gens était un personnage vague dont on ne savait pas très bien ce qu'il pensait. Aujourd'hui on sait: plus aucun doute que sa crédibilité en prendra un coup. Les personnes objectives qui étaient prêtes à écouter ses émissions ou acheter ses bouquins savent à quoi s'en tenir maintenant.

Son public et son auditorat se limiteront dorénavant aux fans d'Oriana Falacci, ou de Redeker.

Troisièmement, Ramadan aurait du insister plus sur l'incompréhensibilité du discours de Meddeb. Au nom de quoi Meddeb truffe t'il son discours de références à des philosophes européens modernes pour poser la question de l'Islam? Les références à Aristote elles sont plus logiques dans la mesure où Aristote est parvenu aux européens par l'intermédiaire des arabes qui avaient intégrées la pensée grecque antique... Pour le reste, les références à Popper et autres... à part faire plaisir à BHL, je voyais pas trop le rapport avec l'Islam et sa civilisation...

Que dirait un intellectuel occidental si un intellectuel arabe venait juger la civilisation occidentale en citant en références des penseurs et philosophes orientaux? Aucun rapport, aucune filiation historique. On lui rirait au nez et on lui dirait qu'il est hors sujet.

En fait toute l'agitation pseudo culturelle de Meddeb (je dis pseudo car Ramadan l'a mis à l'amende en pointant ses erreurs historiques grossières et son manque évident de culture) n'ont pour seul et unique but que de se faire bien voir de l'intelligentsia parisienne.

Meddeb me fait penser à Philippe Val en plus gros avec des cheveux et une moustache, Philippe Val qui cache le vide de son cerveau avec des références constantes à des philosophes que les lecteurs de Charlie Hebdo dans leur ensemble n'ont certainement jamais lu.

Bon dans le fond on peut pas reprocher à Ramadan d'avoir raté deux ou trois arguments massues pour contredire Meddeb, car Meddeb disait tellement de conneries avec un débit tellement énorme qu'il était humainement difficile de toutes les relever, Ramadan était donc obligé de faire le tri comme il pouvait, et il a bien fait.

Apparemment aussi il faut dire que Ramadan ne connaissait visiblement lui non plus pas très bien Meddeb.

En effet celui-ci mélange tellement tout comme références dans ses émissions, et ses livres, qu'il est difficile de comprendre ce qu'il pense vraiment.

Hier, il a livré son vrai visage.

Le démocrate, opposé à la torture et à la tyrannie, pour une vraie réforme de l'Islam et comprenant vraiment la laïcité, c'était Ramadan.

Meddeb lui est passé pour ce qu'il est: un gars toujours du côté du manche. Quel courage de lécher le derrière des dictateurs arabes, et de se mettre du côté de l'intelligentsia atlanto-sioniste de France! Ce faisant il évite les ennuis et sa carrière est assurée. Ce qui est absolument l'inverse de la situation de Ramadan.

Au passage, une petite dédicace à Taddéi, qui est certainement le meilleur présentateur d'émissions de débats aujourd'hui.

Contrairement aux Yves Calvi qui orientent systématiquement les débats comme ils l'entendent, donc selon leur lecture idéologique, Taddéi laisse parler ses invités, ne censure pas, ne coupe pas la parole, est en retrait, et surtout est le seul à inviter des parias dans tous les autres médias, comme Ramadan, Nabe, Boutheldja, Jacques Vergès etc. et à les mettre en face de vrais opposants idéologiques du type des cuistres à la Finkielkraut constamment invités partout sans jamais avoir de contradicteurs, et qui généralement se sont cassés en débat devant les sus-mentionnés.

Bravo donc à Taddéi, et bon courage car il doit certainement recevoir beaucoup de pression pour tenter d'étouffer sa liberté d'expression. Taddéi marche sur des oeufs chaque fois qu'il invite un personnage controversé comme Ramadan, et je reste persuadé que beaucoup aimeraient voir disparaitre son émission.

Sifaoui risque une poursuite pour dénonciation calomnieuse dans la relance de l'affaire Mouzin

Une dépêche AFP vient de le confirmer: il n'y a jamais eu de restes humains dans le sous sol du restaurant Royal Wok.

Les seuls ossements retrouvés sont d'origine animale.

Le parquet se réserve le droit de poursuivre pour dénonciation calomnieuse... C'est donc vraisemblablement Sifaoui qui serait inquiété dans cette histoire, après qu'il ait tenté une nouvelle fois de piéger Alexandre Lebrun: celui-ci, fidèle à son rôle de raconteur d'histoires, s'était laissé aller à des "confidences" mensongères concernant un cadavre de petite fille enterré sous le restaurant.

Sifaoui aurait donc filmé en caméra caché, attendu d'avoir bouclé son reportage et d'être sûr que celui-ci soit diffusé sur TF1 (surement pour toucher son gros chèque), avant d'alerter la police.

Résultat: un mois de mise sur écoute, plusieurs policiers mobilisés, des fouilles qui ne donnent rien, de faux espoirs relancés vainement pour la famille, tous les médias qui s'en mèlent (est-ce Sifaoui qui a fuité pour nuire à Lebrun ou à la communauté asiatique?).

Si le parquet ne poursuit pas, j'espère que Lebrun lui poursuivra.

En tout cas bien que Momo se pare derrière le masque de la vertue: "je ne savais pas quoi faire, donc j'ai prévenu la police", cette affaire continue de le décrédibiliser.

Et va contribuer à augmenter encore plus la colère et le ressentiment contre son absence de scrupule, de déontologie, et son goût pour le bidonnage. Cette fois-ci ce n'est pas à des arabes ou des asiatiques qu'il s'en prend, mais à une petite française dont la disparition a émut le pays tout entier.

On ne joue pas avec ces sentiments là! Je crois que pour Sifaoui c'est le mensonge de trop.