Hillary Clinton me fiche la trouille! Scénario US le moins pire pour le monde...

Je suis de très près la campagne des primaires démocrates aux USA, notamment grâce à ce qu'en disent AJM, A2N, et KamerunScoop qui la commentent au quotidien.

Une chose me gène atrocement dans cette campagne, c'est le racisme qui suinte d'Hillary pour tenter d'entraver la marche d'Obama.

De même, l'indulgence des médias vis-à-vis des faux pas et des couacs de campagnes d'Hillary (et aussi de Mac Cain), et leur sévérité vis-à-vis de ceux d'Obama en dit long.

Vu de mon fauteuil, avec les infos dont je dispose voici ce qui ressort:

Obama, qui a voté contre la guerre en Irak, qui tient le discours le moins militariste de cette campagne (contrairement à Mac Cain et Clinton qui jouent à celui qui sera le plus belliqueux, qui incarnera le mieux le chef de guerre national, dans une réthorique que ne renierait pas pas un futur chancelier allemand en campagne), est finalement le candidat le plus cohérent et qui aura commis le moins de fautes dans cette campagne. A tel point qu'il faut chercher vraiment loin, et gonfler vraiment beaucoup pour lui reprocher quelque chose.

Car on est loin des appels au génocide et à la croisade des pasteurs sionistes de Mac Cain. On est loin des menaces d'anéantissement de l'Iran de la candidate Hillary. On est loin des allusions racistes à peine voilées que doit subir Obama.

Personnellement quand je vois Hillary en photo, des frissons glacés me parcourent l'échine.

Son sourire froid et inhumain a beaucoup de mal à cacher les sentiments qui l'habitent, et notamment la haine qu'elle semble éprouver pour Obama.

Hillary Clinton: comme Mac Cain, une arriviste prête à tout (y compris le génocide des Iraniens) pour satisfaire ses minables ambitions.

Cette femme est clairement une arriviste de la pire espèce: du genre à instrumentaliser tout et n'importe quoi de sa vie privée pour en faire un cinéma médiatique et donner une certaine image censée la favoriser dans les médias.

Exemple: à l'époque où il était mal vu de ne pas être belliciste (à cause des accusations d'anti-patriotisme de Bush), elle a voté tous les crédits de la guerre en Irak, donnant carte blanche à Bush.

Aujourd'hui, toujours dans la même veine, elle appelle à rayer l'Iran de la carte.

On peut comprendre un tel discours de la part de Mac Cain, qui en tant que candidat républicain et héritier de la doctrine Bush, ne peut se permettre de parler de rupture et de renier les actions du gouvernement actuel sans discréditer le peu de crédit qu'il reste au discours officiel néo-conservateur. A savoir que la guerre était nécessaire, qu'elle est bonne, et que les USA sont en train de la gagner. Mac Cain a même affirmé qu'il était prêt à rester encore 100 ans en Irak s'il le fallait, ce qui sera exploité contre lui dans un clip de campagne. A ce propos, Mac Cain est d'une part prisonnier du bilan Bush: il a interdiction de reconnaitre les erreurs du président encore en exercice. D'un autre côté il doit affronter l'impopularité gigantesque de cette guerre parmi les électeurs américains.

On a du mal à comprendre en revanche qu'Hillary, qui en principe n'a pas à assumer les décisions du gouvernement Bush (même si elle les a toutes votés, ce ne serait pas la première fois qu'un candidat ment sur ses votes passés), insiste sur cette ligne belliciste et anti-islam.

Obama est celui qui des 3 a le discours le moins belliciste, même si pour plaire aux lobbies, il est obligé de faire des concessions.

Mais revenons un peu en arrière dans mon blog: il y a quelques mois je publiais les noms des conseillers qui se cachaient derrière chaque candidat.

Or dans la démocratie américaine (et aujourd'hui dans la démocratie française c'est la même chose), les candidats ne sont que les relais médiatiques de ceux qui les mettent en scène et leur disent quoi dire.

Ce qui explique d'ailleurs comment une ex-hyppie des années 70, anti-militariste et anti-guerre du Viet Nâm et transforme aujourd'hui en porte étendard du choc des civilisations et de la guerre contre l'Iran: en tant qu'arriviste, Hillary aura épousé toutes les causes populaires du moment: anti-militariste quand l'opinion l'est, belliciste et islamophobe quand l'opinion l'est. Si demain l'opinion américaine devient antisémite après avoir constaté la ruine de leur économie et de la place américaine dans le monde, à cause des guerres qu'Israël a réussi à lui vendre (Irak, Syrie, Iran...), on peut imaginer que les Clinton deviendront les pires antisémites d'Amérique. Il y a encore de la marge avant d'en arriver là.

Qui se cachent derrière les candidats à la présidentielle?

Donc qui sont les conseillers qui se cachent derrière les candidats?

Pour n'en citer que quelques uns, représentatifs: Kissinger est très proche de Mac Cain. Or Kissinger, même s'il est souvent passé de l'ombre à la lumière et vice-versa, fait parti des pivots de la politique étrangère américaine: planificateur de la guerre du Viet Nâm, fossoyeur de celle-ci après que tout espoir de victoire soit perdu (le comité Nobel aura même la hutzpah de lui attribuer le prix nobel pour ça! Un peu comme si on avait donné un prix Nobel de la paix à Hitler pour avoir signé l'armistice!), grand organisateur (ou désorganisateur tout dépend du point de vue) de la vie politique en amérique du sud, ce pur représentant de la mafia américano-sioniste orientera à n'en pas douter les choix politiques de Mac Cain.

Kissinger a souvent été opposé aux néoconservateurs, mais c'est une opposition de façade: Kissinger a eu son Irak a lui au Viet Nâm, et depuis il est plus partisan des magouilles clandestine (comme le soutien aux dictateurs en amérique du sud, les faux attentats attribués à ses ennemis idéologiques etc.) que par l'intervention directe. Mais en réalité, néocons ou Kissinger sont de la même veine: impérialistes, sionistes, ne reculant devant aucune méthode, aucun génocide. Que les massacres soient commis par l'armée américaine ou par des mercenaires payées en dollars américains après tout... D'ailleurs Mac Cain aura récupéré son lot de "penseurs" néoconservateurs.

En effet, les néoconservateurs, pour être sûrs de ne pas perdre la main, se sont disséminés à travers tout le spectre politique américain. Normal, ils viennent d'extrème gauche, ce sont d'anciens trotskystes (ce qui ne fait que renforcer toute la documentation liant les trotskystes à la CIA, et à l'impérialisme sioniste, chose trop souvent ignoré par le militant gauchiste de base qui croient réellement à la cause qu'il défend alors que ce n'est qu'un paravent bien souvent). Ils sont donc retournés à gauche, et certains sont derrière les démocrates.

En bons pharisiens, ils ont même la hutzpah d'accuser Bush de la défaite et de l'enlisement en Irak, alors que c'est eux qui ont tout fait pour provoquer cette guerre!

Ils ne manquent décidemment pas de culot!

Qui retrouve-t'on derrière Clinton? Toujours la même âme damnée: Albright. Cette petite vieille avec ses faux airs inoffensifs est une terrible criminelle contre l'humanité, qui se lave les mains du sang de 1 million 500 milles irakiens tués à cause de l'embargo qu'elle a imposé, dont plus de 500 000 enfants de moins de 5 ans (chiffres de l'ONU).

Sans aucun doute encore plus sioniste que Kissinger, Albright se sent prête à continuer son travail de l'ombre. Il faut se rappeller qu'à l'époque de Bill Clinton, son gouvernement et cabinet était réputé comme étant celui comprenant le plus de sionistes. Ceux-ci ont su garder leur influence dans le gouvernement Bush, et donc semblent prêt à y rester avec le futur gouvernement, qu'il soit démocrate ou républicain.

Qui a t'on derrière Obama? Zbigniew Brezinsky (désolé pour l'orthographe). Lui aussi est une éminence grise parfaitement cynique. Sous Carter, il avait posé les bases de la guerre entre l'Union Soviétique et l'Afghanistan, et avait aidé (avec l'aide de Bush père) à mettre en place Al Quaida. Il est un impérialiste convaincu, et est extrêmement méfiant de la Russie et de la Chine, les principaux rivaux des USA sur la scène mondiale.
Par contre, il a été un des rares politiques de son niveau à accuser le gouvernement Bush et les néoconservateurs de manipuler l'opinion autour du 11 septembre et de la guerre contre le terrorisme. Normal: il est bien placé pour savoir ce qui se cache derrière Al Quaida...

Et il sait aussi très bien que les guerres actuelles dans lesquelles s'embourbent les USA ne feront qu'accélérer sa ruine et sa perte. Non pas qu'il est contre l'interventionnisme, mais Brezinsky a toujours été partisan du soft power: plutôt que d'intervenir directement, faisons appel à la manipulation, aux magouilles, au terrorisme, mettons en place des pièges.

C'est moins coûteux, et officiellement les USA gardent les mains propres.

Brezinsky aura été aussi l'un des artisans de la venue au pouvoir de l'ayatollah Khomeiny en Iran, pour faire tomber le Shah qui manifestait des vélléités d'indépendance sur son pétrole. L'administration américaine pensait qu'il serait plus facile de manipuler des islamistes qu'un clan comme celui du Shah. Grosse erreur de leur part, les islamistes ayant intelligemment profité de l'asile fournit par l'Occident (Khomeiny était hébergé en France, à Neaufles-le-Chateau en région parisienne, et durant son service militaire, le jeune Nicolas Sarkozy lui aura même servi de garde). Puis une fois au pouvoir, ils ont encore plus intelligemment rejeté la bride que tentait de leur imposer le pouvoir impérialiste américain...

Et oui: la révolution iranienne de 1979 aurait du être en fait une fausse révolution, étant donné que les vrais donneurs d'ordre américains comptaient bien continuer à diriger en sous-mains.

Ce qui prouve bien d'ailleurs l'hypocrisie du discours américains sur les ayatollahs iraniens: si les islamistes iraniens avaient accepté de collaborer avec la CIA, ils seraient aujourd'hui les meilleurs amis des américains.

Tout n'aura pas marché comme prévu, et alors les américains feront agir une autre de leur marionnette de l'époque, Saddam Hussein en Irak, pour qu'éclate la guerre Iran-Irak. Qui au final n'arrangera que l'agenda Israélien. Ils sont forts quand même! Saddam qui se fera encore une fois rouler dans la farine en 1990 en se jetant sur le Koweit avec l'accord tacite des américains. Décidemment il lui aura fallu le temps pour comprendre qui étaient les vrais ennemis!

Scénario le moins pire pour les USA et le monde?

Je résume donc la situation: en cas de victoire de Mac Cain ou Clinton, il y a un gros risque de voir la guerre continuer en Irak, et même s'étendre en Iran.

En Iran si ça se fait, ce sera plutôt sous forme de bombardement: d'une part parce que l'armée américaine n'a pas les moyens de mener une troisième invasion. D'autre part parce que c'est l'approche préférée de Albright ou Kissinger. C'est Albright qui était derrière l'embargo et les bombardements civils irakiens dans la période des années 90, sans parler des bombardements contre la Yougoslavie.

Les bombardements c'est propre et net, ça coûte pas cher en soldats américains, ça entame pas trop le crédit politique à l'intérieur des USA.



Kissinger est pas assez con pour envoyer l'armée au sol non plus.

Ou alors il faudrait imaginer une énorme coalition, une vraie celle-là, pour aller en Iran.

Il faudrait donc un énorme prétexte, comme une attaque terroriste de grande ampleur, ou un clash meurtrier avec Israel (même purement mis en scène), pour qu'une telle coalition puisse court-circuiter l'opinion mondiale qui serait évidemment contre cette guerre (malgré des années de propagande anti-Iran).

Si c'est Obama qui gagne par contre, ce serait le retour aux méthodes clandestines (d'ailleurs les seules qui marchent contre des groupes terroristes, mais la guerre au terrorisme n'est qu'une énorme tartufferie).
On peut penser qu'avec Obama, le prestige des USA se refasse une petite santé, avec la fin de l'interventionnisme armé direct, alors que dans le même temps, tous les anciens réseaux barbouzards américains au moyen orient soient réactivés, nbtamment en Iran.

Cela se solderait évidemment par des morts, on y échappera pas, par des dictatures amies des USA, ou des démocraties fantôches et amies des USA, donc au final par un plus grand impérialisme.

Il faut reconnaitre une conséquence à l'interventionnisme armée des USA de ces dernières années: s'il a fait énormément de morts (plus d'un million d'irakiens ayant trouvé la mort), il a aussi et surtout ruiné l'économie américaine, et le crédit international de ce pays qui ne représente plus la liberté, mais la barbarie. S'ils continuent sur cette voie, c'est bientôt l'effondrement.

Alors que s'ils adoptent une tactique plus intelligente, on en prend encore pour des décades d'impérialisme sournois!

Alors quel est le moins pire des candidats?

Tout dépend du point de vue.

Si on veut éviter les guerres directes, c'est sans doute Obama. Mais au prix du rétablissement d'un certain impérialisme américain qui est en perte de vitesse depuis Bush.

On peut par contre compter sur Mac Cain ou Clinton pour aller faire la guerre à la place d'Israel, ce qui aura des conséquences immédiates dramatiques: des centaines de milliers (voir des millions) de morts innocents.

Mais d'un autre côté sans doute: la ruine finale de l'ex puissance américaine.

Une autre question doit aussi être posé: dans quelle mesure un Obama président pourra t'il s'opposer aux lobbys sionistes américains?

Un président qui s'y oppose ne pèse pas lourd, et cela explique pourquoi Obama comme les autres, cherche à leur plaire, en multipliant les gestes de bonne volonté.

On peut y voir un simple calcul, non suivi d'effet en cas de victoire...

Dur de savoir si Obama est aussi corruptible que les autres, malgré sa bonne tête: si pour garder sa place il doit atomiser l'Iran, que décidera t'il?

Et s'il choisit la voie de l'humanité, et refuse la guerre scélérate, est ce qu'il lui sera encore permis de continuer à présider, ou même à vivre?

Après tout, un scandale peut facilement sortir! D'ailleurs, on peut parier qu'aucun candidat irréprochable ne peut arriver à ce niveau: les mafieux qui tirent les ficelles doivent forcément garder un as dans leur manche pour faire chanter.

Et si ça ne suffit pas, il reste l'option du 2 de QI d'extrème droite américaine, qui organise un attentat digne des meilleurs services secrets du monde, déjouant toutes les protections, toutes les polices, tous les services pour loger une balle dans la tête de sa cible, ou pour planter une bombe sur le passage de son véhicule. 2 de QI qui sera soit suicidé, soit assassiné à son tour par un citoyen épris de vengeance.

Schéma ultra classique qui permet d'effacer toute trace, et d'occuper les médias pendant des mois!

Une dernière remarque cependant: tout ce que j'ai écrit ne tient pas compte de la fraude massive qui est à prévoir dans le scrutin présidentiel. Sans parler de tous les arrangements et magouilles imaginables en sous-main (grands électeurs, cour suprême...).

Tout peut très bien n'être qu'une mise en scène destinée à maintenir le public en haleine et lui faire croire que la démocratie est en marche.

Alors que si ça se trouve, le choix du futur président est déjà fait...

Hoax islamophobes dans la littérature, les médias et au cinéma...

Combien de gogos pour avoir cru et croire encore à ces fables énormissimes?

La révélation sur le mensonge du livre et film « Survivre avec les loups » la semaine dernière, m'a fait me repencher sur d'autres hoax qui m'avaient particulièrement marqué dans les années passées, mais qui ont été bien vite oubliés.

Par exemple, tout le monde se souvient du livre de Betty Mahmoody « Jamais sans ma fille », mais qui sait qu'il s'agissait d'un hoax islamophobe taillé sur mesure pour l'Amérique de Reagan afin d'alimenter la haine et les clichés contre les musulmans en général, et les iraniens en particulier?

Et pourtant, aujourd'hui, certains journalistes se sont coltinés le travail de vérifications et ont montré que l'histoire telle que racontée par Betty Mahmoody n'a pas pu avoir lieu. La famille paternelle de la petite Mataub a d'ailleurs apporté son témoignage et dément bien entendu toutes les allusions faites dans le livre.

La mère de tous les hoax islamophobes?

Je me souviens avoir lu ce livre à sa sortie, et avoir été marqué... D'un côté j'étais très jeune et très naïf et j'avais tendance à croire ce que je lisais dans les livres, surtout si je les avais emprunté à la bibliothèque municipale: je ne pouvais pas imaginer à l'époque que les livres inscrits à la bibliothèque puissent être orientés... J'étais vraiment naïf pas vrai, étant donné qu'il est clair que les bibliothèques municipales sont justement LE lieu de la pensée unique!

Malgré tout je ne pouvais m'empêcher d'être gêné aux entournures quand je lisais ce livre, étant donné le nombre de passage clairement racistes... Ce dont je me souviens aujourd'hui du bouquin: les iraniens sont des types sales, sans aucune hygiène physique et alimentaire, ils sont violents, injustes et méchants...

Plus tard je lisais le livre Midnight Express et je restais sur les mêmes impressions: les turcs sont des gens sales, sans aucune hygiène, ils sont violents, injustes et méchants.

Normal: c'est le but de ce genre de bouquins d'imprégner l'inconscient collectif avec ces idées de haine à l'égard de ces peuples dont ici on ne sait rien...

D'autant plus que l'auteur de « Jamais sans ma fille » et de « Midnight Express » est en fait une seule et même personne et qu'il a donc repris les mêmes ficelles: William Hoffer.

Le but est justement d'imprégner les gens de l'idée que ces gens, ces musulmans, sont des bêtes absolues...

Cette idée sera martelée dans la littérature, recevra une forte promotion de la part de la presse et des médias, qui feront systématiquement l'impasse sur leur déontologie et le nécessaire travail de vérification, et qui feront donc partie de la machine à intox islamophobe, puis ces livres seront adaptés au cinéma, et diffusés et rediffusés à la télévision...

Après quelques années de ce régime, on pourra indistinctement désigner l'Iran comme un pays obscurantiste ou les femmes sont coincés à la maison, où elles n'ont aucun droit, et où les mollahs ont droit de vie et de mort sur elles...

Ce qui est très exactement la situation inverse de la réalité: l'Iran est en train de devenir un pays qui se féminise, et dont les institutions ont vocation de plus en plus à se féminiser. 60% des étudiants en Université sont des femmes, ce qui nécessairement aura des répercussions sociales...

Seulement le féminisme iranien qui est en train de s'inventer en Iran, n'a strictement rien à voir avec le féminisme occidental strictement encadré idéologiquement, et qui a servi bien souvent les causes les moins nobles, notamment en participant à l'hystérie islamophobe ambiante, voir en étant en première ligne de cette hystérie.

En effet, le féminisme hypocrite des « Ni Putes, Ni Soumises », ou le soutien systématique de nombreuses associations féministes aux mensonges islamophobes les plus notoires, signe l'appartenance idéologique de ces organisations.

Il suffit simplement pour le réaliser de suivre les agissements et l'oeuvre d'une Caroline Fourest par exemple.

Ce qui motive ce billet?

La lecture de cet article du « Palestine Chronicle »... Qui révèle le hoax de deux livres majeurs ces dernières de l'islamophobie.

Des livres qui tentent de faire passer l'homme musulman pour un barbare qui réduit la femme à moins que rien, qui n'hésite pas à assassiner sa femme ou sa fille pour de sombres histoires d'honneur, voir à la brûler vive.

Je me souviens il y a quelques années quand j'allais à la FNAC, entre deux bouquins mensongers de Caroline Fourest, on pouvait trouver des livres au titre racoleur comme « Brulée Vive ».

Vacciné contre ces mensonges depuis de nombreuses années, je passais mon chemin.

Mais visiblement ces bouquins se vendaient bien...

Aujourd'hui j'ai la confirmation que ces bouquins étaient des hoax. Lisez cet article en anglais, hésitez pas à le traduire, je trouve tout ça édifiant.

Derrière le masque: la haine et le mensonge

Donc apparemment cette histoire de Souad est totalement inventée, et comme personne ne l'a jamais vu sans son masque et que soit disant elle se cache et a refait sa vie, on ne saura jamais quelle gueule a le vrai auteur de cette arnaque qui s'est écoulé comme des petits pains. De plus, elle n'autorise pas la presse arabe à l'interviewer, et prétend ne plus se rappeler cette langue, sans doute à cause du traumatisme hein.

Autre révélation de cet article du Palestine Chronicle: Norma Khouri, l'auteur de « Amour interdit » et de « Pour l'honneur de Dalia » autres best sellers mondiaux islamophobes, a inventé toutes les histoires qui ont fait d'elle une femme riche. Avec bien entendu la complicité de ses éditeurs et des médias qui l'ont encensé, sans parler des associations féministes qui l'ont défendu, sans jamais rien vérifier, comme dans toutes les affaires du même genre.

Norma Bagain Toliopoulos, dite "Khouri", spécialisée dans la littérature islamophobe.

Elle n'est peut être même pas musulmane, elle est née Norma Bagain et a pour nom d'épouse Toliopoulos. En Australie elle est comparée à une autre menteuse fortement médiatisée: Helen Darville, plus connu sous le pseudo Helen Demidenko. Elle avait publié de fausses mémoires sur sa fausse famille ukrainienne soit disant nazie et antisémite qui avait fait partie des Einsatzgruppen ayant massacré des juifs et ayant gardé les camps de concentration... Ces élucubrations allaient tout à fait dans le sens des clichés sur les européens de l'Est atrocement antisémites, et génocidaires... Elle avait bien entendu gagné l'équivalent du prix Goncourt en Austalie...

Helen Darville, dite "Demidenko" en habits traditionnels ukrainiens elle qui n'a pas une goutte de sang ukrainien...

Au final on a quoi? Des faits divers atroces mais que la magie de la manipulation littéraire, médiatique et cinématographique transforme en traits culturels partagés par toute une société, toute une civilisation...

Imaginons les choses à l'envers...

Un déséquilibré tue sa femme et ses gosses par désespoir suite à l'annonce d'un divorce: il y a plusieurs cas comme ça chaque année en France... Imaginez que les médias arabes en fassent un trait culturel français: les français pratiquent le crime d'honneur poussé à l'extrême et assassinent leur famille entière, pour une simple histoire de divorce. C'est une pratique régulière et récurrente dans la culture française... On peut trouver des témoignages indéniables qui vont dans ce sens.

Autre cliché facilement montable en épingle: les français sont tous des pédophiles (désolé, mais à ce sujet, la réputation des français est déjà faite, j'ai eu l'occasion de m'en rendre compte en voyageant dans quelques pays du tiers monde qui ont été confronté chez eux à des affaires de pédophilie impliquant des Français, souvent d'ailleurs des humanitaires s'occupant des enfants dans la misère... j'en ai déjà parlé sur ce blog).

L'autre jour dans le métro j'entendais des cadres dynamiques parler des américains, et de leur arrogance, eux qui prennent les français pour des péquenauds qui n'ont pas évolué depuis 1945... Les cadres en question étaient outré par la façon dont ils étaient pris de haut par leur collègues américains (à ce que j'ai compris leur boite avait été rachetée par des américains et il leur arrivait de faire de nombreux meeting avec leur état major aux USA). Arrogance, suffisance, sentiment de supériorité... Autant de travers que les français imputent aux américains, mais qu'ils ne se gênent pas de pratiquer quand ils vont dans d'anciennes colonies... Alors messieurs si vous trouvez l'Amérique insupportable d'arrogance à l'égard des français, imaginez ce que peuvent penser des français les marocains ou les tunisiens dont vous envahissez les plages chaque été...

Vous voyez comme c'est facile de donner une réputation...

En conclusion on peut dire quoi? Raconter n'importe quoi sur la Shoah qui aille dans le sens de la pensée unique et qui permette de relancer la machine à culpabiliser et faire pleurer, racontez n'importe quoi sur les arabes, ou l'islam qui aille dans le sens de les faire passer pour des barbares sales, sans valeurs morales et meurtriers envers les femmes, et vous êtes sûrs d'être médiatisés, défendus par tout ce que les médias comptent de chiens de garde de la pensée unique, vous ferez de l'argent, et sans doute des films.

Ce qui est consternant par contre, c'est de voir que si des bouquins ou films antisémite ne serait-ce qu'à 10% de ce que ces bouquins sont islamophobes tentaient de se faire publier en France, tous les médias sonneraient le branle bas de combat pour vérifier et revérifier dans tous les sens la moindre faille dans le récit...

Et s'il s'avérait qu'en fin de compte le récit fût vrai (il suffirait de publier par exemple le récit de quelques atrocités commises par les soldats israéliens depuis 48), il ne recevrait aucun écho, et serait tout de même combattu (il suffit de voir avec quel ténacité les sionistes tentent de faire passer la mort du petit Mohammed Al Durah pour un hoax, alors que primo il est bien mort, et secondo, ils sont des milliers d'enfants à s'être fait tuer par T$aha£ ).

Essayez de vous faire financer un film sur la Naqbah, ou bien de le distribuer: vous m'en direz des nouvelles.

Meddeb vs Ramadan chez Taddéi

Article en réponse à celui des Indigènes de la République (bravo, continuez comme vous le faites)!

Comment s'étonner qu'un "intellectuel" qui cachetonne à France Culture, ne soit pas un médiocre vendu?

France Culture, la radio que seuls les incultes continuent à écouter. En effet, quand on a deux doigts de culture, les erreurs, approximations et mensonges qui sont véhiculés par cette radio ne peuvent qu'éloigner tout auditeur un peu scrupuleux sur la qualité de ce qu'il écoute. Spécialement quand les sujets ont trait à l'Islam, à Israel, ou grosso modo à tout ce qui se rapporte à ce fumeux choc des civilisations.

Ramadan a en effet été rigoureux comme il le sait le faire, rigueur certainement acquise par les procès impitoyables dont il est en permanence victime: on a vu que les médias ne laissent jamais passer la moindre petite approximation de langage chez Ramadan... Heureux que Taddéi lui ait permis de s'expliquer sur le fameux "moratoire" qui lui a tant coûté.

Cela dit, Ramadan aurait pu être bien plus sévère dans ses argumentations.

Il y a plusieurs faits innacceptables qu'il aurait du relever.

Primo, la réthorique de Meddeb sur l'Islam Malade, n'est ni plus ni moins que la reconversion des vieux poncifs islamophobes et racistes de la période colonialiste, lorsqu'on désignait le Califat Ottoman comme "l'homme malade de l'europe".

Secondo, le reportage diffusé avec la caméra cachée embarquée dans des mosquées: ce reportage est signé Mohammed Sifaoui.

Sifaoui qui vient une fois de plus ces derniers jours de se discréditer en relançant à tort l'affaire Mouzin pour se faire de la pub, et faire du tort à Alexandre Lebrun, personalité chinoise qu'il a tenté de faire passer pour un des chefs de la mafia asiatique en France dans un reportage d'anthologie tellement il pue la manipulation.

Pour en revenir au débat: il fallait que Ramadan fasse ce débat avec Meddeb, ne serait ce que pour obliger ce dernier à se découvrir.

En effet, Meddeb pour beaucoup de gens était un personnage vague dont on ne savait pas très bien ce qu'il pensait. Aujourd'hui on sait: plus aucun doute que sa crédibilité en prendra un coup. Les personnes objectives qui étaient prêtes à écouter ses émissions ou acheter ses bouquins savent à quoi s'en tenir maintenant.

Son public et son auditorat se limiteront dorénavant aux fans d'Oriana Falacci, ou de Redeker.

Troisièmement, Ramadan aurait du insister plus sur l'incompréhensibilité du discours de Meddeb. Au nom de quoi Meddeb truffe t'il son discours de références à des philosophes européens modernes pour poser la question de l'Islam? Les références à Aristote elles sont plus logiques dans la mesure où Aristote est parvenu aux européens par l'intermédiaire des arabes qui avaient intégrées la pensée grecque antique... Pour le reste, les références à Popper et autres... à part faire plaisir à BHL, je voyais pas trop le rapport avec l'Islam et sa civilisation...

Que dirait un intellectuel occidental si un intellectuel arabe venait juger la civilisation occidentale en citant en références des penseurs et philosophes orientaux? Aucun rapport, aucune filiation historique. On lui rirait au nez et on lui dirait qu'il est hors sujet.

En fait toute l'agitation pseudo culturelle de Meddeb (je dis pseudo car Ramadan l'a mis à l'amende en pointant ses erreurs historiques grossières et son manque évident de culture) n'ont pour seul et unique but que de se faire bien voir de l'intelligentsia parisienne.

Meddeb me fait penser à Philippe Val en plus gros avec des cheveux et une moustache, Philippe Val qui cache le vide de son cerveau avec des références constantes à des philosophes que les lecteurs de Charlie Hebdo dans leur ensemble n'ont certainement jamais lu.

Bon dans le fond on peut pas reprocher à Ramadan d'avoir raté deux ou trois arguments massues pour contredire Meddeb, car Meddeb disait tellement de conneries avec un débit tellement énorme qu'il était humainement difficile de toutes les relever, Ramadan était donc obligé de faire le tri comme il pouvait, et il a bien fait.

Apparemment aussi il faut dire que Ramadan ne connaissait visiblement lui non plus pas très bien Meddeb.

En effet celui-ci mélange tellement tout comme références dans ses émissions, et ses livres, qu'il est difficile de comprendre ce qu'il pense vraiment.

Hier, il a livré son vrai visage.

Le démocrate, opposé à la torture et à la tyrannie, pour une vraie réforme de l'Islam et comprenant vraiment la laïcité, c'était Ramadan.

Meddeb lui est passé pour ce qu'il est: un gars toujours du côté du manche. Quel courage de lécher le derrière des dictateurs arabes, et de se mettre du côté de l'intelligentsia atlanto-sioniste de France! Ce faisant il évite les ennuis et sa carrière est assurée. Ce qui est absolument l'inverse de la situation de Ramadan.

Au passage, une petite dédicace à Taddéi, qui est certainement le meilleur présentateur d'émissions de débats aujourd'hui.

Contrairement aux Yves Calvi qui orientent systématiquement les débats comme ils l'entendent, donc selon leur lecture idéologique, Taddéi laisse parler ses invités, ne censure pas, ne coupe pas la parole, est en retrait, et surtout est le seul à inviter des parias dans tous les autres médias, comme Ramadan, Nabe, Boutheldja, Jacques Vergès etc. et à les mettre en face de vrais opposants idéologiques du type des cuistres à la Finkielkraut constamment invités partout sans jamais avoir de contradicteurs, et qui généralement se sont cassés en débat devant les sus-mentionnés.

Bravo donc à Taddéi, et bon courage car il doit certainement recevoir beaucoup de pression pour tenter d'étouffer sa liberté d'expression. Taddéi marche sur des oeufs chaque fois qu'il invite un personnage controversé comme Ramadan, et je reste persuadé que beaucoup aimeraient voir disparaitre son émission.

Vidéo: Qui a tué John O'Neill? Essai d'organigramme partiel de la Mafia mondialiste

Voici une vidéo intéressante à regarder.

Cliquez ici pour voir la vidéo.

Intéressante à plus d'un titre.

Intéressante pour ce qu'elle dévoile, et surtout pour ce qu'elle s'empêche de dévoiler: le non dit est souvent la partie la plus intéressante d'un tel film.

Le film soulève des connexions et hypothèses troublantes entre diverses affaires fort éloignées dans le temps et apparemment sans rapport entre elles.

Apparemment seulement, car curieusement on retrouve derrière toujours les mêmes personnages.

Le film n'accuse pas formellement, il donne des noms et cite des faits factuels.

Le film simule un individu aux prises avec la désinformation et qui entame un dialogue schyzophrénique avec lui-même.

La partie la plus paranoïaque et pessimiste de son esprit le pousse à relier en forme de complot, tout ces faits qui paraissent n'être que des coïncidences pour la partie la plus optimiste de son esprit, celle qui refuse de remettre en cause ses croyances confortables véhiculées par les médias et le pouvoir, par peur justement que la partie paranoïaque ne l'emporte.

A cette lutte intérieure entre sa partie pessimiste paranoïaque, et sa partie optimiste hyper naïve, vient se greffer le jugement d'autres parties de sa personalité: la partie rationnelle, la partie philosophique etc.

Ce film illustre assez bien ce qui peut se passer dans l'esprit de quelqu'un prenant soudain conscience que quelque chose cloche dans la vision du monde qui lui est imposé, et qui commence à comprendre un certain nombre de choses troublantes.

La réalité est parfois si difficile à accepter que ce genre de conflit intérieur peut mener à la folie, ou au déni et au refuge dans le confort du moutonnisme triomphant, ou encore pour ceux qui ont le courage de tenir le coup et de se poser les questions jusqu'au bout, à une refondation de sa vision des choses. Refondation qui du point de vue individuel ne changera rien à la situation, mais qui du point de vue collectif, si elle se généralise, peut amener à des changements, et notamment à ce que les citoyens se donnent les moyens d'exercer un réel contrôle sur ceux qui sont censés nous gouverner, donc après tout nous servir, puisqu'il parait qu'on est en démocratie.

Le seul moment où le mot sioniste est prononcé est quand la partie paranoïaque insulte la partie naïve.

{{Mais il est extrèmement intéressant de voir que ce film qui attaque bien des personalités les plus hauts placés de l'échiquier politique américain, ainsi que la CIA et l'ISI, se garde parfaitement d'attaquer le Mossad, Israel, ou ses relais aux Etats-Unis.}}

Or pour qui s'intéresse aux agissements des services secrets américains, spécialement dans ces affaires d'islamisme et de manipulation des terroristes, il est impossible de passer à côté du rôle du Mossad, en pointe dans le domaine.

Pourtant c'est ce que fait le film, dans une autocensure évidente.

Peut être parceque là ça devient vraiment dangereux?

Dans le film à plusieurs reprises l'acteur se met en garde: ça devient vraiment dangereux ce que tu affirmes...

Il le fait en crescendo, il balance plein de noms et de faits, et pourtant à la fin, dans son dialogue avec ce qui semble être son surmoi, la partie avec le plus de recul sur sa situation intérieur, il repose la question simple du début: qu'est ce qui s'est vraiment passé le 11 septembre? Suggérant que les explications vont bien au delà des noms qu'il a cité, et qui impliquent pourtant tout l'appareil d'état américain.

De qui veut-il parler? De l'implication d'Israel? D'une mafia mondialiste occulte qui se servirait d'Israel comme ils se servent des USA?


A la lumière de ce qui est dit dans le film, on a l'impression qu'une partie du mystère serait levé si on connaissait l'identité de ceux qui organisent le traffic mondial de la drogue...

Il faut savoir qu'à l'heure actuelle, l'argent de la drogue et des traffics d'armes, donc l'argent de la mafia (je ne parle pas de la Cosa Nostra italienne ou italo-américaine qui est une mafia de pacotille comparée aux vrais mafieux) représentent une part tellement importante des flux financiers mondiaux, via le blanchiment par paradis fiscaux interposés, que non seulement toutes les multinationales sont impliquées (pétrole, drogues et armes font souvent bon ménage, surtout quand il s'agit de fomenter des troubles en Afrique ou on l'a vu plus récemment en Birmanie, coeur du Triangle d'Or), mais que la croissance mondiale, et l'économie mondiale même repose en partie dessus.

On a vu récemment que la crise des subprimes, l'immobilier spéculatif à risque aux USA, avait secoué le système bancaire au point que certains redoutent une nouvelle crise de 29. Or l'argent de la drogue et des traffics d'armes représentent énormément plus, et est encore plus intriqué dans l'économie mondiale via les circuits des paradis fiscaux.

Il faut savoir que les paradis fiscaux ont été dans une large mesure développés par la Mafia, et font partie de l'arsenal financier indispensable des Banques, voilà pourquoi il n'y aura jamais le ménage de fait.

Ces questions là, le reportage ne les aborde pas, il laisse plutôt des portes ouvertes, et c'est à chacun de se faire son idée.

En tout cas, malgré les non-dits, malgré les soupçons qui pèsent sur le site reopen911 d'où provient la vidéo, la vidéo reste intéressante à regarder avec un oeil critique bien sûr.

Les soupçons sur le site reopen 911 sont les suivants: ils auraient été infiltrés par de jeunes néo-sionistes sous couverture, qui se seraient débrouillés pour mettre de côté le fondateur Jimmy Walter qui a jeté l'éponge suite à des dissenssions internes, alors qu'il avait résisté aux menaces du gouvernement américain et de la CIA, et certains prétendent que l'exposition médiatique exceptionnelle dont jouit Dylan Avery sert en fait à noyer le poisson sur le 11 septembre en surexposant la responsabilité américaine, et en minimisant la responsabilité israélienne. Il s'agit en tout cas des rumeurs qui agitent le Web, depuis la médiatisation de loose change 1 et 2, et depuis que Avery a annoncé qu'il était en train de réaliser un film Hollywoodien à gros budget sur le 11 septembre dans la foulée de ce que fait Michael Moore.

Certains prétendent que ces accusations sont le fait d'antisémites critiquant Avery qui aurait des origines juives, le soupçonnant donc de parti pris pro-Israélien, d'autres trouvent assez louche les invitations de Dylan Avery sur Fox News, la chaine la plus néoconservatrice, pour présenter son film!!! C'est vrai que ça parait extraordinaire quand on connait un peu les méthodes de la chaine!

D'autres voient les producteurs de la version Hollywoodienne de Loose Change comme des sionistes ayant produit ou diffusé des films anti-musulmans (présentant les musulmans comme des terroristes, critiquant la chaine Al Jazeera), en retour ils sont accusés d'antisémitisme car un des producteurs serait juif.

Je ne peux pas donner de liens vers les nombreux forums (en anglais) où les pro et les anti-avery se livrent à un pugilat, mais la controverse a pris des proportions assez importantes pour qu'on en parle.

Et c'est vrai que la médiatisation d'un gamin d'à peine 20 ans sur ce sujet est tout de même louche, surtout qu'il n'a strictement rien apporté au débat sur le sujet, tous les thèmes qu'il aborde ayant déjà fait l'objet de vidéos sur le site reopen911 lors de son lancement.

Par contre il a réussi à rendre le film "sexy", beaucoup plus agréable à regarder que les précédents films du site, notamment grâce à une bande son bien choisie et à un montage respectant les codes hollywoodiens.

Mais les critiques qui l'accusent d'être sélectif pour dédouaner Israel n'ont pas tort: avant le 11 septembre et après, il y a eu une intense activité des services secrets Israéliens aux USA, et de nombreuses expulsions (l'affaire des étudiants au beaux-arts, les sociétés de déménagement du Mossad etc.), aucune de ces affaires ne sont sérieusement abordées par Avery.

Par exemple, le film ci dessus aborde l'assassinat de Daniel Pearl d'une manière totalement novatrice, et intéressante.

Malheureusement on aurait aimé qu'il aborde l'assassinat de Nicholas Berg, que beaucoup soupçonnent d'être un agent du Mossad. Comme par hasard il aurait pris des cours de pilotage dans la même école que Mohammed Atta et lui aurait prêté son ordinateur portable pour que celui-ci envoie des messages à ses amis terroristes... Enorme! Et comme par hasard on retrouve ce type en Irak après l'invasion américaine. Il est capturé par les forces de la coalition et gardé à vue durant 2 semaines, sa couverture étant celle d'un technicien telecom... Comme par hasard après sa libération il est capturé par des "islamistes" et décapité... Or de nombreuses sources affirmeront que cette décapitation est une mise en scène: les "islamistes" présumés portent des bijoux en or et des montres, absurde pour un intégriste musulman pour qui porter de l'Or est interdit (il est réservé aux femmes en Islam). Certains affirment qu'il s'agit d'une mise en scène, et se demande pourquoi la bande semble avoir été montée au moment de la décapitation, qui par ailleurs ne semble pas plausible.

Autre fait curieux: Moore dans son film de propagande "Farehneit 911" avait rencontré Nicholas Berg, or dans la première version il avait simplement couper les scènes où Berg apparaissait (pour ne pas faire de peine à la famille officiellement), pour en remonter certaines après que la controverse ait éclaté.

Or il faut savoir que l'agent de Michael Moore n'est autre que Rahm Emmanuel, le porte parole du parti-démocrate, et l'équivalent de notre Julien Dray national. Rahm Emmanuel est né et a vécu en Israel jusqu'à 25 ans, avant de rejoindre les USA où il a pris la nationalité et a connu une progression fulgurante au sein du parti Démocrate. Beaucoup le soupçonnent d'être un agent Israélien.

Pas étonnant donc que Moore ait insisté dans son film surmédiatisé (et gagnant de la Palme d'Or) sur le rôle des pétro-dollars Saoudiens dans l'économie américaine.

Soit disant 18% de l'économie américaine serait aux mains des Saoudiens.

Or tout ceux qui ont un peu de connaissances sur le sujet savent que c'est l'inverse: 100% des pétrodollars saoudiens sont aux mains des américains.

D'ailleurs on voit très bien que les remous causés en Arabie par la chute du Dollars, provoquant une inflation enfiévrée, ne plaident pas pour une main mise des Saoudiens sur l'économie US mais plutôt l'inverse.

Et c'était d'ailleurs le but lorsque Kissinger et Nixon avait décidé de sciemment provoquer le choc pétrolier de 1973 pour augmenter le prix du baril et soutenir ainsi le dollars qui venait d'abandonner l'Or comme support. Il faut savoir que 50% des bénéfices du pétrole saoudiens vont aux compagnies américaines qui l'exploitent, le reste aux Saoudiens. Pour Kissinger et Nixon, il était urgent de contrôler la masse de Dollars saoudiens: il fallait d'une part lier pieds et poings les saoudiens à l'économie américaine pour les empêcher de faire du chantage, et d'autre part il fallait rapatrier les dollars saoudiens pour qu'ils servent dans l'économie américaine. Les saoudiens ont été forcés de collaborer: au sein de la famille royale, tout ceux qui étaient contre se sont retrouvés rapidement mort dans des conditions étranges, à commencer par le roi Fayçal.

Je commence à diverger du sujet je sais, mais comme tout est lié (et le film le montre très bien...).

Avery peut donc insister sur le rôle du lobby pétrolier et militaire, mais il est impossible d'expliquer la politique des néoconservateurs en faisant l'impasse sur les lobbies pro-Israéliens.

Il semble que malgré le premier amendement, la parole ne soit pas si libre que ça après tout aux USA.

Ces précisions méritaient d'être énoncées.

Bon film.

Le Nouvel Ordre Mondial en 5 minutes chrono: guerres et révolutions depuis 1989

Vous avez toujours voulu comprendre le pourquoi des guerres et des révolutions si nombreuses depuis 1989?

Regardez ce fichier flash et vous comprendrez ce qui guide la politique internationale depuis que l'URSS s'est effondré et que les USA n'ont plus de rivaux...

Je vous encourage à recopier ce fichier, voici le lien vers ce fichier:

http://img146.imageshack.us/img146/1980/axisofwarsuy7.swf

Embarquez le partout, ce fichier est libre de droits, il faut que l'info circule.

Suivront d'autres animations pour expliquer les guerres en Afrique: guerre des diamants, guerre du pétrole, qui ne profitent qu'à quelques oligarques.

Cette vidéo donne l'essentiel de la réalité (même si les schémas sont simplifiés, que le réseau de pipelines est un peu plus complexe, cela donne l'essentiel).

Rappellez vous: les médias sont là pour vous embrouiller et vous faire accepter les décisions des oligarques. La réalité est généralement très simple. La géopolitique est une discipline vraiment très facile: il suffit d'ouvrir les cartes et de regarder où se trouvent les richesses et les zones stratégiques.

Tout le reste en découle.

AJM attaqué par la bande des foutriquets!

AJM dont j'apprécie le blog, est victime depuis plusieurs mois d'un véritable harcèlement de la part d'individus qui ne supportent pas que l'on puisse exprimer un point de vue qui les dérange.

Dans cet océan de parti pris médiatique, le blog d'AJM et les sites OGRES sont comme des gouttes d'eau face à l'infini!

Mais elles ont le mérite d'exister, ce qui dans un pays où on vénère la soit disant liberté d'expression est le moins qu'on puisse faire, même si c'est seulement dans le maquis d'internet.

Toutefois, pour certains (dont les idées représentent le politiquement correct qui est déversé par 99% des médias et qui ont donc le monopole du temps de cerveau disponible) ces quelques gouttes d'eau sont déjà de trop.

La liberté d'expression si tu penses comme moi!

Sinon, la géhenne!

D'ailleurs, une partie de ces foutriquets bien introduits (piston!!!!) travaille à france24, que je n'ai jamais regardé sachant qui y officiait (encore des de la bande à Tristounet).

Décidemment les contempteurs hystériques d'AJM se ressemblent tous! Ils usent et abusent des mêmes méthodes qui les discréditent! Normal, ils ne sont qu'un petit clan, petit mais actif et rudement influent vu leur nombre et leur âge relativement jeune (mais eux ont des connexions dans les médias et à l'assemblée nationale il faut dire...).

Actuellement c'est un certain Vin'Z qui cible AJM. Un peu avant c'était un certain LoupBlanc... Un pseudo en chasse un autre... Sur les Ogres il y a eu aussi régulièrement des pseudos comme Béatrice, Jessica, Maman13inquiète etc.

Vin'Z et ses acolytes voient donc des faciiiiiiistes antisémiiiiites naziiiiiiiis partout: en l'an 2000, à l'époque où le facisme est mort, et quand les plus grandes puissances lèchent le fion d'Israel, c'est vachement couillu de se prétendre antifaciste. J'aurais bien aimé le voir en 40 le Vin'Z. On aurait vu qui sont les vrais facistes, et qui sont les vrais antifacistes.

Ha oui, j'oubliais: le facisme d'aujourd'hui c'est l'islamisme, et la défense des noirs accessoirement c'est aussi du facisme. Le facisme, c'est de critiquer la version officielle des attentats du 11 septembre. Le facisme, c'est de protester contre les caricatures de l'Islam que véhiculent les médias, et la théorie officielle du complot islamique mondial.

Ma foi, si en 40 les antifacistes étaient de cet acabit là, le III Reich se serait bien porté: défense des caricatures antisémites au nom de la liberté d'expression, interdiction de critiquer la version officielle sur l'incendie du Reichtag, interdiction de laisser les juifs se défendre et exprimer leurs points de vue, promotion de la théorie du complot judéobolchévique... Félicitations: si dans 60 ans vos fantasmes de califat mondial prennent forme, vous deviendrez très certainement de fervents musulmans à ce train là. Quand on se range toujours du côté du plus fort, on est sûr de jamais se tromper.

Vin'Z aka Mamadou, aka Sartorius, aka Khaled-LoupBlanc... Voit des kamikazislamofacistes partout...

Le point communs entre tous ces sbires?

En fait ils font tous partie de la bande à TMF: le triste sir des blogs bobo-parisiens... Le promoteur du dernier concept en vogue chez les no-life: le wifi pic nic... Tu viens pique niquer avec ton ordinateur portable et tu tchattes avec tes voisins connectés en wifi. Pourquoi se parler quand on peut tapoter?

ASV?

Toute la bande des Vin'Z, Jessica, Béatrice, Maman13inquiète etc. est liée au gourou TMF, on peut le constater en allant lire les commentaires antidieudonné, islamophobes et négrophobes sur son blog (ils se gènent pas pour dire qu'on est antisémite alors pourquoi me génerais-je? ;), où ils se vantent d'ailleurs de venir pourrir les forums des ogres, et spécialement le blog d'AJM.

Tristounet, pris en flag d'autoantisémitisme! Allo, Alex Moïse?

Ils sont une véritable petite nébuleuse (terme dont ils adorent affubler leurs adversaires), obsédés par l'islamofacisme qui menace toute forme de vie sur terre, et contempteur de la théorie du complot chez tout ceux qui critiquent la version officielle du 11 septembre: la seule théorie du complot qui soit vraie, c'est le complot islamofaciste!

Et oui, c'est une particularité de leur psychologie: ils accusent les autres des maux qui leurs rongent les entrailles. Appelons cette pathologie, le renversement sioniste.

Ainsi, TMF avait fait un sketch pas drôle avec la poupée du cri de Munch, censée représenter les Ogres, et qui criait à tout bout de champs: "sioniiiiiiiiste" pour couper la parole à son interlocuteur.

En fait le sketch aurait eu un sens si au lieu de crier "sioniiiiiiste" la poupée criait "antisémiiiiiiiite" ou bien "faciiiiiiiste" ou encore "naziiiiiiiii" pour terroriser son adversaire.

Il suffit de regarder les médias et de fréquenter les tribunaux pour savoir qu'on a jamais fait taire qui que ce soit avec le mot "sioniste", alors que le mot "antisémite" est la fatwa la plus mortelle qui soit.

D'ailleurs je prend des risques en écrivant cela, un coup de casque de scooter (dans le dos) de la part d'un jeune du bétar est vite arrivé. Enfin, je ne sais pas pourquoi je dis "un", ils attaquent toujours en surnombre et en traitre. Même pour aller fracasser la gueule des vieilles mémés, ils doivent s'y prendre à 3: deux qui font le travail, un qui fait le guet. Courageux mais pas téméraire le soldat qui ne dort ni ne sommeille!

Quand les sionistes attaquent: les femmes et les enfants d'abord!

Dans leurs blogs, Tristounet/TMF, Vin'Z et les autres censurent systématiquement les posts qui viennent défendre Dieudonné ou les Ogres. Et ils se plaignent d'avoir été censurés dans les Ogres.

Encore ce fameux renversement sioniste: accuser les autres de ce qu'on ne se gène pas de faire au centuple.

Dans le même temps, AJM laisse passer tous leurs commentaires. Où est la liberté d'expression? Où est la censure?

Les Ogres ont fini par modérer car devant ce qui était clairement du flood et de la manipulation, il a bien fallu que les modérateurs agissent. D'ailleurs il suffit d'aller voir le cirque en forum sur LBS pour se rendre compte de ce qui se passe quand on laisse ces manipulateurs pourrir les forums. Bon, au moins on ne s'ennuie pas sur les forums de LBS, et c'est souvent drôle de voir les pourisseurs se faire pourrir eux-mêmes par plus malins et plus drôles qu'eux.


Aujourd'hui, on veut interdire à AJM d'aller poster des commentaires sur des blogs squattés par TMF et sa bande... Les blogs, nouveaux territoires occuppés!

Pour chasser AJM, encore Vin'Z qui s'y colle. Le site en question est le blog d'Embruns.

Embruns étant un blog à forte audience, je soupçonne de la part des foutriquets, une volonté de détournement de trafic.

Il y a quelques temps déjà, sur le blog d'embruns, on pouvait voir une affaire similaire à celle que vit AJM, mais dont la victime était le rédacteur d'embruns lui-même, Laurent Gloaguen:

L'affaire Natacha Quester Seméon!

Natacha Quester-Seméon et sa bande (toujours les foutriquets) avaient harcelé hystériquement embruns parcequ'une petite critique l'avait blessé dans son ego, qu'elle semble avoir fort fragile.
Voilà comment Laurent Gloaguen résume l'affaire:

Les attaques sont le fait d’un tout petit groupe de personnes, proches des Humains Associés, qui n’hésitent pas à répandre un peu partout leur fiel.

Le point commun de ces attaques, c’est qu’elles se refusent de traiter de ma critique, qu’elles consistent en des négations de la réalité, des déformations de mes propos, des procès d’intention. Pratiquement jamais le débat que je souhaitais initier n’a été engagé.

À plusieurs moments, je crois que ces personnes n’ont même pas pris la peine de me lire, à me prêter des intentions si éloignées de la réalité.

Evidemment, LG avait eu droit à la totale: mysogine, sexiste, antisémite... Ce paragraphe résume toute leur technique! Toutes leurs attaques contre Dieudonné et les Ogres se résument à ça! D'ailleurs les tribunaux ne se sont pas trompés qui ont relaxé plus de 20 fois Dieudonné.

NQS c'est aussi l'histoire des Humains Associés et de la prise en otage du blog d'Alain Lipietz, qui a donné lieu à une hystérie procédurière dont on a l'habitude, le tout évidemment basé sur une affaire "d'antisémitisme" (en fait les prises de positions de Lipietz jugées trop propalestiniennes).

NQS c'est aussi celle dont les sbires ne cessent de vanter la beauté et le talent... Il faut apparemment les croire sur parole.


D'ailleurs, si LG avait osé s'en prendre à elle, il ne fallait pas chercher bien loin la raison, c'était bien évidemment par jalousie pour sa grande beauté et son immense talent, et bien sur par antisémitisme (d'ailleurs je vais surement être aussi attaqué là dessus):

Tous ces mecs qui s’acharnent sur une belle fille pleine de talent, qui n’a eu d’autre tort que celui de montrer (bien involontairement !) que le captain était un tout p’tit mec, dans tous les sens du terme. On dirait que cela cache autre chose. Lutte des classes, misogynie, antisémitisme… et quoi encore ?

Sans vouloir lui manquer de respect, je l'ai bien regardé et je trouve son double virtuel dans second life mieux réussi, et pourtant je ne suis pas un fan des polygones...

NQS telle qu'elle se voit

NQS t'elle qu'en elle-même (à gauche)

Un peu de modestie que diable!


Allez NQS te fache pas! Je dis juste que quand on traite les autres de faciste, sexiste, antisémite etc. tout en affirmant pour sa défense qu'on a pour seul tort d'être belle et pleine de talent, on s'expose de soi-même à la critique sur sa beauté et son talent. Bien sûr c'est pas toi qui l'a dit, mais alors dans ce cas réfrène un peu ta meute d'admirateurs!


J'imagine déjà l'angle d'attaque classique de mes détracteurs: je critique NQS, or NQS est juive, donc je suis antisémite! Superbe raccourci! Messieurs-dames permettez moi de vous dire: vous critiquez AJM, Dieudonné, Kemi Seba (en prétendant qu'ils ont un demi-neurone, qu'ils sont violents, incultes et autres clichés négrophobes) or AJM, Dieudonné et Kemi Seba sont noirs, donc vous êtes négrophobes!



Mais revenons en à nos moutons: la nébuleuse TMF.


Cette petite nébuleuse, dénoncée très justement par LG, et dont on connait les pratiques de harcèlement et de diffamation, dispose de nombreuses relations.


TMF travaille comme assistant parlementaire à l'assemblée nationale, et vu son jeune âge, il sera très certainement député un jour, voir ministre comme son illustre aieul. Bref, un type influent, issu d'une famille riche et influente. Il aurait été étonnant de le retrouver travaillant au Mac'do du coin. Oh je sens que je vais me faire traiter d'antisémite! Est-ce antisémite de dire que TMF est issu d'une des familles les plus influentes de France? Est-ce faux? Moi qui suis issu d'une lignée de prolétaires et de paysans, je n'ai bien évidemment pas le même entregent. Si j'avais du parier sur moi ou sur TMF à la naissance quant à savoir qui aurait le plus de chances de finir à l'assemblée nationale, je vous prie de croire que je n'aurais pas misé un kopec sur ma tête.



TMF, NQS et consorts, c'est aussi la télé: LCP, France 24, leur pote journaliste et bloggueur Sylvain Attal, qui organise des débats entre amis où tout le monde est d'accord (comme tout bon débat télévisé d'aujourd'hui).


NQS c'est aussi la connexion avec les médias: Sciences et Avenir, Nouvel Observateur, Challenges, Télérama, Le Monde, ARTE...


Pour eux les Ogres ne sont qu'un ramassis d'antisémites pires que des SS nazis extrémistes. Pas d'arguments, pas de discussion, c'est leur verdict, encore une fois il faut les croire sur parole.


Le problème est que comme on l'a vu, leur parole à eux est portée dans les médias de masse qui les affectionne (en plus d'être portée partout dans la blogosphère).


Tandis que nous, on a que nos propres blogs et sites pour se défendre. Forcément on a moins d'influence qu'eux. D'autant qu'on ne peut pas, nous, chuchoter à l'oreille d'Elkabbach ou des hommes politiques. On reste cantonnés sur nos sites et blogs.

L'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux...

D'ailleurs jamais les Ogres n'ont cherché à infiltrer la blogosphère pour tenter de diffuser leur point de vue, contrairement à ce que fait la bande des foutriquets (voir les forums du site du Guy Birenbaum, Schneiderman, France2, etc pour n'en citer que quelques uns). Il faut dire qu'avec plusieurs dizaines de milliers de connexions par jour sur la Ganasphère, on a quand même une audience confortable sur le net. Mais ça ne fait pas le poids avec la télé et la presse écrite qui quand elles parlent de nous, ne font que répéter les mensonges que leur ont vendu les foutriquets.



Ainsi après que la bande des foutriquets ait renoncé à tenter de faire la loi sur les forums de la Ganasphère (mis à part sur LBS ou le site d'AJM qui laissent pratiquement tout passer), il semble que leur stratégie a été de porter la calomnie contre les Ogres dans toute la blogosphère, d'en faire un buzz, et d'essayer d'alerter les médias. Plusieurs tentatives d'interviews ont été faites par les médias pour espérer extraire une ou deux phrases de leurs contextes: malheureusement pour eux nous connaissons le truc et nous filmons et enregistrons tout, pour le cas échéant ressortir l'interview dans son format d'origine, avec les questions et les réponses dans l'ordre et non coupées. Du coup plusieurs papiers ou sujets télévisés avaient été avortés faute de pouvoir facilement manipuler le spectateur. Reste donc la diffamation répétée à l'infini sur les blogs.


Les Ogres n'ont évidemment jamais pris la peine de se défendre: il suffit de venir lire nos articles pour comprendre qui nous sommes réellement. Il n'y a donc que ceux qui ne nous lisent pas pour croire que nous sommes pires que des SS enragés. Aucune raison d'aller se défendre sur les blogs des autres donc.


C'est donc tout à fait innocemment et naturellement qu'AJM a commencé à poster sur le blog d'embruns, comme le ferait n'importe quel bloggueur: il apprécie un blog alors il y laisse ses commentaires.


Bien évidemment, c'est intolérable pour les foutriquets: ils ne supportent pas la contradiction.


Leur conception de la justice c'est que l'accusé ferme sa gueule et n'a droit ni à la défense, ni à la présomption d'innocence. Donc si les Ogres commencent à écrire des commentaires sur d'autres blogs, ça expose les foutriquets à la contradiction, et ça c'est pas possible! C'est antisémite! C'est négationniste! Négationniste de quoi? Du fait qu'on les accuse d'être antisémites! Ils le sont puisque les foutriquets le disent!


La liberté d'expression et les droits de l'homme, c'est juste pour eux, pas pour les autres!


Le comble du facisme n'est il pas d'affirmer: "pas de liberté pour les ennemis de la liberté"?


Qui peut avoir le culot monstre de prétendre incarner la liberté et par là même désigner les ennemis de la liberté (les hommes à abbatre), si ce n'est les pires facistes?


Les plus haineux sont ceux qui n'ont que le mot "haine" à la bouche pour faire taire leurs détracteurs!


Ils projettent sur les autres leurs propres obsessions!


Qui pratique la chasse aux sorcières? Les Ogres avec leurs faibles moyens? Ou les foutriquets, qui sont capables d'infliger une vingtaine de procès rien que pour un sketch qui leur a déplu?


Je trouve particulièrement triste de devoir reconnaitre qu'aujourd'hui, les assocations qui prétendent défendre les droits de l'homme, l'humanitaire, ou la liberté d'expression, celles qui prétendent lutter contre le racisme, ont en réalité totalement pris en otage ces valeurs qui devraient appartenir à tout le monde!


Ils en ont fait leur chasse gardée, ils sont les gardiens du temple, et gare à ceux qui ne baissent pas la tête! Des petits Torquemada! Ils prétendent lutter contre le racisme, mais dès qu'un noir ou un arabe ouvre sa gueule, ça lui tombe dessus pour l'embastiller!


Pas d'antiracisme, pas de droits de l'homme si ce n'est à travers eux! VGE, on a retrouvé qui a volé le monopole du coeur!

Qui a volé le monopole du coeur?

Evidemment, tout est à géométrie variable chez eux: rien à foutre des palestiniens, des irakiens, des libanais, des afghans... Qu'ils continuent de crever.


Si par hasard ils s'intéressent à une cause, il y a toujours un intérêt caché derrière: le pétrole du Darfour, le contrôle des Balkans en Bosnie et au Kosovo, la lutte contre le souverainisme russe de Poutine en Tchétchénie, Ukraine, Géorgie...


Les misères gratuites ne les concernent pas: si un pauvre meurt de faim dans un pays sans intérêt sur le plan stratégique ou énergétique, il peut toujours crever en silence, aucune caméra se déplacera, aucun blog ne fera le moindre billet.


S'il y a du pétrole sous sa terre, ou si sa terre se trouve à un carrefour stratégique, alors sa misère sera mise en scène avec tambours et trompettes dans les médias pour justifier une intervention humanitaro-militaire. Après quoi, le pauvre bougre pourra continuer à crever en silence... Dans certains cas sa misère pourra même être multipliée par 1000 comme dans l'Irak libre. Pas grave. Les objectifs politiques sont atteints, on peut oublier les bons sentiments, on peut oublier l'Irak, le Darfour etc.


Vous comprendrez que quand je croise quelqu'un se décrit officiellement comme "humaniste", ou "défenseur des droits de l'homme", je serre les fesses! Je me met dos au mur et je moufte pas. J'attend que passe la tempête en espérant pas me faire remarquer... De nos jours, il y a pas pire boucher que ceux qui prétendent agir au nom des droits de l'homme... On en regretterait presque les anciens facistes, ceux la au moins annonçaient la couleur, pas de doute possible sur leurs intentions.


Bien entendu les foutriquets anti-Ogre, anti-AJM, anti-tout-ce-qui-lèche-pas-le-fion-du-seul-état-faciste-au-proche-orient prétendent agir au nom des droits de l'homme: ils illustrent parfaitement bien la définition Orwellienne de la novlangue, et dans leurs actes, et dans leurs paroles (la paix c'est la guerre, l'amour c'est la haine... inversion sioniste une fois de plus!).


Avec une bonne partie d'entre eux futurs députés ou futurs journalistes dans de grands médias, il y a de quoi vraiment s'inquiéter pour l'avenir du monde... Petit sioniste deviendra grand!


Dernière minute: on apprend que Vin'Z, LoupBlanc, Mamadou et Sartorius, les spammeurs compulsifs du blog d'AJM, sont en fait une seule et même personne...


Toujours cette pitoyable mauvaise foi, et ce besoin de faire croire qu'ils sont plus nombreux qu'en réalité... Manipulation qu'on avait bien entendu tous éventé de longue date...


Décidemment, encore plus pathétique qu'on peut imaginer.

La baudruche Redeker, exemple de la parfaite intox médiatique

Quelle harmonie des couleurs et quelle classe!

Je reproche souvent aux médias leur pouvoir déformant sur la réalité.

Par le simple choix de la ligne éditoriale, on peut purement et simplement effacer un fait de la conscience du monde...

L'exemple des crimes communistes, bien plus terribles que les crimes nazis dans leur ampleur et leur durée, en est un exemple... Le taux de survie dans certains goulags n'avaient rien à envier à celui d'Auschwitz. Pas besoin de gaz pour mourir: la malnutrition, la surchage de travail, les maladies s'en chargeaient.

Mais il est vrai que la morale post-moderne n'est pas bâtie sur la défaite du communisme, mais bien sur celle du nazisme, légitimant du même coup les crimes des vainqueurs, passés et à venir (il n'est qu'à voir l'enchainement ininterrompu de guerres directes ou larvées dans lesquels les USA ont été impliqués depuis la défaite du nazisme, pour se rendre compte que les sauveurs du nazisme n'avaient rien à envier aux nazis en terme de babarie et de domination: bombes atomiques, napalm, agent orange, bombes au phosphore et à fragmentation, uranium appauvrie... Le tout contre des populations généralement pauvres et faibles: amérique du sud, vietnam, irak de l'après embargo... La science au service du bien?).

Ainsi par la grâce des médias, une guerre horrible comme celle qui se déroule en ce moment en Irak passe presque pour une banale opération de police de l'armée américaine, où les coupables sont en fait ces sales barbares d'arabes qui s'entretuent comme des sauvages qu'ils sont, tandis que les américains tentent tant bien que mal d'éviter une guerre civile.

Quelle escroquerie!

A côté de ça, l'Iran pacifique et qui n'a pas déclenché de guerre depuis des siècles, qui n'aspire qu'au développement et à la souveraineté, est pointé du doigt comme étant l'incarnation du mal, l'ennemi qu'il faut détruire...

Quelle puissance ont les médias sur l'imaginaire, l'inconscient collectif!

On peut rendre sympathique la pire crapule, et provoquer l'aversion contre le plus honnête homme.

Sans parler du fait que les choses dont on ne parle purement et simplement pas dans les médias, n'existent pas.

A contrario, on peut rendre très réel des affaires parfaitement imaginaires.

C'est le cas de l'affaire Redeker.

Redeker: clown sinistre de l'islamophobie

Qu'est ce qu'on a dans cette affaire?

Un prof de philo comme il y en a tant, qui enseigne dans un lycée de la banlieue Toulousaine, et qui a la chance d'enseigner dans une école telle que l'ENAC.

Ce monsieur qui affirmait ne pas connaitre Claude Lanzmann avant que son affaire éclate, écrivait pourtant dans la revue que Lanzmann dirige, "Les temps modernes", et fait partie du comité de rédaction.

Profondément judéophile et sioniste, plus sioniste que le roi peut-on même dire quand on relit ses anciennes chroniques sur la shoah ou Israel, Redeker a voulu faire un coup médiatique dans la foulée de l'affaire des caricatures du prophète.

Il a donc balancé sa diatribe islamophobe dans le Figaro, qui s'excusera plus tard en prétendant l'avoir publié sans avoir relu. Quelle grosse blague! Aveu par l'absurde que ce texte a bien été publié dans un but inavoué.

Quelles ont été les réactions? Ce monsieur reçoit 2 menaces émanant d'individus isolés et parfaitement inoffensifs qui seront arrêtés par les médias...

Combien de juifs militants sionistes devrait on mettre en prison pour avoir menacer de mort et promis de brûler ou de faire exploser les théatres et leurs personnels qui auraient osé mettre en scène Dieudonné? La police est étonnamment peu scrupuleuse dans la poursuite de tels délits comme par hasard.

Gonflant à bloc ces pseudos menaces qui n'étaient pas crédibles, et devant la réticence du ministère de l'Education Nationale, et des autorités à s'emparer de son affaire, Redeker a pu compter sur ses nombreux soutiens autour de la revue des "temps modernes" (Lanzmann, BHL, Val et toute la brochette sioniste) pour lancer une véritable hystérie médiatique sans aucune commune mesure avec la réalité des menaces.

Il faut dire qu'en réalité, ce clown triste n'était pas soutenu car ceux qui le connaissent savent de quel genre de type il s'agit.

Ainsi il n'aura pu compter sur aucun soutien de sa hiérarchie et de ses collègues professeurs dans son lycée ou à l'ENAC. Au contraire, ceux-ci s'avéreront particulièrement diserts dans les médias, et ceux qui oseront s'exprimer carrément critiques (mais bien entendu ces critiques ont vite été étouffées médiatiquement, donc c'est comme si ça n'existait pas).

Vous pensez bien que ses collègues étaient les mieux placés pour savoir de quoi il en retournait. Ils le fréquentait depuis des lustres dans la salle des profs ou au lycée.

Même topo du côté de ses élèves.

Et bien entendu, même chose du côté du ministère, parfaitement informé par l'inspection académique et le rectorat de la réalité du bonhomme. Pas question de bouger pour un fumiste qui tente un coup.

Donc en fait, de quel soutien a pu bénéficier Redeker?

En fait du plus puissant de tous, et pourtant le plus minoritaire en nombre: il n'aura eu qu'à bénéficier du soutien des petites mais puissantes officines sionistes qui ont le pouvoir de lancer les médias à la charge, de créer des affaires, et au final de faire pression sur le gouvernement.

Car c'est ce qui s'est passé.

C'est bien BHL, Lanzmann, Val, la LICRA, SOS Racisme, et toutes les associations crypto-sionistes qui sous couvert de combattre le racisme et l'antisémitisme veillent avant tout à la promotion d'Israel et de son agenda du choc des civilisations, qui ont défendu Redeker.

Le gouvernement ne pouvait donc pas être accusé de ne rien faire, on a donc détaché une unité de gendarmerie pour s'occupper du gros séant de ce clown sinistre de Redeker.

Ce fat pouvait enfin jubiler: il avait ce qu'il voulait! Après tout il n'avait pas pris le risque de tomber son masque pour montrer son hideux visage, sans obtenir en échange de contrepartie!

Il était donc payé de son audace: escorte de gendarmerie, médiatisation, victimisation, stigmatisation de l'Islam intolérant...

Ses soutiens pousseront la mauvaise foi jusqu'à inventer une fatwa lancée soit disant par un imam sur Al Jazeera: en réalité il n'en est rien, interrogé sur Redeker dans une émission sur Al Jazeera, l'imam se contentera d'affirmer qu'il s'agit d'une sordire histoire sans intérêt.

Mais il l'a dit en arabe...

Du coup, cette manipulatrice islamophobe de Caroline Fourrest pourra "traduire" à sa sauce en prétendant qu'il s'agit d'une fatwa... Quelle connasse ais-je envie de dire!

A partir de là, il était urgent pour l'Education Nationale d'en finir avec cette histoire: un cadeau en or était fait à Redeker, une place au CNRS sans passer le concours, et même mieux, carrément une chaire et un labo de recherche... Ceux qui rament depuis des années en interne pour faire la même chose apprécieront... A la décharge de l'Educ nationale, il semble qu'il s'agisse plus d'un placard doré destiné à calmer l'appétit de Redeker et à ce qu'il les laisse enfin tranquille...

Mais Redeker est insatiable, il est trop gourmand: il profite de la rentrée pour demander plus, toujours plus!

Bientôt il exigera des milliards de réparation et une aide inconditionnelle des USA, suivant le modèle de ses maitres sionistes!

Bref, j'apprend sur le blog de mon ami AJM que Redeker exige le traitement du à son rang: il veut qu'on lui rende l'unité de gendarmerie qui lui cherchait les croissants tous les matins pendant des mois, et qu'on lui a retiré l'affaire s'étant calmé.

Il semble que Redeker, qui se dit menacé, mais qui se déplace pourtant partout dans les médias, et donc sans escorte, veuillent maximiser son exposition médiatique en demandant une foule de privilèges à vie. Son poste au CNRS ne lui suffit pas!

Sacré Redeker!

Décidemment je ne comprendrais jamais pourquoi ceux qui prétendent combattre l'antisémitisme sont souvent des islamophobes patentés!

Ces donneurs de leçons ne cessent de nous dire "plus jamais ça", "devoir de mémoire", mais apparemment ce devoir de mémoire est exclusivement réservé aux juifs... Puisqu'ils ne se privent pas de pratiquer exactement la même propagande dont ont été victimes les juifs dans les années 30, sauf que cette fois ils visent les musulmans. C'est le signe soit d'une grave pathologie mentale, soit d'une profonde hypocrisie, voir les deux.

P.S: le plus drôle dans l'histoire étant que si j'étais à la place de la NED/CIA qui paye abondamment pour exposer médiatiquement de telles baudruches islamophobes (ils sont derrière l'affaire des caricatures), pour concrétiser les menaces fantômes contre Redeker, à leur place, je lancerais une tentative de meurtre false flag.
C'est ainsi que Hariri et certains intellectuels libanais ont été assassinés, pour faire porter le chapeau à la Syrie.
C'est ainsi que Politkovskaia a été assassinée pour faire porter le chapeau à Poutine. C'est ainsi que Litvinenko a été assassiné aussi toujours dans le même but. Politkovskaia et Litvinenko étaient les amis de l'oligarque en exil Berezovsky... Ironiquement, ils se sont vraisemblablement fait tuer par leur mentor et protecteur, afin d'accuser Poutine.
Je souhaite que Redeker ne vivent pas une telle manipulation, il a beau être con, sa cuistrerie ne mérite que le mépris et pas plus.