vendredi 15 février 2008
mercredi 28 novembre 2007
Afrique, Antilles, Dieudonné: mise au point de Claude Ribbe
Je ne sais pas si en parlant "d'agités" il inclut mon blog étant donné qu'il y a quelques jours j'exprimais mon regret sur le fait qu'un type que je trouve intelligent comme Ribbe n'ait pas été assez présent aux côtés de Dieudonné. Je lui faisais par ailleurs le reproche de ses positions ambigues sur les Africains.
Dans un édito il s'explique clairement et concisement: il emploie le mot, enfin, de "campagne anti-Dieudonné". Bravo d'avoir employé le mot!
Il explicite ses positions vis à vis des africains: ce qu'il rejette ce sont les collabos du genre Pap N'dyaye, ainsi que les barbouzards françafricains. Nous les rejetons aussi!
Par ailleurs il exprime ses liens sincères avec les vrais leaders africains, au premier rang desquels Thabo Mbecki! ça tombe bien, je considère Thabo Mbecki, Desmond Tutu ou Mandela comme l'honneur de l'Afrique et du tiers-monde en général, les rares hommes politiques d'envergure mondiale qui ose dénoncer clairement le racisme d'Etat de certains pays (est ce une surprise s'ils sont interdits de séjour dans certains pays pour cause d'antisémitisation?).
Bravo monsieur Ribbe, et bravo aussi pour vos derniers éditoriaux, forts pugnaces, qui brise la langue de bois politique habituelle!
Je crois que c'est ce qu'attendent vos électeurs potentiels, et c'est courageux, surtout si vous vous présentez sans étiquette, donc sans la protection d'un parti et de son réseau.
Croyez bien que tant que vous continuerez à dire la vérité avec véhémence, nous serons nombreux parmi la base et les anonymes à vous soutenir, et à relayer vos appels. Nous n'avons peut être pas l'entregent dont dispose les politiciens, mais à une époque où la base se méfie de plus en plus de ses soit disants représentants politiques (cela apparait clairement dans les conflits internes entre syndicalistes et grèvistes à la fois chez les étudiants et les fonctionnaires) je crois qu'il est temps pour une génération d'hommes courageux, de briser la main-mise des partis sur la parole publique, et de s'adresser directement à vos électeurs, ce que vous faites sur votre blog, ce que nous faisons sur le nôtre.
Appel pour la formation d’un Conseil représentatif des Antillais et Africains de France
On me demande souvent pourquoi je dénonce le Cran. C’est très simple : le Cran a été formé dans l’urgence et en catimini par un quarteron de petits arrivistes d’origine africaine qui ont cru pourvoir manipuler, dans la foulée de la crise des banlieues et de la campagne anti-Dieudonné, les Antillais et les Africains de France. Avec une incroyable naïveté, ils pensaient se poser en interlocuteurs uniques face à un gouvernement déboussolé par la crise, empêtré dans des préjugés racistes et incapable de gérer la loi Taubira. Avec le soutien de quelques journalistes incultes et d’un cabinet de communication bien connu sur la place de Paris, l’affaire a marché quelques temps. Mais le gouvernement a vite compris qu’il se tirait une balle dans le pied en faisant le jeu de l’extrême-droite. En effet, en se servant du préjugé racial et du communautarisme comme d’un slogan, la propagande faite autour du Cran a fait progresser Jean-Marie Le Pen de plusieurs points. Le Cran a finalement explosé lorsque l’exploitation honteuse et rémunératrice que Patrick Lozès entendait faire de la mémoire de l’esclavage a été révélée. Comment a-t-on imaginé que le Cran puisse prospérer alors qu’il a été imaginé par un Pap Ndiaye, larbin de Pétré-Grenouilleau, l’historien ignorant et menteur qui accuse les Africains d’être responsables de l’esclavage, alors qu’il a été tenu sur les fonts baptismaux par un Pocrain qui a frayé avec les illuminés racistes de la tribu Ka, par un Lozès fils de ministre béninois prosterné devant le pouvoir ?
Quelques agités m’accusent de m’en prendre aux Africains. Je ne m’en suis jamais pris qu’aux Africains racistes et communautaristes, aux demi-solde de la Françafrique, aux lèche-bottes, aux béni-oui-oui, aux défenseurs de Napoléon et de l’idéologie révisionniste.
Les vrais Africains - et ils n’étaient pas nombreux - étaient à mes côtés à Port-au-Prince le 1er janvier 2004 pour célébrer le bicentenaire d’Haïti. Non, nous n’étions pas nombreux, mais parmi nous, il y avait Thabo Mbeki, l’homme qui protège mon ami Jean-Bertrand Aristide au nom des 53 pays de l’Union africaine. Je n’ai donc pas de leçons à recevoir des petits auxiliaires coloniaux à la solde de l’énarchie franchouillarde Béké-Banania.
Puisque le Cran est mort, je propose donc aujourd’hui à tous les Français antiracistes originaires des Antilles ou d’Afrique de se rassembler non pas en fonction du critère absurde et ségrégationniste de la couleur de peau mais en fonction de leurs origines et de leurs problèmes spécifiques en formant, dans un esprit de transparence et de respect des autres, un Conseil représentatif des Antillais et Africains de France.
Claude Ribbe
Source: http://www.claude-ribbe.com/%E9dito.htm
mardi 20 novembre 2007
Ribbe, Beyala, Kelman... confusion dans la lutte anti-négrophobe
Je viens de faire un tour sur le site de Claude Ribbe... Particulièrement sur son blog.
J'ai toujours trouvé que Monsieur Ribbe disait sur son blog et dans ses bouquins des choses forts intéressantes...
Et j'ai toujours déploré que Ribbe ne prenne jamais parti pour Dieudonné. Pas parceque Dieudonné serait noir, mais parceque Dieudonné dénonce avec ses mots à lui, ce que dénonce Ribbe avec sa prose de normalien dans son blog et ses ouvrages.
Voir l'émission suivante où Ribbe se frite contre Gallo qui monopolise toute l'émission pour justifier des horreurs! On voit que Ribbe est particulièrement pugnace, et est victime des mêmes détracteurs et des mêmes méthodes que Dieudonné.
Au passage revoir l'émission au complet, on voit comment la parole Ribbe et Ramadan est peu respectée par les néosionistes participant à l'émission, comme Gallo qui éructe comme un nazi, coupe la parole en permanence, ou Valls qui crache carrément sur Ramadan.
Alors évidemment, Ribbe contrairement à Confiant, n'aura jamais osé franchir la ligne jaune qui consiste à s'attaquer aux innomables. Il le fait sans le faire en se concentrant sur des individualités comme Finkielkraut par exemple, mais en perdant de vue que Finkie n'est que le rouage interchangeable d'un système, et qu'il est bien plus efficace de s'attaquer au coeur du système.
Mais la vérité est que au moment où Dieudo a eu le lobby sur le paletot, ils ont tous fait dans leur froc!
Ribbe lui, avait traité Dieudo de clown et a participé à sa façon à décrédibiliser le message en s'attaquant au messager... Quand on l'interrogeait sur Dieudo il se sortait de cette question embarassante qui veut qu'à la télé on exige que les noirs condamnent les nègres marrons, en feignant de ne pas s'interesser à ce que disais ce "clown" qui, n'ayant pas fait Normal Sup', ne pouvait pas avoir d'avis intéressant sur la question. Façon élitiste de mettre au rencard la pensée et les revendications des milliards d'êtres humains sur terre qui n'auront jamais la chance de faire des études supérieures.
Mais je dois concéder que Ribbe au moins n'a pas chargé opportunément Dieudo pour se faire une place dans les médias.
Il aurait pu le faire.
Cela n'aurait servi à rien, comme les exemples des opportunistes Beyala et Kelman le démontrent, mais il aurait pu se laisser tenter...
S'il n'a pas défendu Dieudonné, il n'a au moins pas été trop méchant contre lui!
Parceque Beyala et Kelman eux, en terme d'arrivisme plus ou moins maladroit...
Beyala avait des circonstances atténuantes: elle sortait à l'époque avec Drucker et espérait se faire épouser par Michel qui lui ne voyait dans cette histoire qu'une banale histoire de fesses.
Dépitée depuis que Drucker a douché ses espoirs de parvenue, Beyala a retrouvé un discours un peu plus pugnace à ce que j'ai pu voir, en dénonçant sa romance trahie dans un livre, qui ne bénéficiera "curieusement" pas de promo télé, et aussi à travers ses déclarations contre l'Arche de Zoé.
Mais elle s'est complètement discréditée, et au moindre coup de sifflet, à la moindre promesse d'un strapontin en vue, elle recommencera à cracher sur les nègres marrons comme Dieudonné qui osent s'en prendre au système de la pensée unique à double standard.
Kelman est à mettre à la même enseigne que Beyala, il s'est vu offrir un accès à la télé et une promo inespérée pour ses livres en échange de ses charges anti-Dieudonné.
Curieusement il reviendra sur ses accusations anti-Dieudonné à la radio sur RMC, et adoptera même un ton revendicatif pour défendre certaines de ses idées... Peut être avait il vu sur Internet ce que les sites communautaires noirs pensaient de lui? Peu importe car après ça il a changé encore plusieurs fois d'avis sur la question, sans qu'on sache le pourquoi de son inconstance. Quoiqu'il en soit, Kelman n'a plus aucune crédibilité, comme Beyala. Maintenant qu'ils ont fini de servir, je doute même que le système se montre reconnaissant, vu l'ingratitude qui le caractérise... Kelman et Beyala aurons donc trahit la lutte anti-négrophobe pour moins que rien, pire que Judas qui avait obtenu ses 30 deniers...
Revenons en à Ribbe: bien plus fort que Dieudonné (qui utilise l'humour et la provoc), il attaque le système négrophobe au travers de longues démonstrations livresques et savantes, mais contrairement à Dieudonné qui s'en prend à tous les racismes (à la négrophobie anti-africaine, anti-antillaise, mais aussi à l'arabophobie, à l'islamophobie, au sionisme, etc.) Claude Ribbe se cantonne à la négrophobie anti-antillaise à ce qu'il me semble...
Je dis à ce qu'il me semble car je trouve qu'il adopte des attitudes contradictoires sur le sujet. Il s'est longtemps tenu aux côtés du Collectif Dom, et de Patrick Karam qui maintenant bosse avec Sarkozy. Je ne sais pas exactement quel rapport il avait avec Karam (merci de m'informer en forum, je crois qu'ils avaient eu des accrochages), mais en tout cas pour Karam, la "question noire" ne se posait pas: au nom de cette citoyenneté aveugle qui ne distingue pas de couleur parmi ses citoyens...
C'est bien beau tout ça, mais dans les faits faut reconnaitre qu'un noir qui se voit refuser un logement ou un boulot parcequ'il est noir, peu importe qu'il soit antillais donc citoyen depuis des siècles, ou africain fraichement débarqué.
Mais chez pas mal d'antillais prévaut encore cette vision qui leur a été imposée par le colon, que ce sont les enfants rejetés de l'Afrique, que les africains n'ont pas voulu d'eux et que c'est pour ça que les africains les auraient "vendus" aux négriers français. Méthode abjecte de destruction de l'identité d'une victime en la rendant coupable de ses propres malheurs. Méthode malheureusement vieille comme le monde et qu'on peut voir à l'oeuvre en Irak, en Palestine, au Liban, demain en Iran, hier partout en Afrique, Asie etc. du temps du colonialisme.
Or si effectivement des tribus africaines ont participé à la traite transatlantique, il faut savoir qu'elles n'avaient pas le choix. Un peu comme l'Afrique néo-coloniale n'a pas choisie de vivre dans la misère...
Il faut savoir qu'avant l'apparition des rois nègres, les africains du littoral atlantique ont combattu les négriers. Ils ont été les premières victimes de la traite.
Et c'est bien parceque leur lutte devenait de plus en plus efficace, et que donc capturer des esclaves revenait de plus en plus cher, que les négriers ont décidé de financer des "rois nègres" à leur solde, qui sont les ancètres des dictateurs africains actuels, chargés de vendre des noirs aux négriers, en échange d'armes à feu, qui leur donnait l'avantage sur les tribus voisines qu'ils allaient razzier, mais aussi en échange de verroterie sans valeur et de rhum importé des Antilles.
Le système des rois nègres a été imposé à l'Afrique tout comme le système des dictateurs lui est imposé aujourd'hui...
Le procès qui est fait aux Africains est donc un faux procès dans une large mesure... Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de responsabilités côté Africain: il faut faire la part des choses et distinguer les collaborateurs actifs des victimes de ce système. Mais il ne faut pas confondre le collaborateur avec le donneur d'ordre. De même que c'est un faux procès de dire "les français" sont des négriers. Derrière ce "les" généralisateur bien commode, se cache un petit nombre de familles de la bourgeoisie et de la Noblesse qui sont devenus les grands capitalistes de l'ère moderne. Le capital accumullé sur le dos des esclaves et des colonisés à travers les siècles, y compris des esclaves blancs métropolitains qui travaillaient en usines ou dans les mines, se retrouve aujourd'hui reconverti dans des affaires plus ou moins "sérieuses", mais n'a pas été dilapidé. Tant qu'on continuera à dire "les français", "les arabes", "les noirs", ou encore "les juifs" ont été esclavagistes, on sera accusé de racisme anti-français, anti-tout et on empêchera les recherches sur les vrais détenteurs de cet argent accumulé au prix de la misère humaine.
Aparté au passage: Dieudo vient d'être condamné au motif qu'il aurait dit "les juifs sont des négriers" alors qu'il n'a jamais dit ça, mais qu'il parlait des milices racistes qui venaient d'agresser son public à Lyon, en disant "ceux qui m'attaquent sont des négriers...". Or même s'il avait dit "les juifs sont des négriers...", je ne vois pas en quoi c'est plus raciste que de dire que ce sont les noirs ou les arabes les négriers, comme on entend à longueur de temps dans les médias. Sa condamnation est donc parfaitement politique et ne se base sur rien.
Mais revenons en à Ribbe: il tergiverse, il tortille, il est OK pour s'attaquer à la négrophobie mais dans son coin, et surtout pas aux côtés d'infréquentables comme Dieudo, s'agirait pas qu'il se fasse traiter d'antisémite à son tour. Pourtant ne t'inquiète pas Claude, maintenant que le sort de Dieudo est réglé, ce sera à ton tour d'en passer par là.
Parceque la tactique négrière est simple, elle marche et a été appliquée aussi avec succès sur les arabes ou les viets.
Il s'agit de diviser pour régner.
Il était bien plus facile au lobby de s'attaquer à un Dieudo isolé, une Beyala isolée, un Kelman isolé, un Ribbe isolé, un Confiant isolé etc etc plutôt qu'à un bloc qui se soutient dans la lutte anti-négrophobe en dépit des divisions et des disputes qu'il peut y avoir en interne.
Sans doute Claude Ribbe répondra qu'il ne se reconnait pas les Ogres, si on lui posait publiquement la question, tant les Ogres sont victimes de la même campagne de dénonciations calomnieuses qu'a eu à subir Dieudonné.
Pourtant, il suffit de lire ce qu'il pense de Olivier Pétré-Grenouilleau, et de Pap N'dyaye sa caution noire, pour savoir qu'il pense la même chose que nous. Les Ogres ont d'ailleurs été les premiers à dénoncer OPG, dès qu'il a été fait publiquement mention de ses travaux dans l'émission d'Elkabbach sur Public-Sénat.
Tout cela malheureusement est politique: on l'a vu, Claude Ribbe jusqu'au bout aura cru qu'il aurait la bénédiction de Bayrou pour les législatives...
Dans ces conditions, OK pour dénoncer, mais sans y aller trop fort, et sans s'afficher trop près des "antisémites" fantasmés, surtout qu'il se présentait à Sarcelles où l'électorat juif est très puissant.
Claude, sache que j'ai vu l'émission où on te voyait serrer des mains au marché et distribuer des tracts, coller des affiches... Désolé de te le dire, mais j'ai éprouvé de la peine pour toi... Visiblement tu espérais encore avoir l'imprimatur du parti de Bayrou, et sans doute cette émission était elle destinée à attirer son attention...
En tant qu'Ogre, je savais déjà que ça ne servirait à rien: OK, pour le travail gratuit, la distribution de tract etc. Par contre croire que tu allais être récompensé de tes efforts de colleurs d'affiches c'est être bien naif en politique. Tout se joue en coulisses, et tu avais déjà accumulé un passif qui te rendait infréquentable.
Surtout que au sein du parti de Bayrou tu as de grands ennemis, comme Lozes que tu aimes tant tailler.
L'impression que ça me donne tout ça: trop de tergiversation, les afro-antillais tournent trop autour du pot, au lieu de faire bloc contre la négrophobie.
Dans la lutte contre l'antisémitisme, la communauté juive fait bloc, à chaque fois, y compris lorsqu'ils sont embarqués dans de faux combats et dans la manipulation. C'est l'excès inverse de ce qu'on peut voir chez les noirs.
Les juifs de toutes tendances et d'obédiences différentes peuvent se regrouper pour une marche contre l'antisémitisme, fût-il fantasmé ou exagéré.
Les noirs qui ont de bonnes raisons de défiler (combien de noirs morts brulés dans des taudis appartenant à des marchands de sommeil, ou assassinés dans des violences policières?) ne le font pas parcequ'ils sont divisés, ou parceque les soit disantes associations représentatives ne représentent en réalité rien.
La représentativité des noirs pourrait éventuellement se faire par la convergence des personalités médiatiques et intellectuelles, artistes, sportifs, écrivains, philosophes, historiens etc.
Et c'est là où je voulais en venir avec cet article: Claude Ribbe pense dans le fond pas mal des choses que dit Dieudonné dans ses sketchs ou ses déclarations controversées. Je suis sûr que dans le fond Claude Ribbe est parfaitement d'accord avec cette idée de "négriers reconvertis dans la banque". Dieudonné l'a dit sous le coup de l'émotion après l'agression de son public, et après avoir été traité de sale nègre, mais ses déclarations ne sont pas basées sur rien! Claude Ribbe qui est un expert de l'histoire Haïtienne connait forcément l'histoire des Gradis, ces juifs fortunés qui ont bâtit leur fortune sur l'industrie sucrière et la traite des noirs à Saint-Domingue, alors joyaux de la couronne française. Fatalement la déclaration de Dieudonné aurait du lui faire rappeller certains épisodes de l'histoire de Haïti. Mais force est de constater qu'il a préféré ne pas braver la tempête médiatique et se tenir en retrait dans cette histoire. Sans prendre trop ouvertement parti pour Dieudonné il aurait pu simplement dire que Dieudonné disait vrai... Seule Rosa-Amelia Plummelle-Uribe osera le faire. Même si elle n'a pas été médiatisé, c'est tout à son honneur de l'avoir fait.
Il n'y aura pas de représentation des noirs, tant que les noirs en vue, les noirs médiatisés, resteront chacun de leur côté.
Que vous le vouliez ou non, c'est vous artistes, intellectuels, sportifs qui représentez les noirs auprès du reste de la population...
Si vous êtes incapables de vous soutenir mutuellement quand une campagne négrophobe insidieuse se déchaine contre l'un d'entre vous, alors inutile de venir pleurer sur le fait que rien ne change.
Dieudonné avait lui parfaitement compris le rôle qui était le sien, pas seulement en tant que noir mais en tant que porte parole de tous les sans voix, les déclassés, les marginalisés. Voilà pourquoi il était et continue d'être (même si aujourd'hui les médias le boycottent) sur tous les fronts contre le racisme. Il ne ménageait pas lui sa solidarité avec les autres, n'hésitant pas à prêter son théatre pour faire des conférences ou servir de point de réunion.
Cette union est indispensable, et elle aurait du se faire autour de Dieudonné et contre son lynchage qui annonçait tout simplement la mise sur la touche des noirs qui ont des choses à dire.
Mais elle ne s'est pas faite et ne se fera pas et c'est dommage.
L'affaire Dieudonné aura été le révélateur de tout ça.
La stratégie médiatique est parfaitement claire maintenant que Dieudonné est mis sur la touche et que Sarkozy a remporté les élections: les revendications antiracistes des noirs n'intéressent personne. Exit Dieudo, exit Ribbe et le peu de personalités noires qui avaient des choses à dire sur le racisme (comme Lilian Thuram qui a eu l'occasion de dire des choses très justes mais qu'on ne voit plus non plus).
Aujourd'hui les noirs qui sont mis en avant sont ceux qui lisent le prompteur et ont une gueule d'ange mais la ferme (comme Roselmack...), ou alors sont des noirs qui font des blagues politiquement correctes (Fabrice Eboué...).
Les négrophobes peuvent dormir tranquilles.
mercredi 3 octobre 2007
L'absolution par le Docu-Fiction
Quatre mois après l’accession de Nicolas Sarkozy à la présidence de la
République française, France-Télévisions diffuse en première partie de soirée un
télé-film à sa gloire : H.B. Human Bomb - Maternelle en otage. Il s’agit de
la reconstitution d’un fait divers de 1993.
Un déséquilibré bardé d’explosifs prit en otages 21 enfants et une institutrice dans une école maternelle à Neuilly-sur-Seine, réclamant une rançon de 100 millions de francs. N’écoutant que son courage, le maire de la ville et ministre du Budget de l’époque, Nicolas Sarkozy, négocia avec le preneur d’otages et lui remit l’argent pour sauver les enfants.En définitive, le déséquilibré fut abattu par les policiers.
« Force est resté à la Loi », conclu le ministre de l’Intérieur
Charles Pasqua, omniprésent en coulisse durant tout l’événement.Étrangement, 14 ans plus tard, la presse française commente le téléfilm sans s’interroger plus avant sur les faits qu’il décrit. Or, à l’époque, une vive polémique opposa magistrats et policiers, donnant même lieu à un procès en correctionnelle.
Des débats judiciaires, auxquels l’auteur de ces lignes a assisté, on pouvait
retenir les points suivants :
- On ignorait tout ce qui a poussé le déséquilibré à commettre son acte, s’il a été manipulé ou s’il a agit de sa propre initiative. Aucune enquête n’avait été conduite sur ce point.
- Les policiers avaient organisé un périmètre de sécurité autour de l’école, au cas où le preneur d’otage actionnerait ses explosifs. Cependant ce périmètre était restreint pour permettre aux médias de suivre l’évènement et il était si
restreint qu’il n’offrait aucune sécurité. Tout se passait donc comme si les
policiers savaient que le danger d’explosion n’était pas réel. Les
policiers avaient laissé un ministre en exercice négocier avec le forcené comme s’ils savaient, eux, qu’il ne risquait pas sa vie.- Des policiers non-identifiés, en liaison avec le ministre Charles Pasqua et à l’insu de leurs collègues, des pompiers et du procureur, avaient drogué le café du preneur d’otage de sorte qu’il dormait profondément lorsque l’équipe d’intervention a surgi et l’a abattu en interprétant comme une menace ce qui n’était qu’un geste durant son sommeil.
- Personne n’avait vu d’acte de procédure mentionnant la restitution au trésorier payeur général de la rançon prélevée sur le Trésor
public par le ministre du Budget.
Bref, à l’époque, la justice avait établi que le policier qui avait tiré ignorait que ses collègues avaient drogué le forcené, mais on se posait la question de savoir si le preneur d’otage n’avait pas été manipulé par des hommes proches de Charles Pasqua pour donner une occasion à son fils spirituel Nicolas Sarkozy de se mettre en scène ; si les conditions de son exécution n’avaient pas été créées pour effacer les traces de la manipulation ; et si les manipulateurs n’avaient pas été grassement
rémunérés avec l’argent du Trésor public.
Il est regrettable que ces questions légitimes n’aient toujours pas reçu de réponses et que la presse les aient même oubliées. Un grand éditeur parisien nous avait déclaré en 2006 vouloir publier une enquête sur ce sujet durant la campagne électorale présidentielle et y a en définitive renoncé.
Le collectif "Stop à la mystific(a)tion Notable donc coupable", opposé à la diffusion du téléfilm "Notable donc coupable" inspiré de l'affaire Alègre-Baudis, a réclamé mardi après-midi "une interview exclusive" en direct mercredi lors du JT de 20h de France-2.
Dans un communiqué, les membres du collectif qui ont demandé à la chaîne de télévision d'accorder un temps d'antenne aux familles de victimes disent "rester depuis 12 jours sans aucune réponse" et avoir "été écartés du plateau du débat, tout comme les journalistes qui avaient suivi le dossier Alègre".
Dans ce même document, le collectif qui rassemble Stop à l'oubli, association des familles de victimes de l'affaire Alègre, l'ancien procureur Michel Bréard, la rédaction du quotidien régional "La Dépêche du Midi" et l'ancien directeur de l'enquête Michel Roussel, rend France-2 mais aussi Radio France "coupable de surdité notable".
Selon les détracteurs de cette fiction de Francis Girod, programmée en deux parties mardi et mercredi soir et inspirée de l'ouvrage de Marie-France Etchegoin et Matthieu Aron "Le Bûcher de Toulouse", la thèse du téléfilm "travestit la réalité judiciaire" et "constitue une pression intolérable sur la justice alors que cinq dossiers sont en cours d'instruction et une autre vingtaine attendent d'être ouverts".
De son côté, la direction des programmes de France-2 a précisé à l'Associated Press que "ce film n'est pas un documentaire sur une affaire ou sur une instruction" et que son propos était de "décortiquer le mécanisme de la rumeur et de l'emballement médiatique".
"Les membres du collectif ont demandé à être entendus mais nous n'avons pas donné suite à leur requête pour la raison simple que ce film n'est pas un film judiciaire", a précisé un porte-parole de la chaîne.
Condamné à la perpétuité, le tueur en série Patrice Alègre est toujours mis en examen dans cinq autres affaires de meurtres, en cours d'instruction, et notamment celui de Line Galbardi. En marge du dossier, a éclaté au printemps 2003 l'affaire Alègre-Baudis à la suite de déclarations de deux anciennes prostituées. Celles-ci accusaient des policiers et des notables, dont l'ancien maire de Toulouse et un substitut du procureur Marc Bourragué, d'avoir participé à des soirées sadomasochistes dans les années 1990 à Toulouse avec le tueur en série. L'affaire s'est terminée par un non-lieu général le 23 mars 2005 en faveur de Dominique Baudis et Marc Bourragué.
Créée en 2004, l'association Stop à l'oubli compte quelque 500 membres et recense 49 affaires de crimes et de disparitions non élucidés dans les années 1990 à Toulouse.
vendredi 28 septembre 2007
Jena-6: attention aux manipulations politiques du SOS Racisme Américain
Pour avoir un résumé de l'affaire voir sur lesOgres.
Je voudrais juste apporter un point de vue nuancé sur cette affaire: ceux qui me liront seront parfaitement d'accord avec moi, à commencer par les noirs qui se sentent concernés par le racisme. Par contre je sais d'avance que les faux-gauchistes "antiracistes", qui sont les vrais facistes en ce sens qu'ils empêchent les gens de s'exprimer librement et font des procès staliniens, qui ne sont évidemment pas noirs, ceux-là même qui ont pris en otage la lutte antiraciste vont évidemment me traiter de raciste. Evidemment car dès qu'on introduit un minimum de nuance dans ce débat, on gène ceux dont c'est le gagne pain.
Je suis contre la violence, et je pense que les jeunes noirs qui ont agressé ce blanc, même s'ils en avaient gros sur la patate, auraient du s'abstenir.
En fait, je crains qu'une fois de plus la cause "noire" aux usa soit récupérée par quelques officines sionistes à la SOS Racisme qui n'ont rien à voir avec les noirs, et qui se fichent en réalité du sort des noirs. Les noirs ont souvent été victimes de ce genre de manipulation, ils doivent donc faire attention.
Voilà ce que je pense de l'affaire.
Ce qui est effectivement choquant, c'est l'absence de réactions devant le racisme affiché dans cette affaire (cordes de pendues, passages à tabac de noirs etc.). Les autorités auraient du agir vite et fort. C'est leur rôle, et c'est aussi par leur laxisme que continue à perdurer cette atmosphère de racisme dans le sud.
Aussi, ce qui est choquant, c'est le deux-poids deux-mesures: les noirs qui ont tabassé le blanc, s'ils ne sont pas excusables, ont été accusés de tentative de meurtre, ce qui semble bien disproportionné par rapport aux blessures infligées au blanc (quelques hématomes il me semble).
Ils risquent donc gros (je ne sais pas si la peine de mort peut s'appliquer dans ce cas, mais j'ai entendu parler de 30 ans de réclusion... Ce qui est énorme pour somme toute, une simple réponse du berger à la bergère, même si je trouve inadmissible toute forme de violence).
Ce que devraient faire les autorités selon moi: condamner sévèrement les jeunes ayant provoqué les noirs (cordes de pendus, insultes...) et ceux qui les ont tabassé.
Traiter symétriquement les noirs qui ont tabassé des blancs, en tenant compte de l'atmosphère de réglements de compte générale.
Le piège à éviter selon moi, et qui ne ferait qu'exacerber le racisme entre blancs et noirs: traiter la bande d'agresseurs noirs comme des innocents dans leur droit.
Non, ils n'avaient pas le droit de tabasser un adversaire, quelque soit son orientation idéologique.
Mais bien évidemment, on a pas le droit de les condamner à 30 ans pour un passage à tabac en forme de règlement de compte et qui n'a pas entrainé de handicap ou la mort. Ils devraient être traités exactement comme ces blancs qui ont tabassé des noirs (même si ils ont répondu à une provocation).
Je vais dire une chose évidente mais il faut le dire dans ces temps de manichéisme primaire: il serait temps que dans le Sud des USA, et même dans toutes les USA, les noirs et les blancs commencent à se parler.
Cette affaire est justement l'occasion pour ça.
On ne changera pas les mentalités en un clin d'oeil, cela prendra au moins une génération, mais il semble que dans le Sud ce travail n'ait jamais été entrepris: ni les pouvoirs publics, ni les pseudos associations de défense des noirs n'y ont intérêt.
Je fais un parallèle avec la situation en France: SOS Racisme n'a jamais entrepris aucune réelle action pédagogique pour faire parler entre eux et trouver un terrain d'entente, français "de souche" et français "issus de l'immigration". Ce qui devrait être le vrai travail d'une organisation anti-raciste!
En fait, tout le travail de SOS Racisme consiste à accompagner le racisme et à en tirer parti en le dénonçant parfois lorsqu'il se manifeste quand ça les arrange, mais sans jamais s'attaquer à ses causes.
Au contraire, ils vont aujourd'hui jusqu'à soutenir le racisme et les préjugés contre les populations qu'ils sont censés défendre, selon que les attaques racistes viennent d'un bord ou de l'autre.
Ainsi tout ce qui vient du FN sera systématiquement attaqué en justice. Mais quand un homme de gauche ou de droite profère des insultes pires que ce que le FN est autorisé à dire, pas de réaction. Y compris à l'encontre de Philippe de Villiers qui ne mâche pourtant pas ses mots.
La raison en est simple: SOS Racisme n'agit que dans un but politique et pas du tout dans un but humaniste.
En conséquence de quoi l'antiracisme a été pris en otage pendant des années par des officines généralement pro-Israel et très pugnace dès qu'il s'agissait d'antisémitisme, mais plus conciliante en ce qui concerne l'islamophobie, ou la négrophobie.
D'ailleurs, ces mêmes officines n'ont entrepris de travail pédagogique qu'en ce qui concerne l'antisémitisme.
Mais rien en ce qui concerne le racisme: je n'ai pas souvenir d'émissions de télé, de radios, de DVD, de programmes scolaires qui abordent scientifiquement les causes du racisme, en remontant aux causes historiques (croisades, colonisation, guerres contre l'empire Ottoman etc...).
Or ce travail (que seuls des chercheurs indépendants et privés de moyens font, mais dont les travaux ne sont pas médiatisés), peut parfaitement être entrepris. Il n'est simplement pas dans l'intérêt de ces officines sionistes qui se servent de la lutte antiraciste comme paravent à leurs activités de lobbying pro-Israel.
Au contraire, ces officines participent à la montée de la négrophobie et de l'islamophobie, depuis le changement de ton au proche orient avec les agissements de Sharon: ils stigmatisent sans cesse le jeune beur en le traitant d'antisémite, de machiste, d'obscurantiste et de violeur (à travers Ni Pute Ni Soumise notamment), ils ont signé la pétition négrophobe contre le "racisme anti-blanc" et soutiennent les mensonges racistes autour de la polygamie, de "l'odeur des noirs", ou de "la bite de noirs".
Leur but est de maintenir autant que possible l'incompréhension entre "issus de l'immigration" et "de souche" en évacuant toute notion de dialogue et de compréhension mutuelle.
Le travail de dialogue avec les extrèmes entrepris par Dieudonné est à ce titre tout à fait révélateur des objectifs politiques des officines "antiracistes": plutôt que de saluer la tentative de dialogue entre "adversaires" officiels, seul moyen connu de faire la paix jusqu'à preuve du contraire (si on exclut l'élimination totale d'une des parties, mais personne ne veut éliminer personne dans un monde civilisé et de droits), ces officines "antiracistes" (mais en réalité racistes quand ça les arrange, exemple: soutien à l'état raciste israélien, soutien aux islamophobes de tout poils, sauf si en plus ils sont antisémites, les seuls bons islamophobes étant les islamophobes sionistes) ont accusés Dieudonné d'avoir changé de bord et d'être devenu un nazi.
Dieudonné aurait il changé de couleur de peau? Se serait il fait lisser les cheveux?
Non: pour en finir avec l'incompréhesion mutuelle, il décide de dialoguer avec ses "ennemis".
Ceux-ci acceptent, et finalement on se rend compte qu'ils sont bien moins racistes que pas mal de gauchistes qui étaient pour la busherie en Irak et qui sont pour le bombardement de l'Iran (peuplé de judéo-chrétiens blancs en majorité comme on le sait tous), alors que le FN s'est dit contre et a apporté son soutien aux enfants d'Irak durant le terrible embargo qui a fait 1 million et demi de morts dans les années 90 (où étaient les organisations humanitaires "de gauche"? Il y aurait donc des enfants victimes coupables et des enfants victimes innocentes?). Contrairement à certaines organisations antiracistes qui ont soutenu tous les embargos, et toutes les guerres américano-sionistes depuis 17 ans, qui ont fait des millions de morts (rien qu'en Irak on doit en être presque 3 millions de morts depuis 1991), le FN bien que d'extrème-droite, ne porte pas le poids moral de tout ces morts puisqu'ils se sont opposés à chacun de ces conflits, bombardements, ingérences et invasions de tout poils. Il y a de quoi en perdre tout ses repères! Attention je ne défend pas le FN: mais aujourd'hui il est injuste que ce parti porte tout le poids moral du racisme alors que les vrais racistes se trouvent disséminés dans tout le spectre politique français. Et à la limite je préfère un raciste du FN comme Le Pen qui est contre l'embargo et l'invasion de l'Irak, contre le bombardement atomique de l'Iran, plutôt qu'un humaniste humanitaire de gauche comme Kouchner qui est pour tous les bombardements, tous les embargos, et toutes les invasions! Je crois que pas mal de noirs et d'arabes seront d'accord avec moi, mais à part ça, ce que je viens de dire me fera sûrement qualifier de "raciste" par les antiracistes blancs judéo-chrétiens de gauche...
En fin de compte Dieudonné en parlant avec le FN a franchit leur rubicon et menace de mettre à terre toute leur stratégie. Ils l'accusent donc de racisme.
Curieux quand dans le même temps ils soutiennent Fogiel, Sevran, Redeker et tant d'autres...
Pour en revenir à l'affaire de Jena-6, je dis donc à tout ceux qui sont indignés (à juste titre) par cette affaire: attention à ne pas vous faire récupérer et manipuler par les gros malins.
La situation de manipulation des antagonismes raciaux est bien pire aux USA qu'elle ne l'est en France.
Qui serait perdant d'un rapprochement entre les culs-terreux racistes du Sud et les noirs? Mis à part ceux qui vivent des antagonismes raciaux? Le peuple américain dans son ensemble serait gagnant à commencer par les noirs.
Il ne faut pas oublier que le racisme a toujours été un instrument de contrôle social, encore plus de nos jours, et que donc il peut facilement être instrumentalisé à cette fin.
Une chose est sûre: tant que les blancs racistes du sud et les noirs refuseront de se parler et de faire avancer leurs points de vue, la situation ne changera jamais.
Maintenant pour conclure: oui cette affaire est révoltante, oui elle témoigne d'un racisme endémique, oui il est naturel de se révolter. Mais évitons de se faire manipuler, récupérer et finalement entuber dans cette affaire.
Combien on parie que quand les médias auront cessé de s'y intéresser, rien n'aura changé et qu'on recommencera pareil dans quelques années? Là ce serait vraiment dommage parceque ça voudra dire que la mobilisation n'aura servi à rien! Enfin je veux dire: elle n'aura en rien réglé le problème du racisme anti-noir dans le Sud... Par contre ceux qui tirent généralement bénéfice politique de ce genre d'affaire pourront se frotter les mains longtemps...
mercredi 26 septembre 2007
Cabbale médiatique démontée en direct: vidéo Harfouche contre Fogiel
Les fichiers vidéos suivants sont très instructifs de méthodes de manipulations médiatiques à l'oeuvre quotidiennement dans les médias.
Omar Harfouche, dénoncé partout comme un individu louche, mythomane, trafiquant obscur, et qui il est vrai s'est fait des ennemis puissants (notamment la société Endemol, qui possède un nombre non négligeable d'émissions un peu partout en Europe et qui est capable de mettre à mal l'image de n'importe quelle cible).
Regardez la première partie de l'émission: le ton assuré et franchement culotté avec lequel Fogiel accuse Omar Harfouche laisserait n'importe quel spectateur persuadé de la culpabilité de l'intéressé.
Mais cette émission est en direct et Omar Harfouche a la parole: dans les parties suivantes de l'émission, il va s'employer à démonter les mensonges de Fogiel. D'un coup, quand on laisse la parole à l'accusé, les choses ne paraissent pas si clair.
Fogiel est coupable de diffamation car les affirmations mensongères et les documents "officiels" sur lesquels il s'appuie, on fait l'objet de condamnations pour diffamation et faux.
Suite à l'émission Harfouche a porté plainte contre Fogiel. Au jour d'aujourd'hui, impossible de savoir où en est la plainte.
Notez bien la façon dont Fogiel MENT lorsqu'Harfouche l'accuse d'avoir fabriqué un faux SMS raciste: le jugement est clair là-dessus. Fogiel a toujours minimisé la condamnation en prétendant que le SMS venait du public et qu'il n'avait fait que le laisser passer, ce qui bien entendu est contraire au jugement qui a prouvé (aveux à l'appui) que le SMS a été fabriqué sur commande, confirmant le caractère ouvertement raciste.
Ce SMS sur l'odeur des noirs est le reflet exact de ce que pense Fogiel, même si beaucoup parmi ces soutiens affirment que ce n'est pas raciste et que les noirs ont effectivement une odeur spéciale... Mythe qui date de l'époque où les philosophes des lumières considérait les cheveux des noirs comme étant une sorte de laine, et propageant le mensonge comme quoi leur corps sécréterait une huile spéciale et nauséabonde... Si Fogiel qui est juif considère que le fait de penser que les juifs ont le nez crochu est du racisme, alors de façon symétrique, il devrait accepter le fait que ses préjugés sur les odeurs des noirs sont racistes.
Lorsque Harfouche aborde le coup du SMS raciste truqué, il est étonnant de voir Fogiel prendre à parti Fabrice Eboué, noir de service dans son émission, du genre: tu vois je suis pas raciste, je fais bosser des noirs, Eboué qui pour le coup perd son humour et en reste la bouche ouverte... Ce réflexe de Fogiel ne faisant que confirmer son racisme (on convoque le noir de service quand on est accusé de négrophobie...).
Pathétique aussi la réaction de Fogiel lorsque Harfouche aborde le fait qu'il est sur une émission produite par Endemol (qui veut la peau d'Harfouche): il affirme qu'il n'a aucun lien avec Endemol avant de reconnaître qu'Endemol est un actionnaire de sa société (en fait Endemol a racheté la quasi totalité des boites de prod du PAF français).
Il faut voir ensuite le petit roquet Fogiel essayer de déstabiliser Harfouche sur sa fortune. Regardez bien sa tête haineuse par moment!
Fogiel ment à plusieurs autres reprises dans son émission, comme toujours en jouant sur l'ignorance du public: par exemple lorsqu'il explique qu'une plainte débouche automatiquement sur une mise en examen (ce qui est évidemment faux!).
On voit la les méthodes de ces menteurs rémunérés: aplomb, culot (chutzpah dirait les ancêtres ashkénazes de Fogiel! Oups dérapage antisémite sorry!), troncature des propos, répétitions et encore répétitions des mêmes mensonges (pour leur donner du poids), discrétion sur les décisions de justice leur donnant tort etc.
On comprend mieux pourquoi il n'y a quasiment plus d'émissions en direct, plus d'émissions polémiques en tout cas. A ce jeu, Fogiel s'est fait attraper par un Omar Harfouche qui du coup me parait fort sympathique, pugnace et intelligent. Nul doute qu'on entendra plus guère parler de lui en bien ou en mal dans le PAF: mauvais client!
Les seules émissions de direct qui existent encore proposent généralement de faux "débat" avec des gens peu ou prou d'accord entre eux. Ou alors ces émissions de débat en direct, mette face à une meute de journalistes tous plus hostiles les uns que les autres, une personnalité seule dont la parole est rapidement étouffée par le brouhaha de ses attaquants. Marc-Edouard Nabe se souvient encore de son jugement/exécution en direct chez Ruquier, qui fera de lui désormais un antisémite dans l'inconscient collectif de la ménagère de moins de 50 ans.
Le lien avec Dieudonné est le suivant: on a jamais donné l'occasion à Dieudonné de s'expliquer dans les médias en direct, en démontant toutes les accusations bidons proférées contre lui depuis des années.
Le procès médiatique permanent qui lui a été intenté depuis des années a fait de lui un raciste antisémite dans l'inconscient collectif.
Quand je discute avec des connaissances qui ne s'informent pas sur Internet, c'est malheureusement la réaction irrationnelle que les gens ont. Irrationnelle car ce n'est tout simplement pas vrai. Il n'a jamais été condamné pour racisme encore moins pour antisémitisme, après une trentaine de procès.
L'erreur de Dieudonné ces années passées? Avoir laissé les médias le diffamer sans attaquer. Ce qui n'est plus le cas depuis l'année dernière. Dieudonné attaque maintenant systématiquement les médias lorsqu'il y a diffamation, c'est à dire pratiquement à chaque fois qu'on parle de lui.
Il est temps que ceux qui le harcèlent depuis des années passent la monnaie.
Voilà la télé d'aujourd'hui: les racistes ont droit à l'omniprésence de leur parole (Sevran, Fogiel etc.), tandis que ceux qui les font condamner (donc qui ont raison devant l'institution suprême qu'est la justice) sont évacués et leur parole muselée.
Quelle meilleure illustration du monde Orwellien dans lequel on vit? Les méchants sont récompensés, les bons sont harcelés!
jeudi 13 septembre 2007
Dieudonné condamné, Frêche relaxé: bienvenue en Sarkozie.
Comme je le disais dans mon billet d'hier, avec Sarkozy aux manettes de la France, je m'étais résigné à voir une condamnation rapide de Dieudonné.
Les hyènes qui cultivent l'unicité de la souffrance allait pouvoir se lécher les babines.
C'est donc sans aucune surprise que j'apprend que Georges Frèche a été relaxé.
On n'a pas le droit de dire en France qu'Israel fait une exploitation pornographique de la mémoire de la Shoah, par contre on a le droit de traiter les Harkis de sous hommes.
Comme disait Frèche avec prémonition: éternels cocus...
On comprend mieux pourquoi Frèche est allé lécher le cul du Crif et cirer les pompes de Sarkozy en affirmant:
“C’est devenu un ami lors de la guerre des Six jours où nous nous sommes retrouvés ensemble à Tibériade. Avec Sarkozy, on n’est pas du même bord, mais pour Israël, on est du même bord.”
“Je suis content que les Fançais aient élu un juif président de la République au suffrage universel. Et en plus, avec Kouchner comme ministre des Affaires étrangères, qu’est-ce qu’on veut de plus ?”"
“Et je vais dire à mon ami Kouchner : et quand c’est que tu reconnais Jérusalem, capitale d’israël” ?
“Ici nous sommes une zone libérée d’Eretz israël depuis trente ans”
“Nous avons toujours soutenu la construction du Mur que vous érigez.Il est tellement justifié… Finissez-le ! Même si dans 5 ou 10 ans vous pouvez faire la paix avec la Cisjordanie d’Abou Mazen”.
Sur l'Iran:
“C’est une puissance dangereuse, un danger permanent et constant, et je comprendrais toutes mesure préventive éventuelle”
“Ici à Montpellier nous avons avec la terre d’israël des liens charnels. C’est un petit Etat qui n’a que quelques millions d’habitants au milieu de 200 millions d’Arabes qui ont toutes les terres qu’il faut pour assurer le développement. D’ailleurs, les seuls qui ont laissé les Palestiniens dans les camps, ce sont les Libanais ”
Et voilà, c'est ça la France d'aujourd'hui, bienvenue en Sarkozie!
mardi 4 septembre 2007
Philippe Val (aka "le cuistre") parle de liberté d'expression à l'université d'été du MEDEF
Sans doute récompensé pour avoir si bien détourné l'esprit et l'éthique du journal Charlie Hebdo (qu'il a usurpé de manière totalement amorale à son créateur Choron, ce qui fera l'objet d'un procès), Philippe Val a été "invité ($$$)" à parler de liberté d'expression à l'université du MEDEF.
Philippe Val, ce cuistre au cerveau de la taille d'une cacahuète (caricature dont il aura le culot d'affubler Dieudonné dans son journal, selon le principe de projection sioniste, consistant à accuser les autres de ses propres travers dans un renversement systématique de la morale), est donc pleinement récompensé de son soutien apporté à l'islamophobie rampante qui s'est emparé des médias.
En effet, pour le pouvoir néoconsioniste Charlie Hebdo est d'une valeur inestimable: avec sa caution gauchiste, et son lectorat en principe de gauche, il est censé pouvoir influencer une opinion généralement méfiante vis-à-vis du racisme.
Le tour de force de Val étant de réussir à faire passer son racisme pour une libre critique de la religion.
Je reviendrais éventuellement sur le fait que la promotion des clichés anti-musulmans de Philippe Val est bien du racisme, mais je peux résumer mon propos en quelques points:
Philippe Val et ses semblables (Kouchner, BHL, Gluksman, Redeker...) ont pour objectif le soutien inconditionnel et la promotion d'Israel, et notamment la justification à priori des actions belliqueuses de cet état raciste.
En conséquence, il est vital pour une certaine presse (en fait la quasi totalité des médias) d'implanter dans l'opinion publique, l'idée que tous les opposants à Israel sont des ennemis.
Pour cela, le moyen le plus simple est de faire appel au vieux fond raciste colonial qui perdure encore au 21ème siècle. Ce vieux fond avait tendance à disparaitre, on l'a notamment vu à la fin des années 90, mais cet oecuménisme ethnique a soudain pris fin en l'an 2000 lorsqu'Ariel Sharon a relancé l'intifada avec sa provocation sur l'esplanade des mosquées, et pire encore après la mascarade du 11 septembre.
Depuis, certains intellectuels utilisent à foison les vieux clichés les plus racistes: le péril maure, l'arabe sale et dangereux, voleur, violeur, voileur etc.
Périodiquement, les médias relancent une affaire islamophobe surgonflée, tronquent les faits, et entretiennent ainsi le danger des musulmans barbares dans l'inconscient collectif.
L'affaire Redeker succède ainsi à l'affaire des caricatures, qui succède à l'affaire du voile etc etc.
Quelques fois il y a de gros ratés, par exemple le bobard de Marie-Léonie, que les musulmans peuvent remercier infiniment car elle a servie de révélateur de l'appétit des médias pour tout ce qui peut susciter l'islamophobie. Elle leur avait servi sur un plateau une histoire qui concrétisaient tout le venin qu'ils propageaient depuis des années (elle avouera elle-même avoir choisie cette histoire parcequ'elle cadrait avec ce que renvoient les médias).
Mais lorsque raté il y a, point d'autocritique: les médias tournent la page et passent à autre chose... Et comme aurait dit Strauss Kahn ou Dray, je ne sais plus trop: "peu importe que cette histoire soit inventée, car elle illustre des faits qui arrivent quotidiennement dans certains quartiers" et bien s'il y a abondance de tels faits, envoyez les caméras et faites un sujet...
Je ne pense pas que Val, BHL ou Glusksmann aient dans le fond plus de haine contre les musulmans qu'ils n'en ont contre les chrétiens. Il ne s'agit que de politique dans le fond! Il s'agit d'attiser la haine des occidentaux pour concrétiser cette idée du choc des civilisations. Ils ne font que se servir des préjugés qui existent déjà en les réveillant et en les amplifiant.
Selon les besoins de l'époque, ce genre d'intellectuel peut s'avérer communiste, puis capitaliste, pro-chrétien, puis anti-chrétien... Seul l'opportunisme guide leurs actes. La meilleure illustration de cela est le mouvement néoconservateur: la plupart des figures les plus influentes de ce mouvement sont d'anciens trotskystes passés à l'extrème droite américaine. Le seul invariant: leur sionisme éternel.
Ainsi, je suis persuadé que Val sait très bien ce qu'il fait, et qu'il le fait par calcul et pas par haine primaire. D'ailleurs il suffit de lire ses éditos des années 90 et ceux d'aujourd'hui pour voir le changement de ton radical. Il y a des histoires de comptes numérotés en Suisse derrière...
Mais peu importe qu'il ne soit pas dans le fond viscéralement islamophobe, ou plutôt, c'est un avantage!
Un peu comme l'avocat qui s'il veut bien défendre son client ou une cause, ne doit pas s'impliquer émotionnellement, voir doit être complètement détaché s'il veut bâtir une stratégie de défense ou d'attaque forte.
Cela permet à Val de se défendre de toute islamophobie avec d'autant plus de crédibilité. En fait, peu importe qu'il croit à ce qu'il écrit ou pas, ce qui compte c'est que derrière, des âmes influentes gobent le tout et que ça fasse boule de neige.
D'où sa surexposition médiatique par rapport à la valeur du bonhomme...
Pour moi, Val n'est qu'une espèce de sous-Jean Roucas... Imaginez que Roucas devienne rédac'chef d'un journal gauchiste, vous croyez qu'on le prendrait au sérieux?
Bon Philippe Val a la chance pour lui d'avoir eu très peu de succès quand il était comique, en fait un succès confidentiel, donc il n'a pas une image d'humoriste qui lui colle aux fesses, ce qui lui permet de donner le change...
Il est donc régulièrement invité dans plusieurs émissions de télé où il donne son avis, généralement un avis creux et qui ne résisterait pas une minute en face d'un interlocuteur un peu avisé.
Mais peu importe puisque dans les émissions de débat d'aujourd'hui, il n'y a pas de contradicteur, mais toujours des gens qui sont d'accord sur tout (et on ose encore appeller ça des émissions de débat...).
Donc Val est récompensé et gagne aujourd'hui extrèmement bien sa vie:
- avec un journal dont il est le principal actionnaire (avec quelques "amis" très marqués à droite) et qui se vend à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires par semaine.
- avec son salaire exhorbitant de rédac'chef de Charlie (il s'est augmenté de manière indécente chaque année ces dernières années, tout en maintenant dans la précarité une batterie de stagiaires qui sont moins bien traités que des intermittents du spectacle)
- avec ses multiples interventions médiatiques monnayées en espèces sonnantes et trébuchantes
- avec la porte ouverte à toutes les "party" et tous les coktails des grands de ce monde, le yacht de Bolloré, et les vacances à l'oeil.
- avec ses comptes secrets dans des paradis fiscaux approvisionnés par la NED (National Endowment for Democracy: organisme obscur américain qui a pour but de semer la subversion dans les pays amis ou ennemis, en lançant notamment des campagnes de presse, comme l'affaire des caricatures du prophète). Bon, pour la NED c'est juste une forte suspicion bien sûr.
Ainsi donc Val parle de liberté d'expression à l'université du MEDEF...
Regardez et surtout écoutez:
Et regardez bien sa tête quand le bloggueur lui pose des questions... Pathétique!
En gros pour ceux qui ont pas la patience d'écouter:
Val: "la liberté d'expression c'est vachement bien et c'est vachement fragile alors vous comprenez moi on m'invite je viens pour en parler, parcequ'il faut en parler, et je savais même pas que c'était le MEDEF mais c'est pas grave parceque madame Parisot elle m'a appellée et que je pouvais pas refuser..."
Le bloggueur: "oui mais dans l'entreprise la liberté d'expression c'est généralement pas l'endroit"
Val: "ha ouais, c'est vrai mais bon, quand on est dans une entreprise c'est pas pareil, il faut respecter l'esprit, le projet, donc on ferme sa gueule ou on démissione".
"On ferme sa gueule ou on démissione": voilà ce qui résume la liberté d'expression selon Val.
On se réferera pour ça notamment aux multiples articles pointant la pratique de la censure par Val dans son journal.
Une caricature lui plait pas? Couic! Et à la porte de la caricaturiste subversif!
Un article ne plait pas? Couic! Et à la porte le journaliste subversif!
Un nom dans un article ne plait pas? Couic! On gomme les passages! L'article ou l'interview ne veut plus rien dire, mais c'est pas grave, de toutes façons le lecteur ne lis pas, et s'il lit il ne comprend pas!
Val, haaa Val!
L'incarnation de tout ce que la prétention, la cuistrerie, et en un mot la conneritude fait de plus beau!
Tout n'est pourtant pas morose: oui Philippe Val est l'illustration vivante que la liberté d'expression existe en France... Parceque laisser autant s'exprimer un tel crétin dans tous les médias, c'est vraiment une belle preuve de liberté d'expression!
